№ 57
гр. Момчилград, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200152 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба срещу наказателно постановление и е
с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят А. С. Ю. с ЕГН- **********, е обжалвал НП № 20-
0303- 000 275 от 01.08.2022г. на Началника на РУ- Момчилград към
ОДМВР- Кърджали, упълномощен със заповед № ***1з- 1632/ 02.12.2021г., с
което за нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева, „лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца“- и са отнети 10 контролни
точки. В жалбата, предявена чрез адв.С. М. от АК- Кърджали са развити
доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваният акт, и се иска
отмяна на наказателното постановление. Развиват се доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са накърнили
правото на защита на наказаното лице- в съставените АУАН и НП било
дадено различно описание на управляваното превозно средство /различен
номер на рамата/, което водело до невъзможност да се индивидуализира
нарушението, С.ят АУАН не е бил със задължителното по ЗАНН съдържание,
1
т.к. не бил ясен авторът, освен това не било ясно правното основание за
издаването на НП- т.к. е имало позоваване на чл.36 ал.2 от ЗАНН, т.е. без
издаден акт, а в същото време се цитирал и АУАН, което било противоречие,
и т.н. Претендират се разноски за адв.възнаграждение.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и се представлява
от адв.С.М., с който се поддържа жалбата и моли съда наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, и издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира разноски по
делото.
Въззиваемата страна- АНО, не се преставлява, и чрез гл.юрисконсулт
на ОДМВР- Кърджали Стоян Чолаков изразява становище за
неоснователност на жалбата, и иска потвърждаване на атакуваното
нак.постановление по изложените подробни писмени съображения. В
становището на гл.ю.к. на ОДМВР- Кърджали се претендира ю.к.
възнаграждение, респ. намаляване на адв.хонорар поради прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
в жалбата доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на
атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата срещу процесното НП е процесуално допустима, като отговаряща на
изискуемите реквизити по чл.59– 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и
надлежна страна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на
24.01.2022г. двама служители на РУ- Джебел тогава- понастоящем РУ-
Момчилград /М. Х. и Е. С./ са изпълнявали служебните си задължения по
контрол на пътният трафик в района на гр.Джебел, кв.“Изгрев“- по 3 –то
класен път № 5082, в посока на движение от гр.Джебел към с.Мишевско.
Около 15,35 часа в посока на движение от с.Мишевско към гр.Джебел,
описаните пол.служители са спрели за проверка л.а.“АУДИ А 4“, без
поставени регистрационни табели с номера на определените за това места,
управляван от жалбоподателят по настоящото производство- с
идентификационен номер W******YA 140108, и който не бил регистриран.
За така установеното служител на РУ- Джебел към ОДМВР- Кърджали е
съставил АУАН серия АД № 8/ 24.01.2022г. /с бл.№ 156354/, против
жалбоподателят, за допуснато нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. С този акт е
2
бил иззет контролният талон на водача. Актът е връчен на същата дата, и в
законоустановеният срок няма данни да е постъпило възражение срещу него.
По този повод в РП- Кърджали, т.о.Момчилград, е била образувано
Досъдебно производство № 10/2022г. на РУ- Джебел, за престъпление по
чл.345 ал.2 от НК /за управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежният ред/, като същото е прекратено, т.к. е прието, че се касае за
малозначителен случай на деяние по чл.345 ал.2 от ЗДвП. Посочено е, че
жалбоподателят по настоящото производство, е закупил бракувано МПС
/описаното/, за да ползва частите от същото за свое МПС /със същата марка и
модел/ и го придвижим на разстояние от 10-тина километра. По време на
разследването се установило, че управляваното от жалбоподателя МПС е с
прекратена регистрация от 15.10.2020г.
Прокуратурата е приела, че автомобилът е собственост на друго лице,
а С.ят автомобил по време на проверката, респ. управлението, не е бил с
поставени регистрационни табели, и с прекратена регистрация, и той е знаел
за това- искал да ползва частите и затова се придвижил с него. Поради това е
прекратено образуваното нак.производство по чл.345 ал.2 от НК, и
преписката е изпратена на съответният адм.орган. Няма данни това
прокурорско постановление да е било обжалвано, поради и което се приема,
че същото е влязло в законна сила. В самата преписка са приложени АУАН
серия АД № 8/ 24.01.2022г. /с бл.№ 156354/; справка за прекратена
регистрация, касаещи автомобила с № WAUZZZ8DZHA 233 *** , предмет
на настоящото нак.постановление, и от която е видно, че регистрацията на
този автомобил „АУДИ А4“ с посоченият номер на рамата е с прекратена
регистрация на 21.02.2019г. От тези доказателства не става ясно кой е бил
собственик на МПС, освен, че са върнати рег.табели 2 бр. с рег. *******
Въз основа на така посоченото прокурорско постановление и чл.36
ал.2 от ЗАНН срещу жалбоподателят е било издадено процесното НП № 20-
0303- 000 275 от 01.08.2022г. на Началника на РУ- Джебел към ОДМВР-
Кърджали, упълномощен със заповед № ***1з- 1632/ 02.12.2021г., с което за
нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 200 лева, както и с „лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца“, както и са отнети 10 контролни точки.
3
В обстоятелствената част на обжалваното нак.постановление е
посочено, че същото се издава против жалбоподателя, за това, че като водач
на л.а“ Ауди А 4, на 24.01.2022г. в 15,35 часа, гр.Джебел, кв“Изгрев“- по 3 –то
класен път № 5082, в посока на движение от с.Мишевско към гр.Джебел,
същият е управлявал л.а.“АУДИ А 4“, с идентификационен номер наWAU
ZZZ 8 DZХA 233***, който не бил регистриран и без поставени
регистрационни табели с номера на определените за това места- „Управлява
по път, отворен за обществено ползване посоченото МПС, което не е
регистрирано по надлежният ред по Наредба №1-45/ 24.03.2000г. В Нак.
Постановление се сочи, че констатираното нарушение е съставен АУАН
серия АД бл.№ 156354/ 24.01.2022г. по чл.140 ал.1 от ЗДвП, и било
образувано Досъдебно производство № 10/22г. на РУ- Джебел за извършено
престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Посочва се също така, че
Нак.постановление се издава на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, във връзка с
постановление за прекратяване на нак.хпизводство № 464/22г. на РП-
Кърджали, т.о. Момчилград, и самото постановление е било изпратено на РУ-
Джебел за продължаване на адм.производство.
В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели
пол.служители М. Х. и Е. С., които потвърждават описаната в АУАН
фактическа обстановка- при извършена проверка на посоченото място, дата и
час на управляваното от жалбоподателя МПС са установили, че същото не е
регистрирано и е без поставени рег.табели. Идентификационният номер,
описан в акт съставлявал номера на рамата.
В разпоредително заседание съдът служебно е задължил АНО да
представи доказателства, че процесното МПС не е регистрирано, респ., че е
снета регистрация, като в тази насока административно-наказващият орган е
ангажирал никакви писмени доказателства- а именно посочената по- горе
справка за прекратена регистрация, касаещи автомобила с № WAUZZZ 8
DZHA 233 *** , предмет на настоящото нак.постановление, и от която е
видно, че регистрацията на този автомобил „АУДИ А4“ с посоченият номер
на рамата е с прекратена регистрация на 21.02.2019г. От тези доказателства не
става ясно кой е бил собственик на МПС, освен, че са върнати рег.табели 2
бр. с рег. *******.
При така установените факти съдът намира от правна страна
4
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По силата на чл.175 ал.3 от
ЗДвП, наказва се с наказание „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и с „глоба“ от 200 до 500 лева
водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или
е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Следователно,
деянието, за което на жалбоподателя са наложени административни
наказания е обявено от закона за наказуемо.
В конкретният случай съдът счита, че не са допуснати нарушения на
чл. 40 от ЗАНН, във връзка с действията по съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и връчването му на
жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него. Съставеният АУАН
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимото
съдържание, за визираното нарушение, макар и лаконично, е описано в
достатъчна степен ясно откъм всички, характеризиращи го от обективна
страна признаци, по начин да бъде обезпечено правото на защита на
жалбоподателя в пълен предоставен от закона обем. И най – вече в аспекта да
е в състояние да разбере всички факти от състава на нарушението, за което е
привлечен към административно наказателна отговорност, за да може да
организира защитата си. Още повече, предвид хипотезата на чл.36 ал.2 от
ЗАНН, съставянето на АУАН не е било и необходимо. За пълнота на
изложението е необходимо да бъде отбелязано, че изискванията за
съдържание на АУАН извършеното нарушение да е достатъчно точно
описано в него са изпълнени, въпреки едновременното посочване, че
процесният лек автомобил е без регистрационна табела към момента на
неговото управление и в същото време не е регистриран по надлежния ред,
като в тази насока е постоянната съдебна практика. Съдът приема това
описание на нарушението като съответстващо на неговата правна
квалификация по чл.140 ал.1 от ЗДвП, доколкото в НП ясно е посочено, че
управляваното от лицето МПС не е регистрирано по надлежния ред, като за
прецизност и поясняване е вписано също, че управляваното МПС е без
5
регистрационни табели.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като в
процеса на реализиране на отговорността, при издаването му не са допуснати
процесуални нарушения, които да бъдат характеризирани като съществени. В
тази връзка е необходимо да бъде отбелязано за прецизност, че С.ят наказващ
орган с резолюция е следвало да прекрати административнонаказателното
производство, започнато на 24.01.2022г. със съставяне на АУАН срещу
жалбоподателя, на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН, поради това, че деянието
съставлява престъпление, но въпреки, че конкретни доказателства за това
липсват, налице са такива, че материалите са били изпратени на РП–
Кърджали, по компетентност.
Такова прекратяване на административнонаказателното производство
по отношение на описаното в процесния АУАН нарушение е било
необходимо, поради реализиране на основанието по чл.33 ал.2 от ЗАНН, и
конкуренцията между наказателната и административно наказателната
отговорност в аспекта на спазване на принципа non bis in idem и съобразяване
на приоритета на наказателната отговорност пред административно-
наказателната отговорност. Съдът установи, че всъщност и именно това
законосъобразно е приел и наказващият орган и пристъпвайки към издаване
на наказателното постановление в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН въз
основа на постановление за прекратяване на образуваното ДП, същата към
момента на произнасянето е успешно реализирана и поради липсата на
конкуренция с висящо наказателно производство,
административнонаказателното е все пак реализирано без нарушаване на
принципа non bis in idem, поради което и тази група доводи в жалбата не биха
могли да бъдат споделени. Именно и поради това, съдът не приема, че липса
противоречие при описание на идентифационният номер на управляваното от
жалбоподателя нерегестрирано и без поставени рег.табели МПС- т.к.
наличните доказателства са категорични, че той е управлявал МПС с
описаният в обжалваното НП идентификационен номер на рамата.
Няма противоречие и между описаното деяние и посочената за
приложима и приложена санкционна норма, тъй като в НП изрично е
отразено, че конкретното управлявано от лицето МПС не е регистрирано по
6
надлежния ред, съответно ясно е посочено за коя от двете хипотези по чл.175
ал.3 от ЗДвП е реализирана отговорността, а именно тази на чл.175 ал.3
предл.1-во от ЗДвП- управляване на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
При преценка в рамките на осъществявания контрол за
законосъобразност на процесното наказателно постановление за описаното в
него деяние, квалифицирано по чл.140 ал.1 от ЗДвП, съдът намира за удачно
да отбележи следното относно материалноправните предпоставки за
реализиране на административнонаказателната отговорност, а именно, че
наказващият орган е направил дължимия анализ, но всеки от решаващите
органи следва самостоятелно да прецени наличието на деяние, неговата
обществена опасност, авторството и вината на привлеченото към отговорност
лице, което в пълна степен важи и за съда в рамките на осъществявания
съдебен контрол за законосъобразност. В случая, от материалноправна
страна, преценката на наказващия орган, че извършеното осъществява
признаците от обективна страна на състава на административно нарушение
по чл.140 ал.1 от ЗДвП, както правилно е квалифицирано, доколкото
превозното средство не е било регистрирано по надлежния ред към
релевантния момент, в който действително е осъществено и процесното
управление, е правилна. Това деяние е наказуемо по чл.175 ал.3 предл.1-во от
ЗДвП, която е подбрана от наказващия орган в съответствие с описаните
факти, а при преценка на материалноправните предпоставки за реализиране
на отговорността е била отчетена в необходимата конкретика цялостната
фактология по случая и всички обстоятелства в тяхната взаимовръзка от
гледна точка и на субективния момент. По делото по един безспорен начин се
установи, че описаното в процесното НП моторното превозно средство не е
било регистрирано по надлежния ред и същото е било без регистрационни
табели, поставени на съответното място, а жалбоподателят е бил наясно за
тези факти, но въпреки това е предприел процесното управление.
Следователно, липсва основание за изключване на отговорността в случая за
жалбоподателя като водач на МПС, поради негово незнание, защото най–
малко превозното средство е било и без поставени регистрационни табели,
като макар и самостоятелна форма на нарушение, тази липса е и външна изява
на неизпълнение на задължението за регистрация. Още повече, че
жалбоподателят в хода на досъдебното производство сам е потвърдил, че се е
7
придвижил с МПС, което не е регистрирано и което го е закупил за ползва
части от този автомобил като резервни части за свой автомобил, тоест бил е
изначално наясно, че такава не е направена по надлежния ред. Не са налице
условията и за приложението на чл.28 от ЗАНН- няма доказателства за факти,
които да отличават процесния случай с липса въобще или със значително по –
ниска степен на обществена опасност, то деянието, макар и не с интензитета,
присъща за квалифициране като престъпление по чл.345 ал. 2 от НК, е със
степен на обществена опасност, обосноваваща осъществяване на състава на
административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, наказуемо по чл.175 ал.3
предл.1 от същия закон. Отговорността на жалбоподателя е реализирана
обосновано и в съответствие с материалния закон, след като не е допуснат
пропуск в дейността на наказващия орган при определяне вида и размера на
всяко от кумулативно предвидените в санкционната норма административни
наказания съобразно установения минимум за всяко от тях, съответно на
направената предшестваща оценка по чл. 27 от ЗАНН на степента на
обществена опасност на деянието и дееца и установените смекчаващи
отговорността обстоятелства.
По изложените съображения, подадената жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление, като обосновано, оттам правилно и законосъобразно –
потвърдено от съда.
При този изход на делото и съгласно нормата на чл.63 „д“ ал.3 от
ЗАНН следва да полза на административно-наказващият орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, за която сума следва
да се осъди жалбоподателят.
Така мотивиран, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22- 0303- 000
275 от 01.08.2022г. на Началника на РУ-Момчилград към ОДМВР-
Кърджали, с което на А. С. Ю. с ЕГН- **********, за нарушение по чл.140
ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на
200 лева, и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“,
8
както и са отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА А. С. Ю. с ЕГН- ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-
Кърджали, сумата в размер на 100 лева- юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване Административен съд-
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
9