Днес, 28.03.2013г., Мариета Бушандрова,
съдия-докладчик по
НОХД № 1289/2013г. по описа на Районен съд гр. Бургас, с оглед
разпоредбата на чл. 248, ал. 2, т. 1 - т. 4 НПК, установих следното:
Производството е делото е образувано по
повод депозиран от
Районна прокуратура - гр. Бургас обвинителен акт, с който против
В.Д.Ц., ЕГН: ********** е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 5, вр. ал. 3, вр.
ал. 1, пр. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А", вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 23,
ал. 1 НК и
против Ивелин Георгиев Илиев, ЕГН: ********** е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 159а, ал. 2, т. 6, вр. ал. 1,
предл. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК и чл. 155, ал. 3, вр. ал. 1,
пр.
2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК.
Първото действие, което съдия - докладчика
е длъжен да извърши
във фаза „въпроси, които се обсъждат от съдия - докладчик", съгл.
разпоредбата на чл. 248, ал. 2, т. 1 - т. 4 НПК е да провери дали на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на неговия защитник, на
пострадалия или на неговите наследници.
Съдът намира, че в хода на производството
са допуснати следните
съществени процесуални нарушения:
В постановлението за привличане, по
отношение на всеки от
подсъдимите и в диспозитива на OA е посочено, че
деянията, извършени
на всяка от посочените дати, са при условията на продължавано
престъпление и реална съвкупност. Съгласно разпоредбата на чл. 26 НК,
„Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано
престъпление". В този смисъл, прокурорът е следвало да направи
преценката, дали описаните в OA деяния, са
извършени при условията на
продължавано престъпление или реална съвкупност.
На следващо място и за пълнота, настоящият
състав намира за
нужно да отбележи, че за повдигнатото обвинение по чл. 155 НК, по
отношение на поде. Ц. и Илиев, прокурорът е следвало да
прецизира обвинението, в съответствие със събраните по делото
доказателства.
Предвид гореизложеното намирам, че
неотстраняването на
нарушенията като последица, би довело до ограничаване правото на
защита на обвиняемите, респективно подсъдимите, които съгласно чл. 55
от НПК, имат право да научат в какво се обвиняват, да дават обяснения
по обвинението, да се запознават с делото, да правят необходимите
извлечения, за да реализират гарантираното си от закона право на
защита, като конкретизирането на точните дати е гаранция в тази насока.
Допуснатото в досъдебното производство
нарушение е отстранимо,
поради което на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от
НПК, производството следва да бъде прекратено и делото се върне на
БРП за отстраняване на посочените нарушения.
Мотивиран от изложените съображения и на
основание чл. 249, ал.
1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД
№
1289/2013г. по описа на Бургаския районен съд.
ВРЪЩАМ делото на Бургаска районна
прокуратура за
отстраняване на горепосоченото съществено нарушение на
процесуалните правила.
Разпореждането подлежи на обжалване и
протестиране по реда на
глава двадесет и втора от НПК.
РАЗПОРЕЖДАМ:
М
Вярно с оригинала: И. Г.