№ 15332
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110124346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД– редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Р. Х. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от назначения особен представител адв. Г. С..
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Ц. Х.- редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, не изпраща представител
СЪДЪТ отбелязва, че в залата се намира Антон Стоянов Николов.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД– редовно
призовано за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П.– редовно призовано, се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, както и направените доказателствени
искания в нея. Не възразявам, ако фирмата за дялово разпределение е оставила
документи да бъдат приложени по делото, ако не, моля да бъде задължено повторно.
Не възразявам да се изслушат експертизите. Нямам възражение по проекта за доклад.
Оспорвам отговора на исковата молба. Моля да ми бъдат предоставени преписи от
експертизите.
СЪДЪТ връчи препис от изготвените експертизи на ищеца.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, който съм подал.
Нямам възражение по проекта за доклад на съда. Не съм запознат дали третото лице-
помагач е представило изисканите документи.
СЪДЪТ докладва молба от третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с вх.
№ 164524/12.06.2023 г., с която молба, третото лице-помагач заявява, че не е
извършвало услугата дялово разпределение за процесния период, по отношение на
процесния топлоснабден имот, поради тази причина, счита че не е налице правен
интерес от участие на посоченото дружество в настоящето производство и моли да
бъде отменен определението, с което е конституирано.
ЮРК. М.: Не възразявам това да се приеме по делото, отговора на „Техем“, но
във връзка с това изявление на „Техем Сървисис“, доколкото аз твърдя, че „Директ“ са
подизпълнител за процесния период. В тази връзка, правя доказателствено искане в
следната посока: ако не е настъпила преклузия, моля да бъде коституирано като трето
лице-помагач „Директ“. При условията на евентуалност, моля да бъде задължена
фирма „Дирек“ по реда на чл. 192 ГПК., за което ще представя в указан от съда срок,
документите, които са поискани от настоящото конституирано трето-лице.
2
АДВ. С.: Не разбрах, каква е връзката на тази фирма „Дирек“ и защо искате да
смените „Техем“ с „Директ“, след като в исковата молба Вие твърдите, че „Техем“
извършва дяловото разпределение? Не се противопоставям към докладваната молба.
Да се заличи „Техем Сървисис“, като конституирано трето-лице помагач към
настоящото дело, а по отношение на направеното искане, считам, че трябва да бъде
мотивирано по някакъв начин. Бихме искали да чуем някакви мотиви във връзка с
него, за да взема отношение. Не мага да разбера коя е тази фирма „Директ“ и защо се
иска смяната с „Техем“, в този смисъл.
ЮРК. М.: Твърдя, че „Директ“ е подизпълнител на „Техем“ и в тази връзка моля
да бъде конституирано, доколкото сме в първото по делото съдебно заседание и
преклузия не е настъпила за това. Моля да бъде задължено да представи документите
за дялово разпределение в срок указан от съда.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17437/16.05.2023г. , в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен, като на основание
чл. 253 ГПК, определението по чл. 140 ГПК бъде отменено в частта, в която, съдът е
конституирал като трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството „Техем
Сървисис“ ЕООД и в частта, в която дружеството е задължено на основание чл. 190
ГПК да представи посочените в доклада документи, като съдът в тази връзка съобрази
молбата входирана от „Техем Сървисис“ ЕООД, с която дружеството заявява, че не
извършва услугата дялово разпределение за процесния период. Счита, предвид
направеното доказателствено искане от ищцовата страна, че в производството, като
трето лице-помагач на страната на ищцовато дружество и при съобразяване на
разпоредбата на чл. 219, ал.1 ГПК, съгласно която ищецът в първото съдебно заседание
за разглеждане на делото може да привлече трето лице-помагач, че не е налице
преклузия по отношение на направеното искане и че следва да бъде конституирано в
настоящото производство, като трето лице-помагач на страната на ищцовото
дружество „Директ“ ЕООД, като на същото бъде указано в петдневен срок от
получаване на съобщението да представи заверени преписи на намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния
период, включително изравнителни сметки и документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. На същото следва да бъде
изпратен и препис от настоящия протокол и от определение №17437/16.05.2023г.,
както и да бъде указана датата, за която е насрочено следващото по делото съдебно
заседание, с оглед на което
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя на основание чл. 253 ГПК Определение №17437/16.05.2023г., в частта,
в която е конституирано на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач на ищеца
„Техем Сървисис“ ЕООД и в което посоченото дружество е задължено на основание
чл. 190 ГПК да посочи документи касаещи дяловото разпределение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач на
страната на ищеца „Директ“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ“ ЕООД в петдневен срок от
получаване на съобщението да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението в процесния имот за процесния период, включително
изравнителни сметки, документи за главен отчет. Препис от настоящия протокол и от
определението от 16.05.2023 г. да бъдат изпратени на новоконституираното трето лице-
помагач.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17437/16.05.2023 г.,
ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение за окончателен доклад по
делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№157674/06.06.2023г. .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. С. В.-Т. - 66 г., неосъждана, без дела
и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Моля да ми разрешите да допълня, че съм пропуснала да отбележа в експертизата, а
съм установила за процесния период, че сградата се обслужва от „Директ“ ЕООД и от
тях съм поискала документи, съобразно, с които съм работила. Моля да имате предвид,
че съм допуснала техническа грешка. Документите получих от „Директ“ ЕООД, което
4
е и дружеството извършвало дяловото разпределение. Навсякъде, където съм посочила
„Техем Сървисис“ ЕООД в експертизата да се чете „Директ“ ЕООД.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Изброили сте тези документи. Те са Ви ги представили на място? Така
ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С.: От „Директ“ съм получила отчетни
документи, протокол и изравнителни сметки. Останалите посочени документи съм
получила от „Топлофикация“ от съответния топлорайон.
АДВ. С.: Протокол за неосигурен достъп, от кой трябва да получите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С.: от фирмата за дялово разпределение.
Когато няма осигурен достъп, няма отчетен документ, прилагат и протокол, в който
протокол посочват дали е посетен имота.
АДВ. С.: Нямам други въпроси. Считам, че в този вид експертизата не може да
се приеме, преди представянето на документите от страна на фирмата „Директ“, ако се
установи, че всъщност тази фирма е извършвало дялово разпределение, защото се
оказа, че „Техем“ не е извършвало дялово разпределение за този процесен имот и
преди да получиме от тях отговор и съответните документи, въз основа на които
вещото лице е изградило заключението си, считам, че заключението на следва да бъде
приемано.
СЪДЪТ счита, че заключението, ведно с направеното от вещотото лице в
днешното съдебно заседание уточнение като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №157674/06.06.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза вх.№153136/01.06.2023г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Д. П. - 65 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 153136/01.06.2023г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 09:25 ч., за която дата и час
ищецът и ответникът Е. Р. Х. уведомени, считано от днес. Ответникът Ю. Ц. Х.
уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ съгласно мотивната част на протокола новоконституираното
трето лице-помагач „Директ“ ЕООД.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
10.11часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6