Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер     260021                                  17.08.2020г.                                        град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                                       наказателен състав

На трети август                                                         през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                              Председател: Мартин Кючуков             

Секретар Ваня Кирева

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 650 по описа за 2020 година

                        Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №508157-F530912/24.04.2020г. на Зам.Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „Вени-М-15” ЕООД-гр.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. НП било необосновано и незаконосъобразно. Прави се анализ на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18. От години жалбоподателката Т. работела с фискалното устройство, но не й било обяснено за тези функции на апарата и че въобще го имало като задължение. Освен това жалбоподателката била наказана 2 пъти с 2 наказателни постановления и така бил нарушен принципа Non bis in idem. Освен това НП не било издадено в срок, тъй като било връчено след изтичане на 6 месечния срок от съставяне на АУАН.

Иска от съда да отмени НП.

Ответникът по жалбата – ЦУ на НАП оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.12.2019г., около 12,40 часа в обект – магазин за хранителни стоки на „Вени-М-15” ЕООД-гр.Хасково, находящ се в с.Орлово, е била извършена проверка от св.Г.Г. и св.М.К. – инспектори в ЦУ на НАП. Магазинът бил в работен режим. Същият имал касов апарат Datecs DP-150 с ИН DT739265 и ИН на ФП 02739265. Проверяващите установили наличност от 300 лв., за които продавачката посочила, че представляват оборотни средства, дадени от ръководството на магазина в началото на работния ден. Било извършено разпечатване от фискалното устройство на дневния отчет, като в разпечатката инспекторите установили, че в раздел „служебно въвеждане“ е посочена сумата от 0 лв., т.е че сумата от 300 лв. не е била служебно въведена във ФУ, посредством операцията „служебно въвеждане“.

Тази фактическа обстановка не е спорна по делото.

Бил е съставен ПИП №0042971/07.12.2019г.

При това положение е бил съставен АУАН №F530912/12.12.2019г. в присъствие на управителя и връчен лично. Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Съгл.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят - 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Тази Наредба е Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

           Съгл.чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

           По делото се установява, че в обекта – магазин за хранителни стоки е имало наличност от 300 лв., но тази сума, за която продавачката е посочила, че представляват оборотни средства дадени от ръководството на магазина в началото на работния ден, не е била въведена в ФУ посредством операцията „служебно въведени суми“

           Проверяващите направили разпечатка на дневния отчет на ФУ и установили, че в графата „служебно въведени суми“ устройството сочи 0.

           Не е спорно по делото, че използвания фискален апарат е притежавал конструктивно възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

           Ето защо съдът прие за установено извършването на посоченото административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба -18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

           По-насетне разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

           Съответно чл.185 ал.2 от ЗДДС сочи, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.

           В случая нарушението не е довело до неотразяване на приходи и по тази причина на ЕООД е наложена имуществена санкция в размерите по ал.1 – а именно 500 лв. Това е минималния предвиден в закона размер. АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант. Няма как съда да определи по-леко по вид или размер наказание.

          Ето защо съдът счете наказанието за правилно определено – квалификационно и като размер.

          Според съда няма основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

          Не е бил нарушен принципа Non bis in idem.

          Вярно е, че с НП №508161-F530916/24.04.2020г. на ЕООД е наложена още една имуществена санкция. Но това е сторено за друго, различно административно нарушение от същата дата 07.12.2019г. – а именно неизползване на функцията „служебно изведени суми“ за сумата от 367,65 лв. от ФУ, обстоятелство, което е служебно известно поради разглеждане на жалбата и против това НП.

                    Ето защо съдът счита атакуваното НП за правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

          Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №508157-F530912/24.04.2020г. на Зам.Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „Вени-М-15” ЕООД-гр.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                               Районен съдия: /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.