О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./ 31.01.2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 31.01.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 127 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на
„ФАКТОРЪТ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ж.к. „Левски", ул. „кдп Георги Боев" № 4, ет.2, ап.17,
представлявано от управителя Й**Д**Х**, действащо чрез адв. К.Г. срещу
"КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Доктор Железкова" № 42, вх. „Б", ет. 1,
Офис № 1, представлявано от изпълнителния директор Росен Иванов Христов с правно основание чл. 625 от ТЗ за
откриване производство по несъстоятелност на ответника поради
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени
молбата за редовна и допустима и счита
следното:
Обстоятелства,
от които произтичат исканията на молителя:
Ищецът
сочи, че е кредитор на ответното дружество с изискуеми парични задължения,
породени от търговски сделки.
Твърди
се, че на 21.11.2017г. „АКВА ВИА" ЕООД, с ЕИК *********, прехвърлило на „ФАКТОРЪТ" ЕООД свои вземания към дружеството длъжник
по фактури с №№ **********/13.03.2013 г., № **********/15.03.2013 г., №
**********/05.04.2013 г., № **********/10.05.2013 г. и № **********/27.05.2013
г., с общ размер на главниците възлизащ на 23520.85 лева, заедно с дължимите
мораторни лихви върху всяко просроченото задължение. С уведомление по чл. 99,
ал. 3 ЗЗД, извършената цесия била съобщена на 06.03.2018 г. чрез телепоща.
С Решение № 3042/04.07.2019г. по ГД
№ 3626 по описа на PC - Варна за 2018, потвърдено изцяло с Решение №
1109/06.12.2019г. постановено по ВТД № 1455 по описа на ОС - Варна за 2019г.
"КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с ЕИК ********* било осъдено да заплати на
„ФАКТОРЪТ" ЕООД, с ЕИК ********* сумата от 23520,85 лв., представляваща
неизпълнено задължение за заплащане на възнаграждение по договори за доставка
на стоки и строителни услуги, сключени между "КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП"
АД, с ЕИК ********* и „АКВА ВИА" ООД, с ЕИК *********, за което са
издадени фактури № **********/13.03.2013 г., на стойност - 5060,59 лв., с ДДС;
фактура № **********/15.03.2013 г., на стойност - 987,36 лв. с ДДС; фактура №
**********/05.04.2013 г., на стойност - 554,15 лв. с ДДС; фактура №
**********/10.05.2013 г., на стойност - 10739,65 лв. с ДДС и фактура №
**********/27.05.2013 г., на стойност - 6179,10 лв. с ДДС, ведно със законната
лихва върху главницата от завеждане на иска - 12.03.2018г. до окончателното
плащане, както и сумата от 7171.65 лв., представляваща обезщетение за забавено
заплащане на главниците в размер на законната лихва за забава за периода от
12.03.2015г.
С допълнителна уточнителна молба
ищецът сочи, че с влязло в сила Решение № 265 от 16.11.2018г., по ВТД № 333 по
описа на АпС - Варна за 2018г. е потвърдено изцяло Решение № 146/26.02.2018
год., постановено по ТД № 88/2017 год. по описа на Варненски окръжен
съд-търговско отделение, с което „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД е било осъдено
да заплати на „ФАКТОРЪТ" ЕООД, с ЕИК *********, Варна, сумата от общо 94
672.38 лева, представляващи сбор от дължими главници по договор за изработка,
сключен между трето лице „АКВА ВИА" ЕООД, ЕИК *********, Добрич като
изпълнител и „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД като възложител, по издадени от
„АКВА ВИА" ЕООД осем броя фактури в периода от 08.05.2012г. до
14.12.2012г., което вземане е цедирано от „АКВА ВИА" ЕООД на ищеца
„ФАКТОРЪТ" ЕООД с четири договора за цесия, всички от 07.01.2014г., както
следва: по фактура №106/08.05.2012г. за сумата от 5709,47 лева с ДДС; по
фактура №107/10.05.2012г. за сумата от 41229,55 лева с ДДС, по фактура
№108/19.05.2012г.за сумата от 20804,01 лева; по фактура №112/31.07.2012г. за
сумата от 1442,62 лева; по фактура №113/03.09.2012г. за сумата от 15 097,93
лева; по фактура №114/11.10.2012г. за сумата от 1968,94 лева; по фактура
№115/01.11.2012г. за сумата от 1442,62 лева и по фактура №117/14.12.2012г. за
сумата от 6977,24 лева, всички с ДДС ведно със законната лихва върху
претендираните главници, считано от завеждане на иска на 27.01.2017г. до
окончателното изплащане на задължението, ведно със сумата от 28 116.06 лева,
представляващи сбор от мораторни лихви, изчислени върху главницата по всяка
една фактура, за периода от 27.01.2014г. до 28.12.2016г., съответно по фактура
№106 - 1695,62 лева лихва; по фактура №107 - 12 244,45 лева; по фактура №108 -
6 178,44; по фактура №112 - 428,44 лева; по фактура №113 - 4483,82 лева; по
фактура №114-584,74 лева; по фактура №115-428,44 лева и по фактура №117-2072,11
лева, на основание чл.99 вр.чл.266 и чл.79 ЗЗД както и чл.86 ЗЗД.
Обосновавайки твърденията си за
непогасени задължения на ответното дружество спрямо него, ищецът изразява
становище за наличие на предпоставките на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ,
презюмираща неплатежоспособността му на самостоятелно основание. Като допълнение
сочи, че са налице изискванията и за приложение на ал. 4 от същата разпоредба, тъй като от
приложено удостоверение от ЧСИ Даниела Петрова – Янкова се установявало, че към
24.01.2020 по ИД № 20187110400559 размерът на незиплатения дълг възлизал на
167 126. 79 лева.
Освен гореизложеното страната сочи,
че обявените въз основа съответно на заявление 20170629173748; заявление
20180628154451 и заявление 20190626171236 финансови отчети по партида на
ответното дружество не били заверени от регистриран одитор съгласно
изискванията на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч, като изискуемата от закона форма за
съставянето им била недовършена, поради което достоверността на заявените в
счетоводни данни била съмнителна. Последният публикуван заверен годишен
финансов отчет на предприятието бил за счетоводната 2014г, поради което счита,
че е изпълнена хипотезата на чл. 608,
ал. 2 ТЗ за съществуване на презумпцията за неплатежоспособност.
В условията на евентуалност твърди,
че ответното дружество е свръхзадължено, тъй като имуществото му не било
достатъчно за да покрие паричните му задължения. Касаело се за значително
надвишаване на размера на задълженията спрямо активите на предприятието, поради
което затрудненията на търговеца не били с временен характер, което се
извеждало от забавата за плащане на изискуемите парични задължения на
дружеството е продължила през един значителен период от време, през който
последните не са били погасени дори частично. В подкрепа на твърденията си
сочи, че срещу ответникът са образувани седем на брой изпълнителни дела, като
междувременно срещу него се водели две съдебни производства за суми в общ
размер на 880 000 евро, а цедираните в полза на ищеца по тях вземания били
в размер на 1 848 645,39 евро,. В същиото време от удостоверение от НАП за наличие на задължения на „КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП" АД към 29.11.2018г. се установявало, че размерът на дължимите
от него суми възлизал на 1 947 436 лева, за които са наложени
обезпечителни мерки върху недвижими имоти на длъжника.
Моли за откриване на производството
по несъстоятелност, като се обяви неплатежоспособността, евентуално
свръхзадължеността, на „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД.
В исковата молба ищецът е сезирал
съда с искане по чл. 629а, ал. 1 от ТЗ за допускане на обезпечителна мярка чрез
предварително назначаване на временен синдик в производството, с оглед опазване
имуществото на длъжника.
Целта на предвидените в чл. 629а от ТЗ обезпечителни мерки е да се запази целостта на имуществото
на длъжника в периода от подаване на молбата до постановяване на решението за
откриване на производство по несъстоятелност. Налагането им е оправдано и
допустимо само когато това е необходимо за запазване на имуществото на
длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се преценява опасност от разпиляване, унищожаване или разпореждане с имуществото на длъжника.
В настоящия случай при преценка за основателността на искането, съдът следва да съобрази специалните изисквания на чл.629а ал.2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз основа на направените искания в молбата за
допускане на мерките и представените с нея писмени доказателства.
Мярката по чл.629а ал.1 т.1 от ТЗ – назначаване на предварително временен
синдик следва да бъде допусната, тъй като молителят е аргументирал необходимостта
от налагане на мерки за запазване на наличното имущество на ответника.
По гореизложените съображения молбата на ищеца за предварително назначаване
на временен синдик на „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД Розалин Ганев Салчев със
служебен адрес: гр. София, ул. "Г. С. Раковски" № 125, ет. 1, ап. 1;
телефон; 0895 557 514 следва бъде уважена, като на синдиката с приложени
по делото нотариално заверени декларации по чл.656, ал.2 от ТЗ и
съответно по чл.5, ал.2, т.6 от Наредба № 3/2005г., във вр. с чл.655, ал.2, т.7
от ТЗ, като му се предоставят правомощията по чл.
635, ал. 1, т.4 ТЗ.
За да се обезпечи своевременното развитие на
производството без да се засягат прекомерно и за необосновано дълъг период
правата и интересите на страните, едновременно с допускане на обезпечителната
мярка производството ще бъде насрочено за разглеждане в открито заседание, за
което съдът изготвя следния проект за
докад:
Предявена е молба с правно основание
чл. 625 от ТЗ във вр. чл. 608 и чл. 607а ал.1 от ТЗ, като се претендира
обявяване на ищеца-длъжник в неплатежоспособност, съответно - свръхзадълженост
и откриване на производство по несъстоятелност.
Доказателствена тежест съобразно
предявените претенции:
Молителят следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: Наличието на изискуемо неудовлетворено
вземане или вземания, произтичащо от публичноправно задължение към държавата
или свързано с търговската дейност на длъжника.
По доказателствените искания на
молителя:
Съдът намира представените с молбата
за откриване на производство по несъстоятелност доказателства за допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Съдът намира, че следва да се назначи
исканата съдебно-счетоводна експертиза, доколкото действителното финансово състояние
е от значение за изясняване на релевантни факти по делото.
Воден от горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
предварително обезпечение по т.д.
№ 127/20 г. по описа на ВОС с цел запазване имуществото на „"КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Доктор
Железкова" № 42, вх. „Б", ет. 1, Офис № 1 ЧРЕЗ назначаване на
предварителен временен синдик на осн. чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
НАЗНАЧАВА за
временен синдик Розалин Ганев Салчев със служебен адрес: гр. София, ул.
"Г. С. Раковски" № 125, ет. 1, ап. 1; телефон; 0895 557 514;
електронна поща: ********@*****.***., като същият има правомощията по чл.635, ал.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ
месечно възнаграждение на синдика в размер на 1000 (хиляда)лева.
ОПРЕДЕЛЯ
дата на встъпване на синдика - 03.02.2020
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на незабавно изпълнение.
ДА СЕ ВПИШЕ
настоящият съдебен акт в книгата по чл.634В ТЗ.
Определението
подлежи на вписване в ТР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд, на
осн. чл. 629а, ал.6 от ТЗ.
НАСРОЧВА производството по т.д.
№ 127/20 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2020 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призове
длъжника, с връчване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по
делото приложените писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА Съдебно
– счетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, счетоводството на дружеството- длъжник, а при
необходимост и статистическата информация от НОИ и ТД – НАП Варна, да изследва
и установи финансовото състояние на длъжника, като анализира финансовите
резултати от дейността на предприятието му за периода 2016г. - 2019г. и до изготвяне на заключението и тенденциите спрямо
предходни години, като отговори на следните въпроси :
1.
Kакъв
е размерът на изискуемите задължения на дружеството към всеки негов кредитор
понастоящем, с посочване на основание, дата на възникване и дати на съответните
падежи и датите на последните плащания към кредиторите и отграничаване на
краткосрочните от дългосрочните задължения и отделяне на задълженията,
произтичащи от финансирания, предоставени от свързани лица, включително
задължения, произтичащи от поръчителство и обезпечаване на чужди задължения по
които кредитори са предявили претенции спрямо ответника и публичните
задължения, свързани с търговска дейност (данъци и санкции, начислени
осигурителни плащания) и задължения към персонала.
2. Какъв е размерът на наличното
имущество в предприятието на длъжника, с посочване на вида и установено с
инвентаризация или по друг достоверен начин местонахождение за вещите и
паричните наличности, а за вземанията - съответно с посочване на основанието,
размера, падежа, обезпечението и налични данни в предприятието за предприети
действия по събирането на съответния дълг, съответно за установяване на достоверността
на отразените балансови стойности на вещите. Разполага ли предприятието
понастоящем с парични средства или бързо ликвидни активи със сигурна пазарна
реализация (БЕЗ АКТИВИ, обект на ипотеки и особени залози); има ли наложени
обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за
държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения;
3.
Установява
ли се налична производствена или търговска дейност и действащи трудови
правоотношения, съответно ако такива няма, към кой момент е постъпил последния
приход от обичайна търговска дейност, съответно е направен разход за обслужване
на дейността, кога са прекратени трудовите договори с лицата, заети пряко в
производствена дейност. Отговарят ли показателите на имуществото на дружеството
на изискванията за действащо предприятие, има ли непокрити загуби, формирани в
предходни периоди и възможно ли е привличане на нови средства от кредитен
пазар;
4.
Заверявани
ли са в предприятието финансови отчети след 2014г., ако такива се установят
вещото лице да даде заключение за редовното отразяване в тях на стойностите на
активите и пасивите и ако се налага да състави коригирани варианти с отразяване
на вида (краткосрочни и дългосрочни) според наличните по делото доказателства
за изискуем дълг на ищеца и вземанията на взискателите по висящи изпълнителни
дела с номера както следва: №20198920400715
по описа на ЧСИ Христо Георгиев; №20198920400713 по описа на ЧСИ Христо
Георгиев; № 20187110400559 по
описа на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова; № 20178920400289 по описа на ЧСИ
Христо Георгиев; № 20167160400585 по описа на ЧСИ
Николай Георгиев; № 20167180400264 по описа на ЧСИ
Станимира Данова; №20137180400318
по описа на ЧСИ Станимира Данова.
5. Какъв е
резултатът от финансовия анализ на състоянието и финансовите резултати от
дейността на дружеството по счетоводните му документи (евентуално с коригирани
стойности, установени по т. 4 към:
II. към датата на настъпване на падежа
на задължението по Фактура № **********/13.03.2013 г. с доставчик „АКВА
ВИА" ООД;
III. към
най-ранния падеж на установено непогасено вземане според
установеното по т. 1;
IV. към най-ранния падеж на установено непогасено вземане,
произтичащо от търговска сделка във връзка с основната дейност
на търговеца (строителство на сгради и съоръжения), според
установеното в т. 1;
V. евентуално
към най-близки към тези моменти дати, на които могат
да се съставят междинни отчети, при отчитане на счетоводни
стандарти и показатели за обращаемост, рентабилност,
задлъжнялост, ликвидност, ефективност и финансова автономност
на дружеството, с посочване базата за сравнение на тези
коефициенти и отчитането на спецификата на отрасъла, в който се
осъществява основната дейност на предприятието.
6. Извършвани ли са текущи плащания към
отделни кредитори в периодите между датите, посочени в т. 3, за какво са
използвани приходите от текущата дейност в същите периоди, в състояние ли е бил
търговецът да покрива с приходи от дейността си изискуемите парични задължения
(по търговски сделки) и установените публични задължения към всеки от тези
моменти.
7.
Има
ли счетоводни данни за момент, в който общо поетите задължения са превишавали
стойността на всички активи и съответно това отрицателно съотношение да се
запазило до настъпването на някоя от датите, посочени в т. 3 и да не е
преодоляно в следващ период.
8. Да посочи предполагаем размер на
разноските по евентуално установена продължаваща производствена или друга
обичайна търговска дейност, за период от шест месеца.
9. Във връзка с искането ни по
предходната точка да задължите длъжностните лица - служители в поделенията на
НОИ, ТДД, НСИ и НАП в гр. Варна, съхраняващи счетоводна и статистическа
документация, предоставена от търговци при изпълнение на законови задължения,
да окажат съдействие и да предоставят за оглед налична у тях документация
касаеща търговската дейност и счетоводното отчитане включително и разчети с
бюджета на ответното търговско дружество за периода 2009 - 2019 година.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 1000 (хиляда) лева, платими от молителя в едноседмичен срок !
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Христов Станчев,
което да се уведоми незабавно, като ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: