Определение по дело №298/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

По направеното в съдебно заседание, проведено на 06.04.2011 г. по настоящето дело възражение за нередовност на внесения от ОП – Б. обвинителен акт от страна на защитата на подсъдимия, съдът намира следното:Срещу И. Р. Ц. от Г. Я. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 254а, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с което се твърди, че в периода след 30.06.2007 г. до 30.09.2007 г. в качеството си на длъжностно лице – кмет на Община Г. Я. в нарушение на чл. 57, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за защита при бедствия /ДВ бр. 102/19.12.2006 г./ се разпоредил със средства, отпуснати от ПКЗНБАК към МС с целево предназначение за обект „Изграждане и корекция на левия бряг на р. М. – Г. Я., ІV-ти етап” в размер на 196 133.50 лв. не по предназначението им и от деянието му са настъпили вредни последици, изразили се в утежняване финансовото състояние на Община Я. за изграждане на целевия обект с теглене на банков кредит в размер на 200 000 лв. Правната норма, във връзка с която е ангажирана наказателната отговорност на Ц.,по своя характер е бланкетна.Т.е.по отношение на конкретно извършеното деяние същата отпраща към друг нормативен акт. Заедно с това константната съдебна практика сочи, че по отношение на този вид престъпления изрично следва да се установи и посочи, че субект на престъплението освен длъжностно лице е и такова, което е компетентно да пренасочва финансови средства или средства с целево предназначение от бюджета. Във връзка с това на такова лице следва със закон или подзаконов нормативен акт по приложението му да са вменени изрични правомощия и задължения за разпореждане с такива средства. В разглеждания случай както при повдигане на обвинението срещу Ц., така и при изготвянето и внасянето на обвинителния акт такива обстоятелства не са изложени. Посочено е единствено, че същият е действал в качеството си на кмет на Община Я.. Оттук насетне какви конкретни правомощия има кметът, било то по ЗМСМА или друг закон във връзка с разпореждането със средства с целево предназначение, какво предписват същите по отношение на конкретни действия на подсъдимия и в нарушение на кои от тях той е отклонил такива средства въобще не е отразено. Посочената в обстоятелствената част на ОА норма на чл.57, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗБ визира съвсем различна хипотеза(вж. Р №92/11.04.2006 год. на ВтАС по ВНОХД №73/2006 г., Р№188/10.04.2003 г. по н.д.№111/2003, І. но на ВКС). Това определено засяга в значителна степен правото на защита на подсъдимия и отваря широка възможност за изясняване на този въпрос за първи път в съдебно заседание със събиране на различни доказателства, които с оглед необособяването на предмета на доказване по делото по начина, отразен в закона, могат да доведат до изясняване на обстоятелства, неотносими по спора. Заедно с това в обвинителния акт се сочи, че вредата за общината е настъпила вследствие на това, че същата била принудена да прибегне до тегленето на банков кредит в посочения размер за покриване на съответно свои нужди във връзка със завършване на конкретното мероприятие. Не е посочено по какъвто и да е било начин, че това е бил единствения възможен път за процедиране в настоящия случай, както и не са изложени обстоятелства във връзка с усвояването на кредита, началото на неговото погасяване, размер на платена вноски, период, за който е отпуснат и т.н. Т.е., в този случай не е изведен достатъчно конкретно елемент от престъпния състав на чл. 254а от НК, а именно настъпилата вреда. В този смисъл съдът също намира, че е налице нередовност на обвинителния акт, което налага съответните корекции.

Предвид всичко гореизложено, Окръжният съд намира направените от защитата възражения за основателни. По тази причина съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и същото върнато на прокурора за отстраняване на посочените по-горе нередовности.

Същите представляват отстраними съществени процесуални нарушения, довели до засягане на правото на защита на страна в процеса, които към настоящия момент могат да бъдат преодолени чрез връщане на делото. Следва да бъдат извършени действия във връзка с изясняване на обстоятелствата, изложени по-горе, вкл. като се повдигне на подсъдимия ново обвинение и се състави обвинителен акт, в който конкретно да бъдат изложени съответните обстоятелства.

Водим от горното и на основание чл. 288, т. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 96/2011 г. по описа на Благоевградски Окръжен съд.

ВРЪЩА делото на ОП – Б. за отстраняване на посочените по-горе нередовности, която следва да се съобрази с дадените конкретни указания в тази насока.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: