РЕШЕНИЕ
№ 19
гр.Поморие, 13.03.2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Д. Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 306 по описа за
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Кокинос”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Витоша”,
№ 12, представлявано от Д.М.К., против наказателно
постановление (НП) № 427597-F402855/19.02.2019 г., на началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ
на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 500
лв., на основание чл.185, ал.2, изр. второ, вр.с чл.185, ал.1 ЗДДС, затова, че
на 20.08.2018 г., при извършена проверка в търговски обект – арт клуб „Омара”,
находящ се гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 51, стопанисван от жалбоподателя,
има разлика между фактическата наличност и разчетения дневен оборот за
регистрираните дневни продабжби от монтираните в обекта и въведени в
експлоатация фискални устройства (ФУ), свързани дистанционно с НАП, модел Datecs FP1000 KL, с инд. № DT589595, фискална памет №
02589595 и с инд. № DT357376, фискална памет № 02357376, като съггласно данните от отпечатаните 2
бр. дневен отчет дневните продажби са в размер 1 595.41 лв., а
фактическата наличност в касата на търговския обект е в размер 793.97 лв.,
съгласно изготвените 5 бр. описи на паричните средства в касата. Установената
отрицателна разлика в касовата наличност в размер 801.44 лв. е произтичаща от
извеждане на пари от касата, без това да е отразено във фискалното устройство
чрез функцията „служебно изведени” суми), която апарата притежава. Като правна
квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият орган (АНО) е
посочил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с
чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска отмяна на НП, поради допуснати при издаването му
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител. Съдът
констатира, че НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на
22.08.2019 г., видно от отразеното в
разписката, инкорпорирана в НП, а
жалбата е подадена на 28.08.2019 г., видно от входящия ѝ номер, в срока
по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява, ненамерен
на посочения в жалбата адрес.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено
от съда като правилно и законосъобразно.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F402855/29.08.2018 г., съставен
от А.С.С. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на законния представител на търговеца, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1 от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б. „г“
от заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели
и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от
лицето, което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, в това число описи на парични средства от 20.08.2018,
дневни финансови отчет от същата дата, както и от показанията на
свидетелката и актосъставител А.С..
На 20.08.2018 г., контролни органи по спазване на данъчното и осигурително
законодателство в лицето на актосъставителката и свидетелка по делото С. и Б.К.З., двамата служители
на НАП, извършили
проверка в търговски обект – арт клуб „Омара”, находящ се
гр.Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 51, стопанисван от жалбоподателя. В
хода на проверката е установено, че продажбите в
обекта се отчитат чрез ФУ, притежаващи операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” пари в касата. Описана е фактическата наличност в касата в
размер 793.97 лв. Установена е разлика от
801.44 лв. между фактическата наличност и разчетената такава от ФУ в размер 1 595.41
лв.
За извършената проверка е съставен
протокол № 0264049/20.08.2018
г. Не се спори, че разликата в касовата наличност се дължи
на заплатени със средства от касата стоки на доставчици.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
съгласно което извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.
Нарушението
по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото е и конкретното, не води
до неотразяване на приходи, поради което санкцията на жалбоподателят правилно е определена от АНО по чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно
предписанието на чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС, в който смисъл е и Решение № 1851/25.10.2018
г. по к. а. н. д. № 2201/2018 г. на АдмС – Бургас.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице обстоятелства,
които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да
го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия вид. Касае
за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, ето защо
деянието, което е и формално, е такова с висока степен на обществена
опасност. Липсата на вредни последици не е самостоятелно основание, което да
мотивира АНО
или съда да приеме, че се касае за маловажен
случай и да не наложи наказание в хипотезата на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство
обуславя единствено налагането на по-благоприятната санкция за нарушителя по
чл.185, ал.1 ЗДДС, което в случая е сторено.
Наложената
на жалбоподателя санкция за нарушението е в законоопределения минимален размер, който
като такъв не може да бъдат намаляван от съда с оглед нормата на чл.27, ал.5 ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 427597-F402855/19.02.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :