№ 82
гр. Варна, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600034 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим И. Б. И., редовно призован, призовката връчена
лично, не се явява, за него се явява адв.Ц. Н. И. от АК – ТЪРГОВИЩЕ,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.И.: - Подзащитния ми не се явява, болен е, на възраст е, не може да
се яви. Доверителят ми е на възраст и не желае да се яви, разговарях с него
вчера, не желае да се яви, т.к. е на възраст, има редица заболявания, които са
пречка за него за самото му пътуване и поради тази причина не желае да се
яви и да участва в процеса.
Граждански ищец ДЪРЖАВАТА ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ
МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, призовка връчена на ТД НАП, не се явява
представител.
Граждански ищец ДЪРЖАВАТА ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ
МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ чрез повереник ТД на НАП – ВАРНА,
ОФИС ШУМЕН, редовно призовани, не се явява представител.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: – Няма да соча доказателства. Не правя искания за
отвод.
По отношение неявяването на подсъдимия И., ако приемете, че са налице
основателни причини за неявяването му то няма пречки за даване ход на
делото.
1
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Подсъдимият желае да се гледа делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ, с оглед факта, че подсъдимият е редовно призован, не сочи
уважителни причини за неявяването си и чрез адвоката си декларира желание
делото пред въззивния съд да бъде разгледано в негово отсъствие, намира, че
няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.269 ал.3 т.3 НПК
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, аз намирам жалбата за
категорично неоснователна и моля да потвърдите присъдата на Шуменски
окръжен съд като надлежно обоснована, с отлични мотиви за взетите решения
в абсолютно всички техни части.
Считам за несъстоятелни възраженията в жалбата, включително и в
допълнението към нея, с което се запознах вчера, че липсват мотиви, за това
въобще не може да става реч.
В случая говорим за наистина подробно обоснован акт на Шуменски
окръжен съд, мотивите към който той е направил надлежен доказателствен
анализ, много ясни фактически изводи и е взел едно наистина подробно,
всестранно отношение по всички възражения на подсъдимия и защитата му.
На ниво са и правните изводи на съда, просто няма какво да добавя към този
акт.
Видно е, че както пред първоинстанционния съд, така сега и в жалбата се
акцентира върху едно единствено нещо, а именно правното виждане, че макар
да не са платени никакви лихви върху главницата формирана за периода 2014
година те могат да се ползват от привилегирования състав на ал.4, чл.255 от
НК при приложението на която норма наистина са налице условията
подсъдимия да се ползва от правилата на чл.78а от НК.
Няма какво да се добави към визираното Шуменски окръжен съд. В тази
насока безспорно е, че подсъдимия е покрил главницата по така възведеното
обвинение, това е отчетено при определяне на наказанието му, наложено е
само едно от наказанията и то безспорно в най-ниския му размер, минимално
наказание, но не са покрити лихвите, които в случая не са никак малки, макар,
че последното е без значение за правните изводи. Мисля, че възможността
подсъдимия да се ползва от привилегирования състав вече е преклузирана
предвид приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
и мисля, че закона е ясен и няма какво повече да се добави към това.
Така, че моля да потвърдите съдебния акт.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата така както е
предявена на наведените основания, само с една корекция в допълнителните
мотиви, съм допуснал съм техническа грешка в изписването на т.4.2 от ТР №
2
2/2002 година на ОбС НК и така както е изписано изглежда като т.42, което е
обективно невъзможно, както и годината, има една нула в повече.
Поддържам жалбата, така както е предявена на наведените основания
като съображенията ми са следните:
Именно обвинителния акт определя рамката на доказване в наказателния
процес.
Подзащитния ми е имал повдигнато конкретно обвинение по реда на 255
от НК, а именно, че в изброените в присъдата периоди и справки декларации е
укрил сумата в размер на 80 210.94 лв. Това е рамката, която е определена от
държавното обвинение.
По време на ДП действително от изготвените многобройни ССчЕ, т.к.
имахме и спор и за самите суми не като факти и периоди, а кога и дали са
внесени, с изготвяне на експертизи се установи, че действително има една не
внесена сума, която е в размер на 123 лева, която е внесена.
Внесен е обвинителен акт именно за тази сума 80 210.94 лева.
Този обвинителен акт е определил рамките на производството пред
Шуменски окръжен съд. Именно по повод този обвинителен акт доверителят
ми е признал фактите, признал се е за виновен и е поискал съкратено съдебно
следствие именно защото е внесъл тази сума до приключване на съдебното
следствие. Опитах се да развия тази тема и пред Шуменски окръжен съд, ще
се опитам и пред Вас.
Има разлика между данъчното право, административното право и
наказателното право е неговото приложение.
Действително в така наречената данъчно осигурителна сметка на
доверителя ми фигурират различни суми и различни лихви. Това е така.
Действително в данъчно осигурителната сметка по правилата на ДОПК
органите на приходи се до начислява лихва.
Единствения въпрос, който съм поставил пред Шуменски окръжен съд,
искайки привилегията на ал.4 е това обстоятелство след като от държавното
обвинение имаме внесен обвинителен акт за една сума, ние сме внесли тази
сума, аз считам, че неправилно е отбелязано, действително тук съм съгласен с
представителя на държавното обвинение, че мотивите на съдия Р. са много
добри и изчерпателни, но задължението не се внася в полза на НАП. Това е
задължение към републиканския бюджет и аз считам, че задължението
инкорпорирано в обвинителния акт е внесено изцяло.
Това смятам, че е единствения порок на присъдата на Шуменски окръжен
съд, който не е направил разлика между определеното в чл.255, ал.4 от НК, че
подсъдимия за да ползва привилегията е задължен да внесе главница и лихва и
лихвата определена съгласно ДОПК и това е единственото твърдение, с което
сме сезирали уважаемия съд по повод обстоятелството, че той е признал
фактите, признал се е за виновен но по фактите, които са в обвинителния акт и
нищо повече.
3
Тази лихва, упомената на страница 10 от мотивите на Шуменски окръжен
съд я няма в обвинителния акт. За тази сума в размер на 40 000, цитирам по
памет, той не е бил привличан като обвиняем, няма внасян и обвинителен акт.
Съответно в рамките на наказателния процес кой е момента, в който примерно
подзащитния ми, който е привлечен като обвиняем по едно ДП може да
разбере за тази сума, съответно да я внесе, съответно да ползва законовата
привилегия. Тази сума, така наречените лихви в размер приблизително 40 000
лева се появява за първи път в мотивите на Шуменски окръжен съд. За тази
сума той не е бил привличан и това е единствената причина, поради която той
не я е внесъл.
Именно предвид изложените аз ще Ви помоля да отмените присъдата на
Шуменски окръжен съд, като постановена и това смятам, че това е
единственото нарушение на Окръжен съд – Шумен, именно като постановена
при съществени процесуални нарушения, т.к. доверителят ми е осъден за
нещо, за което не е бил привличан. И само като марка точно по този повод
едно решение на ВКС, първо НО, постановено по НД № 337/2023 година по
описа на ВКС именно по повод факта може ли едно лице да бъде осъдено за
нещо, за което не е привличано. Това е единствения ми мотив, не сме
привличани за тази сума, това е единствената причина, нямаме внесен
обвинителен акт за тази сума за така наречените лихви, това е единствената
причина поради която не сме ги внесли.
След като сме внесли всичко това, което е инкорпорирано в досъдебно
производство и в обвинителен акт смятам, че подзащитният ми има право да
ползва тази законова привилегия.
Моля за Ваше решение в този смисъл.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4