№ 21123
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110138506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11,26 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. П. Ф. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „О.. ООД – редовно уведомено, представлява се от адв.
К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от 13.07.2022г. от ответника, с която във връзка с
дадената му възможност конкретизира направеното възражения за прихващане; оспорва
представените в предходното съдебно заседание документи наименовани „Ежедневен
график“ като оспорва датите на съставянето им и верността им, като в случай, че ищеца
твърди, че положения подпис е на г-н Т, то оспорва автентичността на този подпис и моли
1
да бъде открито производство по оспорване автентичността на документите по отношение
на този подпис. С разпореждане от 26.10.2022г. препис от молбата е изпратена на ищеца за
становище.
ДОКЛАДВА постъпило на 22.11.2022г. становище от ищеца, с което моли
възражението за прихващане да не бъде приемано за съвместно разглеждане в
производството, тъй като счита, че указанията за конкретизация на това прихващането с кои
суми точно по кой член да бъдат прихванати, не е изпълнено. Заявява, че положения подпис
в представените ежедневни графици не е на г-н Т, а е на г-жа Р В - другия технически
ръководител при ответника, както и заявява, че същите отразяват точно и вярно описаното в
тях.
С разпореждане от 23.11.2022г. съдът е допуснал ССЕ и събиране на гласни
доказателствени средства на страните, чрез разпит на по двама свидетели при режим на
довеждане, като е определен срок по см. на чл. 158 ГПК – днешното о.с.з. Указано е на
ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение, което е издадено на 06.12.2022г. съгласно
представен от ищеца проект с молба от 02.12.2022г.
ДОКЛАДВА молба от 12.12.2022г. от ответника, с която представя доказателства за
внесен депозит за ССЕ.
ДОКЛАДВА молба от 14.12.2022г. от вещото лице С., с която заявява, че не е
депозирала заключение по делото като се извинява за това и моли да й се даде възможност
да представи заключението си за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключението по
допуснатата ССЕ и да се яви в следващото съдебно заседание за неговата защита.
АДВ. Н - Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, успяхме да се снабдим с
необходимите документи и в тази връзка представям удостоверение от НОИ, от което е
видно, че през по- голямата част на месец април и май 2021г. г-н Т е бил в отпуск, поради
неработоспособност
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищеца писмени доказателства.
АДВ. Н - Нямахме възможност да доведем свидетелите в днешното съдебно заседание,
които ни бяха допуснати. Заявявам, че се отказваме от тях и в тази връзка моля да не
допускате свидетелите на другата страна.
2
АДВ. К. - Държа на допуснатите ни свидетели. Водя същите за разпит в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че ответника в отговора на исковата молба е направил
искане за допускане на свидетели, като същите са били допуснати, а на ищеца за
равнопоставеност, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатите на ищеца двама свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от ответника свидетели, които
бяха въведени в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
В А М /доведен от ответника/ - 55г. , български гражданин, неосъждан, без родство с
ищеца, работи при ответника, без дела със страните;
К П Д /доведен от ответника/ - 63г. , български гражданин, неосъждан, без родство с
ищеца, служител на ответника – баща на управителя Д, без дела със страните;
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обещаха да
кажат истината.
От залата ба изведен свидетеля Д.
АДВ. Н - Ответникът иска да се представят на свидетелите протоколи, заповеди и
покани, чието съдържание да се потвърди от тях. Считам, че това е с цел да им се повлияе и
дори да не си спомнят конкретни събития или дати, „да им се внуши, да им се припомни“
несъществуващи такива и предвид това, моля вместо това да бъдат разпитани дали са
съставяни съответните документи и конкретно за съдържанието им, без предварително да
им се предоставят само, за да ги потвърдят.
АДВ. К. - Предоставянето може да стане и накрая след като дадат показания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.
АДВ. К. – От кога роботите в „О..? Познавате ли Ц.? Като какъв е работил той и като
какъв работите Вие?
СВ. М – На работа съм в „О.. от 2014-2015г. на длъжността „Търговски икономически
директор“. Г-н Ф. може би година след мен започна работа в „О.., може би година след мен,
не съм много сигурен, но след мен, като технически ръководител.
АДВ. К. – През периода от края на април 2021г. до началото на юни – първата
3
десетдневка, осъществявани ли са физически проверки на обекти на дружеството? Вие
участвали ли сте в такива физически проверки, на кои обекти, по кое време на деня ставаше
това? При тези проверки установено ли е дали е присъствал на обектите г-н Ф.? Той по
принцип трябва ли да бъде на тези обекти и как са отразявани резултатите от проверките?
СВ. М – В периода края на април 2021г. до началото на юни – първата десетдневка са
осъществявани такива физически проверки. Аз съм участвал в такива проверки
многократно, точно за този период.
Проверките са били на обектите магистрала Европа, магистрала Хемус и
околовръстното - Северна скоростна тангента, Западна дъга.
Проверките са били в работно време между 9ч. и 17ч., не мога да кажа, по различно
време са били, час точно не мога да кажа.
При тези проверки е установено, че на обектите не присъства г-н Ф..
Той по принцип трябва да бъде поне на единия от обектите, това му е работата.
Резултатите от тези проверки са описвани в протокол, не на самия обекта, след това
като сме се връщали от обекта. Аз не съм го изготвял протокола. Аз съм го подписвал като
участник в проверката и присъствал на нея.
АДВ. К. - Винаги в същия ден ли се изготвя протокола или е имало случаи не в същия
ден?
СВ. М - Ако сме били преди обяд и сме се върнали след обяд и сме имали време, тогава
протокола се изготвя на същия ден след обяд, ако сме се върнали по-късно - просто се
изготвя на следващия ден.
АДВ. К. - Участвали ли сте на среща на ръководството на фирмата с участието на г-н
Ф. на 08.06.2021г.? По какъв повод е била срещата? Кои са присъствали на тази среща? На
тази среща връчвани ли са някакви документи на г-н Ф.? Той приел ли ги е? Давал ли е
някакви обяснения и специално на тази среща дали знаете дали му е връчвана заповед за
уволнение?
СВ. М - Имаше такава среща в началото на юни 2021г. Да, присъствал съм, не помня
точно дали е било на 08.06.2021г. На тази среща присъстваше и г-н Ф.. Бяха му поискани
обяснения за неявяване на работа. На срещата присъствах аз, Филев, Д /колегата/ и
управителя Д и другия хора, които вече не работят.
На г-н Ф. му бе връчено първо да даде писмени обяснения за това, защо не е бил на
работа. Имаше документ за писмените обяснения. Каза, че бил по други обекти или нещо
такова и отказа да даде писмени обяснения. След като отказа да даде писмени обяснения му
бе връчена заповедта за уволнение, която също отказа да подпише. Кой лично му е подал
документа не си спомням.
АДВ. К. - Какво представляват ежедневните графици за обходи на техническо
наблюдение? По кое време на деня се извършват те и за този период май - първата
десетдневка на юни, знаете ли дали такива обходи са извършвани от Ц. Ф. и дали са
4
представяни такива протоколи за такива обходи на фирмата от Ц. Ф.?
СВ. М - Обходите са само за единия от обектите – Северна скоростна тангента, Западна
дъга на околовръстното. Извършват се винаги в тъмната част на деня, когато лампите трябва
да светят, за да се види кои работят или не работят – това е смисъла на обхода, след което се
описва в протокол, ежедневен, какво работи, какво не работи и т.н.
За периода май - първите десет дни на юни, аз не знам Ц. да е извършвал такива обходи
и не съм виждал от него предадени протоколи за обходи за това време.
АДВ. К. - Знаете ли да е връчвано на Ц. Ф. предизвестие за прекратяване на трудовия
договор и горе-долу кога, ако е връчвано такова?
СВ. М - Това беше около месец по-рано, може би началото на месец май 2021г.
АДВ. К. - Той получил ли е предизвестието? Вие присъствал ли сте при връчването?
СВ. М - Да, аз присъствах и той отказа да го получи.
АДВ. К. - Дали знаете дали Ц. Ф. дали е ползвал служебния си автомобил за периода от
началото на май месец до 10 юни за служебни цели?
СВ. М - Автомобилът беше при него до 8-10 юни някъде. Как и дали го е ползвал няма
как да знам. Пътни листове за това време не са ми представяни. Фактури за гориво през това
време не ми е отчетено, но дали самия автомобил се е движел - не знам.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси.
Моля да се представят на свидетеля писмените обяснения и заповедта за да каже дали
това са документите, които са връчвани на Ц.!
АДВ. Н - Моля връчването на тези документи да е след всички въпроси!
АДВ. К. - Да, разбира се.
АДВ. Н - Казахте, че сте търговски икономически директор на дружеството. В
длъжностната Ви характеристика, включено ли е да ходите и да правите проверки на
строителните обекти?
СВ. М - Една фирма с пет човека често се излиза от длъжностната характеристика.
Налага се да вършиш работа, която не е по длъжностната ти характеристика, но се налага да
се върши. Така е с всички малки фирми, не само при нас.
АДВ. Н – Споменахте, че строителните обекти са били автомагистрала Европа и
Хемус. Предполагам, че не се касае за целите магистрали. Моля да уточните какъв е бил
строителния обект, който и Вие сте проверявали?
СВ. М – Пътните възли на магистралите, там където са отклоненията. Само за
осветление сме проверявали, навсякъде, на всички обекти – на тези пътни възли.
АДВ. Н - На какво разстояние са тези обекти един от друг и за колко време се стига от
един до друг?
СВ. М – На повече от 100 км. Случвало ми се е на ден да мина и 1000 км.
5
АДВ. Н - За колко време може да се обходят тези отсечки, които сте проверявали? Как
сте извършвали обхода?
СВ. М - Посещението на обекта не е само проверка. Там има и други задачи, които да
се направят, но в рамките на един работен ден могат да се обходят и трите обекта.
АДВ. Н - Наясно ли сте с работното време на техническите ръководители? Колко са
били техническите ръководители по това време и как се контролира работата им, кога са на
работа и пред кого се отчитат?
СВ. М – Техническите ръководители са със стандартно работно време. Само едно
изключение има – обходитие, за които стана въпрос преди малко, са в извънработно време,
защото се правят в тъмната част на денонощието. Те са извън стандарта 8-17ч.
В този период бяха двама технически ръководители единия, от които г-н Ф. и още една
колежка Радмила Васила, но тя вече не работи при нас. Тя напусна по същото време, когато
и г-н Ф..
Техническият ръководител отчита парите, това което им е дадено като разходи, при
мен. То няма измерител на работата.
Спазването на работното време, явяването на работа на обектите го контролира
управителя.
СЪДЪТ - Има ли пряк ръководител техническия ръководител, някой пред който да
отговаря?
СВ. М - Имаме ръководител на обектите, който е над техническия ръководител. Това е
г-н Д, който чака отвън като свидетел.
АДВ. Н - Как се извършват огледите на техническите обекти? При какъв график, тъй
като споменахте, че техническите ръководители са само двама?
СВ. М - Имат работно време.
АДВ. Н - Има ли график за обходите? Как се разпределят обходите между двамата
технически ръководители?
СВ. М - Двама са технически ръководители, защото обектите са три, понякога са
четири, пет, дай Боже да са двеста. Единият е на единия обект, другия е на другия обект.
Конкретно за този период е нямало конкретен график. Определя се от предния ден, кой
къде да извършва обхода. Определя го Д /служителя/.
АДВ. Н - Този служител на каква позиция е бил в дружеството?
СВ. М - Не мога да кажа. Може да се провери в счетоводството, но работата му е да
ръководи обекта изцяло.
АДВ. Н - Знаете ли да е изпращана заповед за уволнение на ищеца по куриер?
СВ. М - Да, по Спиди.
АДВ. Н - Каква е причината да му бъде изпратена по куриер?
6
СВ. М - Липса на комуникация с ищеца и отказа да я получи на ръка в офиса.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО - Да си спомняш случайно на коя дата съм върнал служебния
автомобил и съвпада ли с датата, на която съм уволнен и дали аз съм присъствал там и съм
отказал да взема заповед, която не ми е връчена?
СВ. М - Как да си спомня преди толкова време? Не мога да си спомня точната дата.
Той върна автомобила в началото на юни.
АДВ. Н – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. – Моля на свидетеля да бъдат предявени всички покани за писмени обяснения
и заповедта за уволнение и свидетеля да отговори дали подписите, положени в тях са
негови.
АДВ. Н - Ние оспорваме, че му е връчено каквото и да било и считам, че не е
необходимо предявяване на документите на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля покана за писмени обяснения на лист 47 до 53
вкл. по делото, както и заповед за уволнение, находяща се на лист 54.
СВ. М – Да, подписът положен срещу моето име във всички документи, които ми бяха
предявени е мой.
Поради изчерпване на въпросите св. М бе освободен от залата.
В залата бе въведен свидетеля Д, повторно предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.
АДВ. К. - От кога работите в „О..? Като какъв сте работили? Като какъв е работил Ц.
Ф. в дружеството? Участвал ли сте в периода от края на април до първата десетдневка на
юни 2021г. във физически проверки на обекти на дружеството? На кои обекти? В какво се
изразяваха проверките и по кое време на деня са се били извършвани? Установени ли е на
тези проверки дали е бил Ц. Ф. и как са се отразявали резултатите от проверките?
Св. Д - Работя от 2014г. в „О.. като технически директор. Ц. Ф., доколкото си спомням
беше назначен 2017г., май месец, на длъжност технически ръководител със съответните
ангажименти – материално отговори ангажименти. Аз съм негово пряк ръководител бил. За
времето от края на април до първата десетдневка на юни 2021г. обектите бяха в общи линии
три – автомагистрала Хемус, пътен възел Боаза и Дерманци. Другият обект е автомагистрала
Европа в Драгоман и третия обект беше Северна скоростна тангента и съответно имаше
обходи, които се правят вечерно време на Северната скоростна тангента. На другите обекти
се работи през деня. Извършвани са по памет над 15-20 проверки в този период, не мога да
си спомня точно. Разбира се, целта не е била само да се правят проверки за г-н Ф. имаше и
други задачи които междувременно трябва да бъдат решени. Една от задачите беше да се
провери дали г-н Ф. ходи на робата и дали и какво точно прави, защото тогава ние му
бяхме връчили едномесечно предизвестие, той не си беше пуснал отпуска, т.е. трябваше да
7
бъде на работа, а не беше. На нито една от проверките, където ходехме той не беше. Аз
познавам добре обектите и няма начин да не съм го видял.
Резултатите от проверките в зависимост от това с какво време сме разполагали, някой
път сме ги попълвали съответния протокол още същия ден, а понякога и на следващия ден.
Тези проверки не касаят единствено обходите, тъй като те се правят вечерно време. Държа
да подчертая, че специално за обходите, че ние след 11 май не разчитахме на г-н Ф. да
извършва тази дейност, защото той трябва по принцип да си пусне отпуска, да си оформи
документите, защото нямаше да има достатъчно време да се занимава и с това. Затова ние
взехме мерки и осигурихме екип, който да обикаля, в който екип участвах аз също – за
обходите в периода месец май - м. юни и до сега.
АДВ. К. - А по принцип техническия ръководител Ф., трябва ли да бъде на някой от
тези обекти при проверките?
Св. Д - Неговата работа се изразяваше в това в техническо ръководство на съответните
обекти да поставя задачите на работниците, които са там да изпълняват нашата работа и
съответно да я отчита след това, за да може да се подписват актове и да се актува това, което
сме извършили. На нито една от проверките той не беше там. Ние стояхме минимум по
един- два часа, даже и повече, и мога твърдо да заявя, че той не е бил там.
СЪДЪТ - Когато сте правили тази проверки имало ли е въобще технически
ръководител?
Св. Д - Оказа се, че ние трябва да бъдем технически ръководители, защото ние давахме
инструкции на хората, какво да правят и от там се получи и забавата ни на обекта. Затова се
наложи повече време да остана на обекта. Без техническо ръководство обекта не може да
бъде реализиран или се реализира с грешки.
АДВ. К. - Участвал ли сте на среща на ръководството на фирмата с г-н Ф. на 08 юни?
Кои са присъствали на тази среща? По какъв повод е тази среща? Връчвани ли са на Ф.
някакви документи и по-специално връчвана ли е заповед за дисциплинарно уволнение и
той приел ли е тези документи?
Св. Д - На 08 юни беше му спрян телефона. Той дойде веднага заедно с другия
технически ръководител, който по-късно напусна и тогава му искахме обяснения за тези
протоколи, защо той не е бил на работа, да даде писмени обяснения. Той разбира се, както
последните години отказа да подписва, каквото и да е, не искаше да дава никакви обяснения.
На управителя каза: „Не съм бил на работа.“, а на нас после ни каза: „Бил съм на работа“.
Тогава ние – аз, управителя на фирмата и г-н М му искахме писмени обяснения. Той,
разбира се, не ги написа. Стана скандал. Искахме да му връчим заповедта за уволнение, той
отказа да я подпише и си замина. Въобще отказа да подпише, каквото и да било. Нищо, нито
върна служебната кола, нито върна някакви допълнителни, доста инструменти, които му се
водеха. След това на 11 юни върна служебната кола и част от инструментите, които му се
водеха. Не си спомням дали има подписан някакъв приемо-предавателен протокол, може и
да има, може и да няма, аз поне не помня.
8
АДВ. К. - Казахте, че е бил в предизвестие. Връчено ли ме у такова?
Св. Д - Вследствие на доста нарушения, които бяха извършени на 11 май беше извикан
в офиса на фирмата и се направи опит да му се връчи предизвестие. Категорично отказа
предизвестие. Стана и напусна. Ние разбира се го уведомихме, че с двама свидетели това
може да стане и се счита за уведомен.
АДВ. К. - В този същия период, той представял ли е протоколи за нощни обходи?
Св. Д - Аз въобще не съм разбрал да е участвал в такива обходи. Той имаше кола.
Другият технически ръководител също имаше кола. Аз не съм разчитал изобщо на него за
нощните обходи. Аз съм си подписал съответните ежедневни обходи. Представил съм ги на
инвеститора. Той ги е приел, той ги подписа, съгласува ги и всичко беше, както е по
договора с фирмата - главен изпълнител.
АДВ. К. – В същия период дали е ползвал служебния автомобил? Представил ли е
някакъв документ за разход, за гориво, пътни листове, някакви отчети за ползването му?
Св. Д - Знам, че за м. април не е ползвал колата си. Движеше се с колата на другия
технически ръководител. Движеха се заедно с другата кола. И накрая ми поиска 500 лв. за
гориво. За м. май категорично Ви заявявам, че той не е свършил за една стотинка работа за
фирмата и дори да се е движел с тази кола, не знам, нямам представа, какво може да е
свършил. Опита се да ми поиска по телефона пари за горива, но документи не е представял,
никакви фактури.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси, евентуално да се предявят и на него документите,
които предявихте на предишния свидетел, след като колегата си зададе въпросите!
АДВ. Н - Може ли да посочите, кои са били строителните обекти през периода април -
май 2021г.?
Св. Д - Автомагистрала Европа. Драгоман има един стадион. Пред стадиона има едно
пресичане, което правехме тогава. Другото, което правехме беше довършването на едни
обект, което беше от преди празниците. Беше завършен м. април на километър две + 540.
Той е на Щрабак. Това, което казваме пред ресторанта е по договор с фирмата Битумина –
първия подобект на автомагистрала Европа – Драгоман.
Вторият обект е автомагистрала Хемус. Хемус има два момента - единия е
довършването на пътен възел Боаза, улично осветление, и пътен възел Дерманци, който е на
седем - осем километра от там, посока Плевен, пак улично осветление. През това време,
май-юни, ние извършвахме СМР на пътен възел Дерманци за улично осветление и основно
се бяхме съсредоточили там. На пътен възел Боаза се монтираха на мостовата конструкция
само стълбове.
По отношение на Северна скоростна тангента - тогава наехме двама електричари,
които работиха и специално в момента, когато нямаше електро изпълнение пред стадиона
на Драгоман ги ползвахме, за да може да вкараме в ред осветлението на Северна скоростна
тангента, което поддържахме по договор с фирма „Инфраексперт“. Така, че през деня някой
9
път се вършеха и такива работи, но трябва да си погледна записките, за да кажа кой ден
точно какво е правено. По отношение на обходите - същите се извършваха само от двама
човека - от мен и от г-н Т и то само заедно. Той караше колата. Когато Ф. трябваше да го
освобождаваме, г-н Т беше малко болен. До 21 май трябваше да бъде в болнични. Лично аз
отидох и го помолих във връзка с това освобождаване и разделяне с г-н Ф. да помогне,
защото не можех да бъда едновременно на няколко места и поради тази причина той се
съгласи и каза, че е добре и на негова отговорност ще дойде да помага, като се разбрахме да
не го ползвам като работник в буквалния смисъл на думата, а повече като лице, което
осъществява технически контрол. Така, че г-н Т при обходите фактически управляваше
колата, а аз просто отразявах съответно работещи, неработещи осветители, каквато е
задачата на този обход. Ако има да се оправя нещо, то става на другия ден, ако е въобще
възможно.
АДВ. Н - На какво разстояние са един от друг обектите и за колко време се стига от
единия до другия?
Св. Д - Този преход съм го правил за тези две години, от когато имаме договор 2020г
съм го правил 70 пъти.
Боаза е на 80км. от София, още 7 км. от там е Дерманци. През Северна скоростна
тангента, на 40 км. от края на София се намира Драгоман. Северна скоростна тангента
минаваме през нея, само че тя не касае в момента това разстояние. Ние вечерно време само
обикаляме по нея, а през деня работниците или са там работниците или са на някакъв друг
обект.
АДВ. Н - Възможно ли е по едно и също време технически ръководител да бъде не
всички обекти
Св. Д - Ние не твърдим, че той трябва да бъде на всички обекти. Другият технически
ръководител беше предвидено да бъде на обекта Боаза и Дерманци, т.е. на автомагирстрала
Хемус. Ф. трябваше основно да отговаря за обекта магистрала Европа и евентуално, когато
имаше нужда за Северната скоростна тангента.
АДВ. Н - Как е ставало това разпределение на обектите между техническите
ръководители?
Св. Д - Това разпределение стана по моя заповед
АДВ. Н - Устно или писмено?
Св. Д - Устно естествено.
Проверката беше направена по този начин, за да се установи дали той е присъствал на
някой от обектите.
АДВ. Н - На каква позиция е бил г-н Терзиев в дружеството?
Св. Д - В момента не мога да кажа. Мисля, че е бил ел. монтьор.
АДВ. Н - В какви родствени връзки сте с управителя и едноличен собственик на
капитала на дружеството И Д?
10
Св. Д – Той ми е син, разбира се по името му И Д. Аз никога не съм бил управител на
„О...
АДВ. Н - Един ли е бил служебния автомобил и имало ли е служебен автомобил
въобще?
Св. Д - Дружеството разполага със служебни автомобили - 14 на брой, закупени на
търг. На Ц. Ф. бе предоставен автомобил Шкода Фабия.
АДВ. Н - Може ли да опишете какво е съдържанието на поканите за даване на
обяснения, които твърдите, че са връчвани на Ц. Ф.?
Св. Д - За мен е стандартна бланка, която аз съм вземал и ние сме получили от нашето
счетоводство. Там сме попълнили обектите, и ако я видя ще Ви кажа.
Аз знам какво е съдържанието.
АДВ. Н - И какво е съдържанието на документа, под който той се е подписал? Знае ли
за съдържанието и какво е то?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА този въпрос.
АДВ. Н - Нямам повече въпроси.
АДВ. К. - Моля да бъдат предявени на свидетеля документите, които бяха предявени и
на другия свидетел!
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля показна за писмени обяснения на лист 47 до 53
вкл. по делото, както и заповед за дисциплинарно уволнение, находяща се на лист 54.
Св. Д - Подписът срещу името ми в тези документи е мой.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.05.2023г. 10,30ч. за когато страните
са надлежно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,46
часа.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12