МОТИВИ към ПРИСЪДА № 11 постановена на 03.04.2014 г.
ПО НОХД
№ 275 / 2013г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
Повдигнато е
обвинение срещу подсъдимия И.Г.Т. с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Хасково, живее в
с.Обручище, общ.Гълъбово, ул.”С. п.” №*, българин, български гражданин, без
образование (неграмотен), безработен, женен, осъждан, за това, че на 05.09.2013г. в с.Обручище, общ.Гълъбово, сам неправомерно
нарушил целостта на съоръжение от електроразпределителната мрежа - електрическо
табло, собственост на “ЕВН България Електроразпределение” АД – КЕЦ – Раднево,
като посредством електрически кабел – 6 кв.мм. създал условия за отклоняване на
ел.енергия към дома си, като деянието е извършено повторно – престъпление по чл.216а,
ал.2, вр. ал.1 от НК.
Производството по делото се разгледа по реда на глава 20 от
НПК.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
В хода на
съдебното следствие РП-Гълъбово се представлява от прокурор Ж.Робаков, който в
хода на съдебните прения поддържа повдигнатото срещу подсъдимия И.Г.Т., обвинение, приемайки след анализ на събраният в хода на
съдебното следствие доказателствен материал, че подсъдимия е осъществил, както
от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, в което е
обвинен. Представителя на държавното обвинение пледира по отношение подсъдимия И.Т.,
съдът да наложи наказание “лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим на
изтърпяване в затвор и „глоба” в размер на 300 /триста/ лева.
В хода на
съдебното следствие подсъдимия И.Т. заявява, че разбира обвинението, не се
признава за виновен по него, дава обяснения и категорично отрича да е извършил
престъплението, в което е обвинен. В хода на съдебните прения, заявява, че няма
какво да добави към казаното от защитника си. В последната си дума, подсъдимият
Т. моли за оправдателна присъда.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимия И.Г.Т.
и съпругата му – св.М.Т. притежават къща с дворно място в с.Обручище,
общ.Гълъбово, ул.”Стара планина” №16. Къщата е електрифицирана с доставчик на
ел.енергия “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД. Партидата на доставчика на
ел.енергия към жилището в “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД – КЕЦ –
Раднево, с клиентки номер №**********, е на името на подсъдимия И.Г.Т.. Ел.таблото
на абоната се намира на фасадата на съседната къща, до входната врата на дома
на подсъдимия Т.. Поради неплатени сметки на абоната, ел.захранването към
жилището на подсъдимия Т. било прекъснато, като от електрическото табло е
премахнат електромера.
В
началото на месец Септември 2013г., подсъдимия Т. решил неправомерно да
присъедини електрическата инсталация на дома си в с.Обручище, общ.Гълъбово към
електроразпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД – КЕЦ
– Раднево. Той направил това, като с помощта на електрически проводник
със сечение 6 /шест/ кв.мм, свързал изходящият кабел към жилището си с
входящата защита на ел.таблото. Чрез този кабел обвиняемия Т. създал условия за
отклоняване на ел. енергия към дома си.
На 05.09.2013г. била извършена проверка от
служители на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД – КЕЦ – Раднево на
ел.захранването към дома на подсъдимия в с.Обручище, общ.Гълъбово и бил
съставен констативен протокол №33513 от 05.09.2013г. Проверката била извършена от
св. Н.П.Н. и св.Е.С.Б. – ел.монтьори в КЕЦ – Раднево в присъствието на
служителя при РУП – Гълъбово – св.Даниел Н.Д.. При тази проверка е
констатирано, че ел.таблото е отваряно, отстранено е стъклото му и е извършено незаконно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Проверката била извършена в
присъствието на титуляра на партидата - подсъдимия И.Т., който първоначално
отричал да знае за отклонената ел. енергия към дома му, но впоследствие заявил,
че той го е извършил.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа
обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства: писмени - Писмо с вх.№ 4111/2013г./12.09.2013г. на РП-Гълъбово;
Уведомление с рег. № 9452/12.09.2013г. на разсл.полицай П.П.; копие от
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 33513/05.09.2013г.; Доклад
за установен факт и предприето действие с рег.№ ЗМ-240/05.09.2013г.; Карта
състояние на наказателно производство; Карта за сформиране на екип за работа по
досъдебно производство с участие на полицейски орган от същата основна
структура на МВР с рег.№ 9637/17.09.2013г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие; Албум; Постановление за назначаване на защитник;
Постановление за привличане на обвиняем; Протокол за разпит на обвиняем;
Протокол за разпит на свидетел – 4 броя;
Искане за изготвяне на справка за съдимост с рег.№ 9453/12.09.2013г. ;
Справка за съдимост с рег.№ 393/12.09.2013г. на И.Г.Т.; Декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние; Искане с р.№ 10973/22.10.2013г. от П.П., разсл.полицай при
РУП – Гълъбово за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ; Постановление
за предоставяне на правна помощ; Писмо с вх.№ 4342/24.09.2013г. на С. Алексиева – Чиликева, ръководител отдел
“Клиентско обслужване” при “ЕВН България”;
копие от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 33513г.; Писмо с рег.№ 528/2013г. от
04.11.2013г. на РП-Гълъбово; Искане за удължаване срока на разследване с
р.№399/01.11.2013г.; Писмо с вх.0 5073/11.11.2013г. на С. Алексиева – Чиликева,
ръководител отдел “Клиентско обслужване” при “ЕВН България”; Протокол за
предявяване на разследване – 2 броя и Заключително мнение по досъдебно
производство за съд, веществени - фотоалбум и гласни - обясненията на
подсъдимия И.Т., показанията на св.Е.С.Б., св.Н.П.Н., св.К.И.Д., св.Д.Н.Д., св.М.Г.Т.
и св.Д.И.Г..
- Съдът кредитира с доверие показанията на св.Е.С.Б.. Показанията му са логични, последователни и кореспондират
с останалия доказателствен материал. Свидетелят Б. бе категоричен, че при
извършената проверка на 05.09.2013г. в дома на подсъдимия Т. *** е констатирал неправомерно
нарушаване на целостта на съоръжение от електроразпределителната мрежа и
посредством ел. кабел се отклонява ел. енергия към дома на подс.Т., която не се
отчита. Св.Б. е категоричен, че свързването е извършено посредством инструмент:
„Трябва да се развъртят болтчетата и да се вкара проводника, който е към къщата
и после да се стегне.”.
- Съдът кредитира с доверие показанията на св.Н.П.Н.. Показанията му са подробни, логични, непротиворечиви и
кореспондират с останалия доказателствен материал. Св.Н. заяви, че при
извършената проверка в дома на подсъдимия Т. *** е установил следното: „ Този
адрес се води изключен заради неплащане. Отворих таблото и електромерът беше
свален, входящия кабел минаваше през автоматичния предпазител и след него е
вързан към кабела, който минава към инсталацията на къщата, т.е. има директно
свързване.”. Св.Н. бе категоричен, относно механизма на свързването: „За това
присъединяване към изхода на предпазителя трябва да се ползва отвертка.
Болтчето беше затегнато. Спряхме напрежението от предпазителя и тогава
извършихме прекъсването.”.
-
Съдът кредитира с доверие показанията на св.Д.Н.Д.. Показанията му са пълни, подробни, логични,
непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал. Св.Д.
заяви, че при извършената на 05.09.2013г., проверка е констатирано незаконно
присъединяване към електроразпределителната мрежа и в дома на подс.Т. е имало
ток, въпреки липсата на електромер. Св.Д. бе категоричен, че подс.Т. е заявил,
че той лично е направил свързването.
-
Съдът кредитира с доверие показанията на св.К.И.Д.. Показанията й са
кратки, тъй като тя е извършила проверка само по документи и не е очевидец, но
същите са логични, непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен
материал. Св.Д. бе категорична, че партидата се води на подс.Т. и същия към
05.09.2013г. не би следвало да има ток, тъй като е изключен поради неплащане и
електромерът му е свален.
Относно показанията на св.М.Г.Т. – съпруга на подс.Т. и на св.Д.И.Г. –
син на подсъдимия, съдът счита, че те са насочени към подкрепяне на лансираната
в хода на съдебното производство, версия от подс.Т., съгласно която не той е
осъществил деянието, а сина му - св.Д.Г..
Съдът
не кредитира с доверие показанията на св.М.Т. и Д.Г..
Показанията
на св.М.Т. са изключително противоречиви – тя заяви, че синът й – св.Д.Г. е
извършил деянието, а баща му – подс.Т. първоначално е поел вината. Св.Т. не
поясни защо бащата е направил това, т.е. какво се е променило . Св.Т.
нееднократно разясни, че са имали нужда от ток, защото в дома им е било много
студено: „Беше много студено, имахме електрическа печка и я включихме за да стане
топло и затуй синът ми включи тока.”; „Тока го спряха, но когато стана студено,
тогава синът ми свърза тока”. Съдът не дава вяра на св.Т. не само защото тя
като съпруга на подсъдимия е явно заинтересована от изхода на делото, а и
защото твърденията й противоречат на елементарната логика. Деянието предмет на
настоящото дело е извършено на 05.09.2013г. – през лятото - когато не е „много
студено” и не е налице нужда от включване на отоплителни уреди.
Показанията
на св.Д.Г. също се характеризират с противоречиви твърдения. Св.Г. заяви при
снемането на самоличността му, че не знае на коя дата и през коя година е
роден. В свидетелските си показания
обясни, че разбира от електричество, защото се е научил „от телевизията”. Същия
потвърди, че поради студеното време през лятото на 2013г. се е наложило да
осъществи свързването. Св.Г. разясни, че е направил това без инструменти, само
с ръцете си. Св.Г. разказа за „шалтер”, в който е „мушнал” кабела, като явно
визира автоматичния предпазител в таблото. Безспорно бе установено по делото,
че без инструмент – отвертка – е обективно невъзможно да се осъществи деянието.
Ел. таблото може да бъде отворено единствено чрез сваляне на капака му, който е
закрепен с болт. Освен това, свързването на ел. кабелите в таблото /по начина,
по който е направено – чрез вкарването им в автоматичния предпазител/, е
възможно единствено чрез развиване на болтовете с инструмент и последващото им
завиване.
Посочените несъответствия
и липсата на последователност и логичност в показанията, противоречието с
формалната житейска логика и противоречията с останалите доказателства,
мотивираха съда да не кредитира с доверие показанията на св.М.Т. и св.Д.Г..
Съдът обсъди и
обясненията на подсъдимия И.Г.Т., отчитайки
обстоятелството, че същите, освен че са доказателствено средство са и
средство за защита, което той упражнява по свое усмотрение – както и когато
намери за нужно. Затова достоверността на обясненията му, относно фактите от
предмета на доказване следва да бъде оценявана на общо основание - в светлината
на всички други доказателства и доказателствени средства, възприети
непосредствено.
Обясненията подс.Т.,
дадени в хода на съдебното следствие, в настоящия случай изцяло са насочени към
отричане на извършване на деянието. Подс.Т. заяви, че не той е автор на
процесното деяние, а синът му.
Съдът намира, че
обясненията на подсъдимия Т. - в насока отричане извършване на деянието, се
явяват изолирани от останалите писмени и гласни доказателства по делото, не се
подкрепят от тях, напротив, напълно бяха оборени, поради и което съдът приема,
че са изцяло негова защитна позиция по делото. Версията лансирана от подсъдимия
Т., в с.з., че не той е автор на деянието, а синът му, не се споделя от съда. Същата
е нелогична, недостоверна и противоречаща на всички останали доказателства и
доказателствени средства. Ето защо,
съда не кредитира с доверие обясненията на подс.Т., дадени в хода на съдебното
следствие и приема, че те са изцяло негова защитна позиция по делото.
Съдът обсъди и
обясненията на подсъдимия Т., дадени в досъдебното производство – в
присъствието на защитник – адвокат, отново, отчитайки
обстоятелството, че същите, освен че са доказателствено средство са и
средство за защита, което той упражнява по свое усмотрение – както и когато
намери за нужно. Тези обяснения бяха прочетени в с.з., на основание чл.279,
ал.2, вр. ал.1, т.3 НПК. В тези обяснения, подс.Т. заявява,
че признава вината си, изказва съжаление за постъпката си и подробно разказва
за причините за извършване на деянието и механизма на извършване на същото.
Съдът кредитира с доверие обясненията на подс.Т., дадени в хода на досъдебното
производство - в присъствието на защитник – адвокат. Същите са подробни, конкретни, логични и кореспондират с
останалите писмени и гласни доказателства.
Цитираните доказателства и доказателствени
средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно
главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор –
подсъдимия И.Г.Т. с ЕГН ********** е извършител на процесното
деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу него е доказано по
несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По описания
начин от обективна и субективна страна подсъдимият И.Г.Т. с ЕГН ********** е осъществил
състава на престъплението по чл.216а, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като на 05.09.2013г. в с.Обручище, общ.Гълъбово, сам
неправомерно нарушил целостта на съоръжение от електроразпределителната мрежа -
електрическо табло, собственост на “ЕВН България Електроразпределение” АД – КЕЦ
– Раднево, като посредством електрически кабел – 6 кв.мм. създал условия за
отклоняване на ел.енергия към дома си. От обективна страна е налице
нарушаване целостта на съоръжение от електроразпределителната мрежа –
посредством инструмент е отворено ел. таблото и е осъществено свързване на ел.
кабелите. Настъпил е предвиденият в чл. 216а, ал. 1 от НК противоправен
резултат –създадени са условия за отклоняване
на електрическа енергия към дома на подсъдимия.
В разглеждания случай деянието следва квалифицира
като такова по ал.2 на чл.216а от НК, тъй като е извършено повторно.
Подсъдимия И.Г.Т. с ЕГН
********** е осъждан - с Определение за одобряване на споразумение от
09.04.2013г. по НОХД №67/2013г. на РС-Гълъбово за извършено през месец Декември
2012г. престъпление по чл.216а, ал.1 от НК. Наложено му е наказание 4 /четири/
месеца “Лишаване от свобода” и глоба в размер на 300лв. На основание чл.66,
ал.1 от НК, изпълнението на наказанието “Лишаване от свобода” е отложено с
изпитателен срок от 3 /три/ години. Определението
е в законна сила от 09.04.2013г.
Деянието,
предмет на настоящото дело е извършено от подс.И.Т. в изпитателния срок,
определен му по НОХД № 67/2013г. на РС-Гълъбово.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа,
върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години и глоба до тридесет хиляди лева - за
престъплението по чл.216а, ал.2, вр. ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за
извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Подсъдимия
И.Г.Т. с ЕГН ********** е осъждан - с Определение за одобряване на
споразумение от 09.04.2013г. по НОХД №67/2013г. на РС-Гълъбово за извършено
през месец Декември 2012г. престъпление по чл.216а, ал.1 от НК. Наложено му е
наказание 4 /четири/ месеца “Лишаване от свобода” и глоба в размер на 300лв. На
основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на наказанието “Лишаване от свобода”
е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години. Деянието, предмет на
настоящото НОХ Дело е извършено от подс.Т. в изпитателния срок на гореописаното
НОХ Дело.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия И.Т., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените признания пред органите на досъдебното
производство, спомогнали за разкриване на обективната истина, тежкото му
материално положение и имотно състояние – безработен, без доходи и имущество, с
многобройно семейство, за което се грижи, а отегчаващи – не бяха отчетени.
Предходното осъждане на подсъдимия не беше отчетено като отегчаващо
обстоятелство предвид чл.56 от НК. Според цитираната разпоредба "Не са
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона
при определяне на съответното престъпление". Не съществува съмнение, че,
постановявайки това, законодателят е изхождал от правилната теза, че не е
справедливо значението на едно и също обстоятелство да се отчита веднъж като основание
за съществуването на наказателна отговорност и втори път - като основание за
нейна индивидуализация.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления. Наличието само на смекчаващи обстоятелства не налага задължително
приложение на чл.55 от НК. В случая се касае за „тежко престъпление” по см. на
чл.93, т.7 от НК, извършено при форма на вината - пряк умисъл.
Преценявайки всичко това, настоящият съдебен състав
счете, че следва да бъде определено наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства – ориентирано непосредствено към минимума, предвиден
престъплението. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.54, ал.1 от НК, съдът определи
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и „глоба” в размер
на 300 /триста/ лева.
Съдът счете, че не са налице предпоставките на чл.66, ал.1
от НК – И.Т. е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и
наказанието по настоящото дело следва да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип.
Деянието, предмет на настоящото НОХ Дело е извършено
от подс.Т. в изпитателния срок на осъждането му по НОХД №67/2013г. на
РС-Гълъбово. Съдът, на основание чл.68, ал.1 от НК постанови подсъдимия И.Т. да
изтърпи отделно наказанието „лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ месеца.
Така индивидуализираното по вид и размер на
подсъдимия И.Т., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на
подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по
отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото -
чл. 36 ал. 1 от НК.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъпленията са ниското правно съзнание на
подсъдимия и незачитане на установения в страната правов ред.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов /