№ 2093
гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20245220103893 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ищеца Етажна собственост на многофамилна жилищна сграда гр. Б.,
бул. „*****, редовно призован, се явява управителя на Етажната собственост
С. И. Д. и пълномощника адв. А. С. К., редовно упълномощена да го
представлява, с пълномощно по делото.
За ответника Община Б., редовно призован, не се явява представител.
Ответницата А. Н. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. К.,
редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.
За ответника ЛУПИ-90 ЕООД, редовно призован, се явява управителя В.
С. Г. и с пълномощника си адв. Л. К., редовно упълномощен да го
представлява с пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице арх. Е. П. Т. А., редовно призована. От вещото
лице е постъпила молба, с която сочи, че се е запознала с приложените в ел.
папка документи по делото. сочи, че поради ангажираност с възложените й
отпреди други експертизи, изискващи пътуване до различни населени места и
справки в различни общински и държавни институции, с насрочени заседания
през ноември – за 20-ти и 26-ти, и през декември – за 08-ми, 09-ти, 12-ти, 15-
ти и 16-ти декември, не е имала възможност да извърши справка в Община Б.,
както и оглед на място, поради което не може да представи заключение на
СТЕ. Моли за допълнително време за изготвяне на заключението, както и
съдът да съобрази ангажираността й към момента, с посочени дати.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба, както е предявена,
заедно с всички уточнения и допълнения. Нямам възражения по доклада. Да
се приемат доказателствата.
АДВ. К.: Поддържам подадените отговори на исковата молба. Оспорвам
исковата претенция изцяло. Нямам възражения по доклада. Считам, че така
предявената искова претенция много общо е описано в какво се състои
нарушението. Не ни става ясно в какво се състои твърдяното от тях
нарушение.
АДВ. Д.: Нарушението се състои в това, както сме описали многократно
в исковата молба и уточняващите молби към нея, че обектът е изграден на
прилежащата площ към Етажната собственост, с което пречи за ползването на
тази прилежаща площ, а освен това, тъй като обектът работи като заведение се
създава шум, миризми и др. Освен това към настоящият момент този обект е
поставен там без никакво основание, което също е основание да предявим
иска.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. Д.: Нямам на този етап други искания.
АДВ. К.: След като бъде изслушана експертизата ще ангажирам
доказателства, в т.ч. искане да бъде назначена друг вид експертиза.
За изготвяне на допуснатата СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2026 г. от 10:00 часа.
АДВ. Д.: Тъй като пътувам, моля да бъде за по-късен час.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2026 г. от 11:30 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днес. Неявилата се страна
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице арх. Е. П. Т. А..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3