№ 270
гр. П., 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Д.а
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20245200500290 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от Л. С. Х. от гр. П., ЕГН
**********,чрез пълномощника на страната.
С въззивната жалба се обжалва Решение № 237/26.02.2024г. на районен съд П. , постановено
по гр. д. № 1286/ 2021г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от
ГПК и на чл. 261 от ГПК .
3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и
събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от
ГПК.
Съдът намира искането за неоснователно.
Искането , което е направено е да се назначи нова техническа експертиза от три вещи
лица, които да даде заключение за причините за теча в апартавмента на ищеца.
На първо място , доказателственото искане е преклудирано по време , с оглед разпоредбата
на чл. 266 ал. 1 от ГПК. За страната е съществувала процесуалната възможност да поиска
събирането на това доказателство след изслушване на приетите по делото технически
експертизи . Не са налице хипотезите на чл. 266 ал. 2 и ал. 3 от ГПК за допускане на
поисканото доказателство .
На второ място , доказателственото искане е неоснователно . Пред първоинстанционния
1
съд са изслушани четири технически експертизи, които са дали заключение за причината за
теча в апартамента на ищеца . Последната експертиза , изготвена от вещото лице Б. е дала
заключение,като е използвала и поискания във въззивната жалба термографски способ.
По този начин спора е изяснен от фактическа страна и не се налага събирането на
допълнителни доказателства .
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по
въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна оспорва въззивната жалбата.Не
прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорва
искането за допускане на посоченото доказателство.
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните .
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане за допускане и събиране на ново
доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06. 06. 2024г.-
10,30ч.,за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2