№ 61
гр. Разград , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200022 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Ю. И. Д. от гр.Шумен, срещу Наказателно постановление №38-
0002191/04.12.2020г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация»
гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 и на основание
чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено наказание
глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното №38-0002191/04.12.2020г. на Директор на Регионална дирекция
«Автомобилна администрация» гр. Русе за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент
165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на
жалбоподателя Ю.Д. е наложено наказание глоба от 500 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№280651/30.10.2020г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В
акта и НП се сочи, че на 30.10.2020 г., около 14.25ч., в Община Разград на път І -2, км.61,
1
Русе –Варна, КП Стария Кладенец, контролните органи спрели за проверка жалбоподателя,
в качеството му на водач на товарен автомобил Скания П270 ЛБ МНА с рег. №***** от
категория N3, извършващ превоз за собствена сметка на опасни товари ADR, със заповед
№403/01.10.2020г. от гр. Русе за гр. Шумен, като превозът попада в изискванията на
Регламент /ЕО/ №561/2006г.. Товарният автомобил бил оборудван с дигитален тахограф
Stonebridge Electronics SE5000 е50002 със сер. № **********. При проверката на картата на
водача /снемане на записите от същата/ конкролните органи установили, че водачът не е
въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни в карта на водача за
дигитален тахограф, за периода когато не е бил в състояние да използва тахографа. За
периода от 15.56ч. на 09.10.2020 г. до 09.16ч. на 19.10.2020 г.. фактически липсвали данни в
картата на водача.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. И., инспектор към наказващия
орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Сочи, че на
процесната дата била извършена проверка на автомобила на жалбоподателя и била
проверена /разчетена/ и картата му за дигиталния тахограф. От разпечатка от картата на
водача за дигиталния тахограф проверяващите установили, че за периода отразен в акта и
НП в картата няма информация, т.е. водачът не е въвел ръчно необходимите данни, когато е
бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания тахограф.
Приложени са и разпечатки от тахографа и картата на водача от които се установяват
приетите от проверяващите обстоятелства. Водачът не представил удостоверение за
дейности тогава, което да отрази, че в съответния период не е управлявал превозно средство,
попадащо в обхвата на приложимия Регламент, т.е. че е бил освободен от работа. В акта
посочил, че няма възражения. Впоследствие подал възражение, прилагайки удостоверение
за дейности, в което се сочи, че точно в процесния период бил в отпуск. Същото
удостоверение обаче не е представено на контролните органи при самата проверка, а ако
такъв документ е съществувал тогава, то той е следвало задължително да бъде наличен при
жалбоподателя по време на превоза. Затова съдът приема, че този документ всъщност има за
цел обслужване на позицията на обжалващата страна по делото, а жалбоподателят не е бил
реално освободен от работа, поради което за него са важали задължения за ръчно въвеждане
на данни. Показателно е, както се каза, че при самата проверка жалбоподателят не е
направил възражения и очевидно не е изтъкнал никакви причини, освобождаващи го от
задължение за отразяване на обстоятелства в картата на водача. С оглед на това съдът
приема, че отразеното в акта и НП отразява обективната ситуация и в крайна сметка приема,
че фактическата обстановка по акта е установена по несъмнен начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните
изисквания. Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство.
Жалбоподателят е бил наясно със задълженията си за въвеждане на данни, относно периода
в който не е ползвал тахографа и неизпълнението точно на това му задължение е визирано в
2
случая. По-голяма конкретизация не е необходима. Приложим в случая е именно Регламент
165/2014 и точно тази нормативна база е приложена от наказващата администрация. Съдът
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му нарушение. Жалбоподателят е извършвал превоз на товари, като не е
изпълнил изискването на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 която разпоредба
изисква когато в резултат на отсъствие от ППС водачът не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б.
"б", подточки ii, iii и iv, да се вписват в картата на водача, като се използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното
средство е оборудвано с дигитален тахограф. От събраните доказателства по делото -
показанията на свидетеля и разпечатки от дигиталния тахограф и карта на водача се
установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство не е
изпълнил това свое задължение. Така водачът е допуснал нарушение, като съдът приема, че
е действал небрежно от субективна страна, но това не го оневинява. При това същият
правилно е санкциониран на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП, като наложеното му
наказание е в абсолютно определения законов размер. В крайна сметка, с оглед всички
данни, остава изводът, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0002191/04.12.2020г. на Директор
на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на
чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя Ю. И. Д. от гр.Шумен е наложено наказание глоба
от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3