№ 5211
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110127498 по описа за 2022 година
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК, а именно –
ответникът, не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява негов
представител в първо по делото съдебно заседание и няма направено искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Ответникът е получил съобщенията при отказ на осн. чл. 44
ГПК, въпреки че изрично с разпореждане от 19.12.2022г. са му били указани последиците от
това. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването.
Налице е искане от ищеца за постановяване на решение по този ред. Последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание са указани на
ответника.
С оглед представените с исковата молба доказателства исковете са вероятно
основателни. Действително в чл. 11 от трудовия договора е направен избор на приложимо
право, а именно материалното право на Република Индия. Въпреки това съдът намира, че
следва да се приложат разпоредбите на българския закон относно закрилата от незаконно
уволнение на осн. чл. 96, ал. 1 КМЧП. Съгласно тази норма не трябва да се лишава
работникът или служителят от защитата, която му осигуряват повелителните норми на
правото, което би се приложило, ако нямаше избор на приложимо право. Видно от
приложените по делото материали ищцата към 31.03.2022г. е боледувала от онкологично
заболяване, съгласно Наредба № 5/28. 04.1987. Ето защо в случая приложима е закрилата на
чл. 333, т. 3 КТ, която изисква разрешение на инспекцията по труда, каквото не е било
поискано. Също така трудовият договор не е срочен по смисъла на чл. 67 КТ, независимо от
уговорката в чл. 9 от същия, тъй като не отговаря на условията на чл. 68 КТ за такъв. Ето
1
защо не може да се приеме, че договорът е бил прекратен с изтичане на предвидения в него
срок съгласно чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ. Не се доказва също към процесната дата служителката
да е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, т.е. не е настъпило и
основанието за прекратяване на правоотношението по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ. От
констатация на трудовата книжка в съдебна зала се установи, че ищцата не е работила по
друго трудово правоотношение за периода от 01.04.2022г. – 01.10.2022г. С оглед горното
съдът намира исковете за вероятно основателни.
По разноските: На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят сторените
разноски с оглед изхода на делото в размер на 1500 лв., адвокатско възнаграждение. На
Софийски районен съд на основание чл.78 ал.6 от ГПК се дължи сумата в размер на ДТ по
иск по чл. 344, т.3 –369,60 лв. и ДТ по искове по чл. 344, т. 1 и т. 2- 50 лв. или общо 419,60
лв.
Поради което и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Д. Т. И., с ЕГН:
********** и с адрес: гр. .... и със съдебен адрес: гр. ... – адв. П. С. Д., по иск с основание
чл. 344 ал.1 т.1 КТ предявен срещу ..., БУЛСТАТ: ...., с адрес: гр. ..., представлявано от
Санджай Рана, извършено със заповед № 2022-0301/31.03.2022г.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ Д. Т. И., с ЕГН:
********** и с адрес: гр. ...., на длъжността, заемана от нея преди уволнението със заповед
№ 2022-0301/31.03.2022г., а именно – „куриер“ в ..., БУЛСТАТ: ...., с адрес: гр. ...,
представлявано от Санджай Рана.
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ: ...., с адрес: гр. ..., представлявано от Санджай Рана, да
заплати Д. Т. И., с ЕГН: ********** и с адрес: гр. ...., както следва:
-на основание чл.225 ал.1 от КТ сумата от 9240 лв., представляваща обезщетение в
брутен размер за времето, през което същата е останала без работа в следствие на
незаконното уволнение – за периода 01.04.2022г. – 01.10.2022г.
- на основание чл.78 ал.1 от ГПК разноските по делото в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ: ...., с адрес: гр. ..., представлявано от Санджай Рана на
основание чл.78 ал.6 от ГПК да заплати в полза на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
сумата от 419,60 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ.
УКАЗВА на ответника че при връчване на неприсъствено решение може да
упражни защитата си по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3