Р Е Ш Е Н И Е
№260029
гр.Каварна, 19.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Каварненският районен съд в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Анастасия Митева и в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Гр.д.№ 408 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от 1.Т.В.К. родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А,лекарски кабинет;2.А.Л. родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А ап.3;3.Т.В.З. родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна ул.“***№ 28 вх.Б ап.7;4.Е.А.Т. родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.Б ап.7;5.Л.А.К. родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А магазин 2;6.А.И.М.,роден на ***г.,Руска федерация гр.Каварна ул.“***“ № 28 вх.Б ап.8,чрез процесуалния им представител адв.М.К.-ДАК,съдебен адрес *** срещу ЕС/Етажна собственост/ с адрес: гр.Каварна,вила *** улица „***“ № 28 вх.А и вх.Б,представлявана от Председател на УС Д.Г.С.-Управител и представляващ „***“ООД ЕИК ***,седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.“***“ № 55,с правно основание чл.40 ЗУЕС.
С петитума на исковата молба ищците отправят искане към съда,на основание чл. от ЗУЕС да постанови решение с което да отмени като незаконосъобразни решенията приети на ОС, проведено на 10.09.2020г. на ЕС с адрес: гр.Каварна улица „***“ № 28, вила „“, обективирани в протокол от същата дата, изготвен и обявен на 17.09.2020г.
Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственици са на самостоятелни обекти в жилищна сграда,находяща се в гр.Каварна улица „***“ № 28,съгласно НА № 174,том I,рег.№ 816,дело № ***г. на нотариус рег.№ 035-Йордан Павлов.На 10.09.2020г. е проведено ОС на ЕС с адрес: гр.Каварна улица „***“ № 28.
Твърдят, че взетите решения по т. 1, т.2, т.3 и т.5 от дневния ред на ОС са незаконосъобразни, като съображенията за това се свеждат до следното: В исковата молба се твърди,че въпреки изричното искане,както преди провеждане на ОС,така и по време на събранието,не са представени поисканите разходооправдателни документи относно реално извършени разходи в етажната собственост. В исковата молба се твърди, че взетото решение от етажните собственици по т.2 от дневния ред, противоречи на чл.51 ал.1 от ЗУЕС, тъй като на всеки собственик е определена различна вноска, т.е в зависимост от площта на притежаваните от всеки от етажните собственици самостоятелни обекти в сградата, а не според броя на собствениците. В исковата молба се твърди още,че няма сключен Договор за поддръжка и управление на вила ***,както и липсва приет Правилник на ЕС, който да регламентира събиране на консумативните разходи и разходите за текущо потребление на общите части на етажната собственост,тяхното формиране и разходване.
Според обективираните в исковата молба твърдения незаконосъобразно се явява и взетото решение по т.3 от дневния ред на ОС. Предвиденото в чл.17 ал.2 т.3 от ЗУЕС мнозинство е не по-малко от 75% идеални части от общите части на сградата,а в исковата молба се твърди,че решението за извършване на полезни разходи е взето с 69,9825% идеални части и се явява незаконосъобразно, тъй като не е взето с изискуемото в закона мнозинство.
Според ищеца незаконосъобразно се явява и взетото решение по т.5 от дневния ред на ОС,като в тази връзка се цитира разпоредбата на чл.17 ал.2 т.7 от ЗУЕС,съгласно която мнозинство е не по-малко от 67% идеални части от общите части на сградата,а решението е взето с 56,1829% идеални части и се явява незаконосъобразно, тъй като не е взето с изискуемото в закона мнозинство.
С посочените аргументи отправя искане до съда за уважаване на исковата претенция за отмяна като незаконосъобразни на решенията приети на ОС, проведено на 10.09.2020г. на ЕС с адрес: гр.Каварна улица „***“ № 28, вила „***“, обективирани в протокол от същата дата,изготвен и обявен на 17.09.2020г. и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕС/Етажна собственост/ с адрес: гр.Каварна, вила *** улица „***“ № 28 вх.А и вх.Б, представлявана от Председател на УС Д.Г.С.-Управител и представляващ „***“ООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.“***“ № 55,чрез процесуалния представител П.-младши юрисконсулт е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорват се изцяло наведените от ищците твърдения.В отговора на исковата молба се излага ,че твърденията на ищците за отказ от страна на Управителя на ЕС „***“ ООД да представи разходооправдателни документи са неверни,тъй като предвид липсата на постъпило искане в този смисъл води и до липсата на съответен отказ. Според обективираните в отговора на исковата молба твърдения в т.2 от проведеното на 10.09.2020г. ОС е взето решение,с което е приет бюджет за периода от 01.10.2020г. до 30.09.2021г. в размер на 40 045 лева ,като разпределянето между собствениците във вила *** е извършено съобразно практиката в ЕС по влезли в сила решения от предходни събрания. В отговора се твърди, че ново решение по размера на вноските,както и начинът за тяхното определяне не е взимано.В отговора на исковата молба се твърди, че приетото по т.3 решение е взето с предвиденото от законодателя мнозинство,в него се касае за извършване на ремонт, тъй като се подменят старите камери с нови и за тези действия не се изисква квалифицирано мнозинство.Според ответника решението по т.5 е взето с мнозинство,отговарящо на изискванията на закона. Застъпено е становище в отговора,че ищците неправилно са възприели изискването на законодателя за квалифицирано мнозинство,тъй като в чл.17 ал.2 т.7 от ЗУЕС става въпрос за възлагане на правомощия на юридически и физически лица, които не са собственици,а в случая „***“ООД има собственост във вила „***“ и изискването по горецитирания член отпада. С отговора са депозирани доказателствени искания и се претендира присъждането на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл.12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани решения по т. 1, т.2, т.3 и т.5, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 10.09.2020 г. В тежест на ищците по предявения иск по чл. 40 от ЗУЕС е да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, както следва: при спазване на изискванията за кворум и мнозинство, както и изискванията на чл. 50 ЗУЕС и чл. 51 ЗУЕС.
С определение от 21.11.2020 г. в изготвения проект за доклад съдът е отделил като безспорни между страните обстоятелствата, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. Проектът за доклад не е оспорен от страните и обявен за окончателен, поради което тези въпроси не са спорни и по арг. от чл. 153 от ГПК не следва да се обсъждат в настоящия съдебен акт.
Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о.
В светлината на изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в исковата молба. Възраженията на ищците най-общо могат да се разделят на две групи: 1. нарушена процедура по свикването и провеждането на общото събрание; 2. нарушени изисквания за приемане на всяко едно от отделните решения.
Искът е допустим, тъй като е предявен от лица, които са активно легитимирано да го предяви, за това, че са собственици на самостоятелни обекти-апартаменти в ЕС и в срока по чл. 40, ал.2 от ЗУЕС, а именно в 30-дневен срок, считано от 17.09.2020г. – деня в който същия е изготвен и обявен., тъй като исковата молба е подадена на 15.10.2020г.
Разгледан по същество, съдът намира, че искът с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС е основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни съображения:
Решенията на ОС от 10.09.2020г. са взети в нарушение на процедурните правила по ЗУЕС относно провеждането на ОС. В случая не е спазена процедурата по чл. 16, ал.4, пр.2 от ЗУЕС, а именно във водения Протокол от 10.09.2020г., приложен като писмено доказателство по делото, се установява, че няма данни относно изборът протоколчика, а именно: "Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия". В случая от събраните гласни доказателства /св.Д./ се установява, че е не е направен избор на протоколчик чрез гласуване, което поставя под съмнение начина и избора на протоколчик, водил и подписал Протокола.
Само поради горното нарушение на процедурните правила, визирани в чл.16, ал.4 ЗУЕС следва да се отменят изцяло взетите решения от ОС на ЕС, проведено на 10.09.2020г.
Относно възражението за незаконосъобразност на взетото решение по т.1 от дневния ред на ОС относно представянето на отчет за приходи и разходи по поддръжката на общите части на жилищната сграда за периода 01.09.2019г. – 31.08.2020г. – Съгласно чл.11, ал.1, т.8 ЗУЕС Общото събрание на етажната собственост има правомощие да приема план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейност в общите части на сградата, както и да одобрява годишния отчет за изпълнението му. Решенията, за които се изисква квалифицирано мнозинство са изрично посочени - съгласно чл. 17, ал. 1, т. 3 ЗУЕС, решението на общото събрание за извършване на полезни разходи се вземат с мнозинство от собствениците, притежаващи 75 %. от общите части, а за обновяване и ремонти включително и със собствени средства - с мнозинство от собствениците, притежаващи 67 %. /т. 5 от същия текст/. Всеки доклад за управление на сградата-етажна собственост за определен период и отчет на управителя на приходите и разходите на етажната собственост касае съществени въпроси, важността на които законодателя е отчел, като е предвидил и квалифицирано мнозинство за приемането на тези решения, които ангажират имуществено етажните собственици. Изготвяне на всеки отчет предполага обобщаване на разходи и приходи. Разходите на етажната собственост се формират от различни пера, за повечето от които се издават разходно счетоводни документи. Приемането на отчета няма само декларативен характер. По същество подобно решение означава одобряване на извършените разходи за етажната собственост.
Приемането на решение за одобряване доклада за управление на етажната собственост и на отчета за приходите и разходите за определен период предполага информираност на етажните собственици за тези разходи, включително и от първичните счетоводни документи за дейностите, за които се издават такива и доказване от органа, който разходва средства на етажната собственост на тези разходи. Оспорването на отчета предполага необходимост от получаване на информация. В случая такава информация е била отказана. Именно свидетеля на ответника А.Д. дава показания, че е политика на фирмата да не представят разходно- оправдателни документи.
В представения протокол на общото решение, който съгласно чл. 16, ал. 7 и 8 ЗУЕС доказва извършените действия от общото събрание на етажната собственост, не са отразени исканията на ищците за представяне на разходно счетоводни документи, както и че такива са представени на етажните собственици, или им е дадена друга възможност по друг начин и време да се запознаят с тях.
Липсата на пълна информираност на етажните собственици с надлежните отчетни документи, прави взетото решение по т.1 от дневния ред на ОС относно представянето на отчет за приходи и разходи по поддръжката на общите части на жилищната сграда за периода 01.09.2019г. – 31.08.2020г. незаконосъобразно.
Решението по т. 2 на ОС е незаконосъобразно, като противоречащо на императивната разпоредба на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно която разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Посочената норма не допуска отклонение от предписаното в нея, поради което същата е от императивен характер, като в този смисъл е и съдебната практика – Определение № 1097/17.11.2011 г. по гр. д. № 630/2011 г., I г. о., ГК на ВК и Определение № 478/22.12.2015 г. по гр. д. № 4190/2015 г., II г. о., ГК на ВКС.
Общото събрание на ЕС е проведено при кворум, който отговаря на изискванията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС /спадащ кворум, тъй като е отложено провеждането му с един час/ в какъвто случай вече законът изисква на събранието да са представени не по-малко от 33 на сто ид. части от общите части на етажната собственост. Съгласно чл. 17, ал.3 от ЗУЕС, извън случаите по ал. 2, решенията се приемат с мнозинство повече от 50 на сто от представените ид. части от общите части на етажната собственост. В конкретния случай решението по т.3 на ОС на ЕС, проведено на 10.09.2020г. – за подмяна на видеонаблюдението и изграждане на система за контрол на достъп и смарт портиер в общите части на сградата попада в категорията на решенията по чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС, за които се изисква квалифицирано мнозинство за вземането им. То е за извършване на полезни разходи по смисъла на чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС във вр. с § 1, т. 12 от ДР на ЗУЕС и като е взето при липса на квалифицирано мнозинство също се явява незаконосъобразно.
Незаконосъобразно се явява и взетото решение по т.5 от дневния ред на ОС – Управителят на ЕС – „***”ООД да завежда съдебни искове срещу недобросъвестни етажни собственици, във връзка с неплатени суми за такса поддръжка и невнесени средства във фонд”Ремонт и обновяване”, поради липса на предвиденото в чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС мнозинство не по-малко от 67% ид.части от общите части на сградата / в случая гласувалите за са 56,1829% , а против 13,799% /
Поради гореизложеното искът по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС следва да се уважи като основателен и доказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и направеното искане за заплащане на разноските от ищците, които те са направили за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв./л.7/ като е приложен договор за правна защита, от който се установява плащане на горната сума и заплащане на държавна такса в размер на 30.00лв / л.44/
В хода на съдебните прения ответникът не е направил възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, платено от ищците, нито е направил искане за намаляването му съгласно чл. 78, ал.5 от ГПК
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 42, ал.2 от ЗУЕС по иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от Т.В.К., родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А,лекарски кабинет; А.Л., родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А ап.3; Т.В.З., родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна ул.“***№ 28 вх.Б ап.7; Е.А.Т., родена на ***г., Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.Б ап.7; Л.А.К., родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна, ул. „***“ № 28 вх.А магазин 2; А.И.М., роден на ***г.,Руска федерация гр.Каварна ул.“***“ № 28 вх.Б ап.8, чрез процесуалния им представител адв.М.К.-ДАК, съдебен адрес *** срещу ЕС/Етажна собственост/ с адрес: гр.Каварна, вила ***, улица „***“ № 28, вх.А и вх.Б, представлявана от Председател на УС Д.Г.С.-Управител и представляващ „***“ООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.“***“ № 55, всички решения на общото събрание на етажната собственост, взети и отразени в Протокол от 10.09.2020г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.5 от ГПК ЕС/Етажна собственост/ с адрес: гр.Каварна, вила ***, улица „***“ № 28, вх.А и вх.Б, представлявана от Председател на УС Д.Г.С.-Управител и представляващ „***“ООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.“***“ № 55 да заплати на Т.В.К., родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А,лекарски кабинет; А.Л., родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А ап.3; Т.В.З., родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна ул.“***№ 28 вх.Б ап.7; Е.А.Т., родена на ***г., Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.Б ап.7; Л.А.К., родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна, ул. „***“ № 28 вх.А магазин 2; А.И.М., роден на ***г.,Руска федерация гр.Каварна ул.“***“ № 28 вх.Б ап.8, чрез процесуалния им представител адв.М.К.-ДАК, съдебен адрес *** сумата от 400 лв./четиристотин лева/ за направени разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЕС/Етажна собственост/ с адрес: гр.Каварна, вила ***, улица „***“ № 28, вх.А и вх.Б, представлявана от Председател на УС Д.Г.С.-Управител и представляващ „***“ООД ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.“***“ № 55 да заплати на Т.В.К., родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А,лекарски кабинет; А.Л., родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.А ап.3; Т.В.З., родена на ***г. Руска федерация гр.Каварна ул.“***№ 28 вх.Б ап.7; Е.А.Т., родена на ***г., Руска федерация гр.Каварна улица „***“ № 28 вх.Б ап.7; Л.А.К., родена на ***г.,Руска федерация гр.Каварна, ул. „***“ № 28 вх.А магазин 2; А.И.М., роден на ***г.,Руска федерация гр.Каварна ул.“***“ № 28, вх.Б, ап.8, чрез процесуалния им представител адв.М.К.-ДАК, съдебен адрес *** сумата от 30 лв./тридесет лева/ за направени разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция за заплатена първоначално държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: