РЕШЕНИЕ
№ 648
гр. Пловдив, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330118603 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК на Й.
И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. ..........., ул. ........
....., чрез адв. Ч. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********,
адрес на управление - гр. Пловдив, ул. Хр. Г. Данов № 37, представлявано от
......, ..... и ........ заедно от всеки двама за признаване за установено, че ищците
не дължат на ответника суми от по 482,47 лв. с ДДС явяващи се по ½ ид. част
от задължение по фактура от .......г. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на Р. Т., тяхна
......, починала на ......г. последната е била собственик на електроснабден имот
в гр. ....., ул. .........с ИНТ ..... Партидата за имота се води при ответника на
името на И. П. В края на м. ......г. ищците получили фактура за определено
задължение за имот от 964,93 лв. –доначислена за периода ......... г. за 4140
Квтч ел енергия в следствие на корекция. На ......г. била извършена проверка
на електромера, находящ се в табло монтирано на улицата. Съставен е
протокол подписан от ищцата. Доначислената ел енергия не е използвана.
Ищците не се отопляват с ел енергия и нямат уреди, които биха консумирали
такова количество енергия. Ответника не е собственик на ел енергията, а неин
преносител и няма право да притендира стойността и. Оспорва годността на
измервателното средство.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава
1
извършването на проверката. Твърди извършена манипулация на схемата на
свързване водеща до неправилно отчитане. Заявява, че е налице неотчетена
потребена енергия за периода стойността на която е начислена. Потвърждава
съставянето на фактурата и изпращането на ищците.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
От приложените писмени доказателства- удостоверение за наследници
от .......г.; НА № ......, том ......., дело № ........ г., схема № ......... г. е видно, че
ищците са наследници на Р. Т., придобила собственост през ........г. върху
недвижим имот –жилищна сграда и дворно място в гр. ........имот пл. № ........в
парцел .........от кв. .......по плана на населеното място с адрес ул. ...... № ........
От представените писмени доказателства-портокол ....../.....г. справка за
коригиране на сметка, фактура № ......./........г. е видно, че на .........г. ответника
е определил за имота задължение за ел енергия в размер от 964,93 лв. за
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел
енергия за електромер ........, констатирано на ........г. в процесния обект на
ищците и е извършена корекция на сметката за периода 22.07.2021-20.10.2021
г.-90 дни.
От показанията на свидетеля Д. Р., ....в ответното дружество се
установява, че на извършената проверка на .......г. на електромера в имота
присъствала ищцата. При измерване на потреблението се установило, че
електромера измерва по-малко. Установило се поставяне на шунтове на входа
и изхода на електромера. След премахването им измерването било правилно.
От изготвеното заключение от 23.11.2022 г. по извършената СТЕ е
видно, че промяната на схемата на свързване на електромера води до
частично измерване на консумираната ел енергия. Не е възможно да се
установи безспорно началния момент на неправилното измерване.
Електромера е монофазен и подлежи на проверка на шест години.
Обслужване е извършено през 2018 г.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че в заявения период процесния имот е електрозахранван,
констатирана е грешка при измерване на потреблението на ел енергия и е
2
доначислена ел. енергия на стойност 964,93 лв.
Предвид това спора по делото се състои в наличието на основание за
допълнително начисляване на задължения за потребена ел енергия, в частност
установяване на факти по неточно определяне на стойността на ползваната
такава.
По делото се ангажират доказателства за начина на начисляване на
допълнителната ел енергия, но не и такива сочещи размера на потребената и
неотчетена такава.
Тъй като отношенията между страните касаят договор за покупко-
продажба, при който купувача дължи заплащане на цената на предоставената
му стока, при грешка в измерване на количеството имаща отношение към
определяне на цената на доставката и съответно настъпило заплащане на по-
малка цена, купувачът е длъжен да доплати увеличената стойност, защото
противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на продавача.
Съобразно приетите и обнародвани ОУ на дружеството ответник всеки
потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена
такава в определения срок. Действията по определяне на стойността на ел
енергията и коригиране на същата са уредени от чл. 83, ал.1, т.6, чл.98 а, ал.2,
т.6 от Закона за енергетиката Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, .
Макар и формално да е налице основание за начисляване от ответника
на допълнителна сума за потребена от ищеца ел енергия, същия носи
тежестта да установи начина на нейното определяне.
С оглед липсата на установени факти от извършени измервания на
количеството енергия, което е било неправилно отчетено и съответно неточно
остойностено, настоящия състав намира, че допълнителноопредЕ.та цена на
потребената енергия за съответния период и обект неможе да бъде приета за
точна. Това сочи липса на основание за плащане на определеното задължение
от 964,93 лв. Ето защо исковете се явяват основателни и следва да се уважат.
Предвид изхода на делото на ищците се дължат разноски съобразно
доказателства за сторени такива в размер от по 50 лв. за държавна такса и 300
лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат.
3
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че Й. И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т.
с ЕГН ********** с адрес гр. ........., ул. ...... ... ., не дължат на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, адрес на управление - гр.
Пловдив, ул. Хр. Г. Данов № 37, представлявано от ......... суми от по 482,47
лв. (четиристотин осемдесет и два лева и 47 ст.) с ДДС явяващи се по ½ ид.
част от задължение по фактура ......../.......за имот в гр. ......., ул. ул. ..............
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” да
заплати на Й. И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.
........, ул. ...........суми от по 350 лв. (триста и петдесет лева ) за разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4