РЕШЕНИЕ № 136
Бургас,
06.04.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение, в открито заседание на 28.03.2017 г. в
състав:
Окръжен
съдия Павел Ханджиев
при секретаря Т.М., като разгледа гр. д. № 1366/2016 г., съобрази следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по повод исковата молба на Териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите София чрез главния публичен изпълнител И П П, с адрес за
призоваване: гр. София, ул. Триадица № 2, ет. 6, ст. 2, против: (1) “Сити билд
къмпъни” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1231, ж.к. Свобода, бл. 5, вх. Б, ет. 5, ап. 32, представлявано от управителя
Стефан Александров Петков, и (2) “Вита пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, с
посочен в исковата молба адрес: гр. София 1700, ул. Иван Пейчев № 4, ет. 3, ап.
5, и седалище и адрес на управление, обявени в ТР: гр. София, район Искър 1582,
ж.к. Дружба 2 бл. 283, вх. Б, ет. 7, ап. 2, представлявано от управителя Тодор
Митев.
Ищецът ТД на НАП - София заявява
в исковата молба следните фактически твърдения:
На 10.02.2011 г. на управителя на
първия ответник “Сити билд къмпъни” ЕООД била връчена заповед за възлагане на
ревизия № Р-2215-1101172-01 от 28.01.2011 г. На 03.10.2011 г. на управителя бил
връчен ревизионен доклад № В-1107843/19.08.2011 г. Ревизията приключила с
ревизионен акт № ********** от 12.12.2011 г., с който били установени публични
задължения на дружеството в размер на 1322342,48 лв, от които 1130128,07 лв -
главница и 192214,41 - лихва. РА бил обжалван и потвърден с Решение от
30.05.2013 г. на по адм.д. № 9777/2012 г. по описа на АССГ, което не било
обжалвано. ТД на НАП София предприела действия за принудително събиране на
установените публични вземания, но те останали непогасени поради липса на
имущество, което да бъде осребрено.
Установено било, че с протокол от
21.10.2011 г. В Г А, управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството-първи ответник, учредил еднолично дружество с ограничена
отговорност - “Вита пропъртис” ЕООД - с капитал 309000 лв. Капиталът бил набран
чрез непарична вноска, направена от едноличния собственик, с предмет вещни
права на стойност общо 309000 лв, от които 84000 лв е стойността на апартамент,
находящ се в гр. Поморие, с идентификатор 57491.509.1.2.7, Новоучреденото
дружество било вписано в ТР, а непаричната вноска - в Служба по вписванията на
21.12.2012 г.
Според ищеца непаричната вноска е
недействителна по отношение на държавата на осн. чл. 216, ал. 1 ДОПК. Апортът
бил направен след връчване на заповедта за ревизия, в резултат на която били
установени публични задължения. Апортът бил извършен във вреда на публичния
изпълнител, като страна по него било свързано лице по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на ДОПК. Освен това апортът бил извършен с намерение да се увреди публичния
взискател.
Ищецът отправя искане: Да бъде
обявена за недействителна по отношение на държавата непаричната вноска на СОС с
идентификатор 57491.509.1.2.7, направена от “Сити билд къмпъни” ЕООД в капитала
на “Вита пропъртис” ЕООД.
Претендира разноските по делото.
Предявени са субективно и обективно
евентуално съединени искове на осн. чл. 216, ал. 1, т. 3, 6 и 4 ДОПК.
Ответникът “Сити билд къмпъни” ЕООД не
е отговорил на исковата молба. В с.з. пълномощникът му адв. М. пледира за
отхвърляне на иска по чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК поради това, че първият
ответник бил продал дяловете си от капитала на втория ответник, срещу което
получил насрещна престация, и решението по иска не би могло да бъде
противопоставено на новите собственици на капитала на “Вита пропъртис” ЕООД.
Ответникът “Вита пропъртис” ЕООД оспорва основателността на претенцията. Повдига следните
възражения.
Капиталът на дружеството бил
прехвърлен два пъти и дружеството е сменяло два пъти своя собственик. Това,
според втория ответник, означавало, че и имотът в гр. Поморие на два пъти е
сменял своя собственик. В резултат на това дружеството вече не било “пасивно
процесуално легитимирано”.
Не било доказано осъществяването на
фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК.
Не било доказано увреждане на
публичния взискател в резултат на апорта, защото не било доказано намаляване на
възможността за удовлетворяване на взискателя във връзка са хипотезата на чл.
261, ал. 1, т. 6 ДОПК.
Не било доказано намерение за
увреждане от страна на двамата ответници във връзка с хипотезата на чл. 216,
ал. 1, т. 4 ДОПК.
В с.з. пълномощникът на дружеството
пледира, че “искът е недопустим и неоснователен, съответно недоказан”.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията и
доводите на страните, прецени събраните
по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, приема за установено
следното:
Предявени са три евентуално
съединени иска: (1) заявен за разглеждане първи по ред иск на осн. чл. 216, ал.
1, т. 3 ДОПК - за прогласяване недействителност по отношение на държавата на
непарична вноска на имущество на длъжника; (2) евентуално и при отхвърляне на
първия иск - иск на осн. чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК - за прогласяване
недействителност по отношение на държавата на сделка (апорт), извършена във
вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице и (3)
евентуално и при отхвърляне на първите два иска - иск на осн. чл. 216, ал. 1,
т. 4 ДОПК - за прогласяване недействителност по отношение на държавата на
сделка (апорт) с намерение да се увредят публичните взискатели.
На страните е указано
разпределението за доказателствената тежест с определението по чл. 140 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи по делото: (1) по първия иск по чл. 216, ал.
1, т. 3 - съществуването на публични задължения на продавача, установени преди
сключването на процесната сделка, респ. преди възлагане на ревизията, и
непарична вноска на имущество на длъжника;
(2) по втория иск по т. 6 - съществуването на публични задължения на
продавача, установени преди сключването на процесната сделка, респ. преди
възлагане на ревизията, увреждане на публичните взискатели в резултат от
сделката и свързаност на страните по сделката и (3) по третия иск по т. 4 -
съществуването на публични задължения на продавача, установени преди
сключването на процесната сделка, респ. преди възлагане на ревизията, и
намерение за увреждане на публичните взискатели. Ответниците носят процесуална
тежест да доказват конкретните си твърдения, доколкото те са от значение за
спора.
По иска на осн. чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК се установява:
Няма спор между страните, че на
10.02.2011 г. на управителя на “Сити билд къмпъни” ЕООД е връчена заповед за
възлагане на ревизия № Р-2215-1101172 от 28.01.20111 г. Ревизията е приключила
с Ревизионен акт № **********/12.12.2011 г., с който били установени публични
задължения на дружеството в размер на 1322342,48 лв, от които 1130128,07 лв
главница и 192214,41 лв лихва. След като с решение по адм.д. № 9777/2012 г. по
описа на АССГ жалбата против ревизионния акт била отхвърлена, той е влязъл в
сила.
При справка в Търговския регистър се
установява, че на 09.11.2011 г. е вписано новоучредено търговско дружество -
“Вита пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала “Сити
билд къмпъни” ЕООД, ЕИК *********. Капиталът на дружеството е 309000 лв и е
набран чрез непарична вноска на вещни права на стойност общо 309000 лв, от
които 84000 лв е стойността на апартамент, находящ се в гр. П, област Б, к-с „С
Р”, представляващ имот с идентификатор 57491.509.1.2.7, на ет. 3, ап. 49,
състоящ се от антре, дневна с кухнески бокс, спалня, баня с WC, дрешник и
тераса, със застроена площ 63, 50 кв. м, ведно с 7,68 кв. м. идеални части от
общите части на блок F3, при съседи: на същия етаж: 57491.509.1.2.10 и
57491.509.1.2.10; под обекта: 57491.509.1.2.3 и над обекта: 57491.509.1.2.11, с
описание съгласно архитектурен проект: АПАРТАМЕНТ № 49 (четиридесет и девет),
изграден в степен на завършеност – Акт образец № 15 за установяване годността
за приемане на строежа в блок F3, на трети етаж – кота +6.20 м., състоящ се от:
антре, дневна с кухненски бокс, спалня, дрешник и тераса, с включено
обзавеждане, със застроена площ 63.50 кв.м., ведно с 7.78 кв.м. идеални части
от общите части на сградата (блок F3), която е с идентификатор 57491.509.1.2,
състояща се от шест етажа – партер, четири жилищни етажа и един терасовиден
етаж, която сграда е със застроена площ от 272 кв.м., изградена в поземлен имот
с идентификатор 57491.509 на площ от 8572 кв.м. с трайно предназначение:
урбанизирана територия и начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, в
местността „К”, гр. П, Община П, област Бургаска, при съседи по кадастрална
карта: ПИ 57491.509.2, ПИ с идентификатор 57491.509.22, Пи с идентификатор
57491.509.37, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху
имота. Непаричната вноска на
апартамента в гр. Поморие е вписана в Службата по вписванията при РС Поморие на
21.12.2011 г.
По партидата на втория ответник
“Вита пропъртис” ЕООД на 17.01.2012 г. е вписан нов едноличен собственик на
капитала - Емил Ангелов, а на 15.05.2012 г. е вписан нов едноличен собственик
на капитала - Ватис Лимитид, чуждестранно юридическо лице, Сейнт Винсент и
Гренадини.
При така установените и безспорни между страните факти искът
по чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК се явява основателен:
Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК
“недействителни по отношение на държавата … са сключените след датата на
установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта
за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения,
… непарични вноски на имуществени права на длъжника”
Предпоставките за уважаване на този
иск са налице, тъй като: (1) Първото ответно дружество е направило непарична
вноска на свое имуществено право - право на собственост върху недвижими имоти -
в капитала на второто ответно дружество при учредяването му; (2) Непаричната
вноска е направена след датата, на която на управителя на дружеството-първи
ответник е връчена заповед за възлагане на ревизия и (3) в резултат на
ревизията са установени публични задължения. При това положение предявеният
като първи по ред иск на осн. чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК, е основателен и следва
да се уважи.
Възраженията на ответниците против
този иска са неоснователни. Без значение за основателността на иска е кой е
собственик на дяловете от капитала в дружеството-втори ответник, дали са
прехвърляне те и кога е станало това. Не собственикът на капитала е придобил
собствеността върху апортираното имущество, а дружеството-ответник.
Исковете по чл. 216, ал. 1, т. 6 и
т. 4 ДОПК няма да се разгледат по
същество, тъй като по волята на ищеца са заявени като евентуални.
Поради изхода на делото ищецът има
право на разноски, но по делото няма данни страната да е сторил такива.
Поради изхода на делото и на осн.
чл. 78, ал. 6 вр. чл. 84, ал. 1 ГПК дължимата за производството държавна такса
следва да се възложи в тежест на ответниците. Съобразно с данъчната оценка на
имота при образуването на делото и на осн. чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 71, ал.
2 ГПК ответниците дължат държавна такса в размер на 261,83 лв по сметка на БОС
(4 % х ¼ х 26183,30 лв).
Мотивиран от горното и на осн. чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА по иск на
Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите - София, че
непаричната вноска на АПАРТАМЕНТ,
находящ се в гр. П, област Б, к-с „С Р”, представляващ имот с идентификатор
57491.509.1.2.7, на ет. 3, ап. 49, състоящ се от антре, дневна с кухнески бокс,
спалня, баня с WC, дрешник и тераса, със застроена площ 63, 50 кв. м, ведно с
7, 68 кв. м. идеални части от общите части на блок F3, при съседи: на същия
етаж: 57491.509.1.2.10 и 57491.509.1.2.10; под обекта: 57491.509.1.2.3 и над
обекта: 57491.509.1.2.11, с описание съгласно архитектурен проект: АПАРТАМЕНТ №
49 (четиридесет и девет), изграден в степен на завършеност – Акт образец № 15
за установяване годността за приемане на строежа в блок F3, на трети етаж –
кота +6.20 м., състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, спалня, дрешник и
тераса, с включено обзавеждане, със застроена площ 63.50 кв.м., ведно с 7.78
кв.м. идеални части от общите части на сградата (блок F3), която е с
идентификатор 57491.509.1.2, състояща се от шест етажа – партер, четири жилищни
етажа и един терасовиден етаж, която сграда е със застроена площ от 272 кв.м.,
изградена в поземлен имот с идентификатор 57491.509 на площ от 8572 кв.м. с
трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно ползване:
Комплексно застрояване, в местността „К”, гр. П, Община П, област Б, при съседи
по кадастрална карта: ПИ 57491.509.2, ПИ с идентификатор 57491.509.22, Пи с
идентификатор 57491.509.37, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж върху имота, извършена от “Сити
билд къмпъни” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1231, ж.к. Свобода, бл. 5, вх. Б, ет. 5, ап. 32, в капитала на “Вита пропъртис” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Искър 1582, ж.к. Дружба 2
бл. 283, вх. Б, ет. 7, ап. 2, и съдебен адрес:***, чрез адв. . Слави Микински.,
която непарична вноска е вписана на 09.11.2011 г. в Търговския регистър и на
21.12.2011 г. в Службата по вписванията при Районен съд Поморие, е
недействителна по отношение на ДЪРЖАВАТА.
ОСЪЖДА “Сити билд къмпъни” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1231, ж.к. Свобода, бл. 5, вх. Б, ет. 5, ап. 32,
и “Вита пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Искър 1582, ж.к. Дружба 2 бл. 283, вх. Б, ет. 7, ап. 2, и съдебен
адрес:***, чрез адв.Слави Микински., да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на БОС държавна такса за производството в размер на
261,83 лв.
УКАЗВА на ТД на НАП - София възможността да поиска отбелязване на
съдебното решение по реда на Правилника за вписванията.
УКАЗВА на ТД на НАП - София, че ако решението не бъде отбелязано в
6-месечен срок от влизането му в сила, вписването на исковата молба ще изгуби
действието си.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: