№ 772
гр. Пловдив, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330208412 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 5225975,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на И. Б. М. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша.
Възраженията са свързани с допускането на съществено нарушение на процесуалните
правила, касаещо описанието на нарушение, доколкото не е посочено кое е онова
действие или бездействие, което е извършено от нарушителя. Оспорва се още
употребата на автоматизираното техническо средство или система (АТСС) да е
извършено в условията, регламентирани от подзаконовата нормативна база. Моли се
обжалваният акт да бъде отменен. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.09.2021 г. в 13:10 ч. в гр. Пловдив на ул. „Кукленско шосе“ срещу № 1 в
1
посока от изток към запад при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50 km/h МПС лек автомобил „БМВ Х5 3.0 СД“ с рег. № *** се е движил със скорост от
81 km/h, като е превишил максимално допустимата с 31 km/h и това е установено с
АТСС CORDON-M2 № MD 1196.
Установява се АТСС CORDON-M2 MD 1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало последваща периодична
техническа проверка на 12.02.2021 г., за което е съставен протокол от проверка № 4-С-
ИСИС от Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност е една
година.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-26617/16.09.2021 г., протокол от проверка № 04-
С-ИСИС от 12.02.2021 г. от БИМ, разпечатка от база данни за собственост на МПС и
АИС АНД, снимков материал на АТСС, заповед за утвърждаване на образец на
електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него.
Правилно е отчетен установеният толеранс като първоначалната установена
стойност на скоростта от 84 км/ч е намалена с 3 км/ч и е посочена във фиша скорост от
81 км/ч. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена
преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се
регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, локацията на
АТСС и момента на заснемането. Ясно е посоченото мястото на извършване на
нарушението и това няма как да ограничи правото на жалбоподателя да разбере къде е
извършено то.
Описание на нарушението е в достатъчна степен пълно, като същото е ясно и
точно, а именно регистрирано е нарушение за скорост при посочените в електронния
фиш стойности. Константна е практиката на касационната инстанция на настоящия
съд, че описанието „извършено нарушение за скорост“ неминуемо и с абсолютна
сигурност изисква движение, т.е. действие. В противен случай измерената скорост би
следвала да е при покой и би била равна на нула. Затова и не е необходимо да бъде
изрично отразено в електронния фиш, че е налице движение на процесния автомобил.
Оттам и не е допуснато нарушение относно описанието му, а възражението в тази
връзка е неоснователно.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
2
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Затова и възражението
за липса на компетентност на издалия го орган е неоснователно.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Налична е снимка на установеното МПС, с което е извършено нарушение.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № В-46 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е
първоначална техническа проверка, като нарушението е извършено в срока й на
валидност, т.е. в едногодишен срок от 12.02.2021 г. Спазени са изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е
посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка (в случая общинска
пътна мрежа), посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на
измерване (стационарен), режима на измерване началото и края на работата по час и
минута и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният клип,
станал основа за издаване на електронен фиш. Посочени са и имената и е положен
подпис на служителя, които е боравил с приборите на АТСС. Към протокола е
приложена снимка на самото АТСС съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 от
3
Наредбата. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха
съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящият случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София и др. По изложените по-горе обстоятелства и
аргументи съдът не намира да не са спазени изискванията на Наредбата за
използването на АТСС, в които смисъл е направено искане в жалбата за проверка.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 07.09.2021 г. в 13:10 ч. лек автомобил „БМВ Х5
3.0 СД“ с рег. № *** се е движил в гр. Пловдив на ул. „Кукленско шосе“ срещу № 1 в
посока от изток на запад при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h със
скорост 81 km/h, като е превишил максимално допустимата с 31 km/h и същото е
установено с АТСС CORDON-M2 № MD 1196.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е лицето, на което е
издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на КАТ за
регистрацията на МПС. Ясна е разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която забранява
на водачите на МПС от категория В да превишава стойността на скоростта в населени
места от 50 км/ч. Следователно и превишението й е противоправно, оттам и
поведението на жалбоподателя също е противоправно. Щом такова поведение е
определено от законодателя за противоправно, то е и общественоопасно, доколкото с
него се засягат охраняваните обществени отношения по безопасно предвижване по
пътна мрежа.
Правилно е определено административнонаказателно отговорното лице, а
именно собственикът на автомобила, в какъвто изричен смисъл е разпоредбата на чл.
188 от ЗДвП. Не се твърди, а и не е представена декларация по същата разпоредба
автомобилът да е бил управляван от другиго.
Извършвайки деянието предмет на издадения електронен фиш, виновно не са
4
съобразени правилата за поведение, водачът е съзнавал общественоопасния характер
на деянието и е предвиждал общественоопасните последици, като е искал
настъпването им, управлявайки със скорост над допустимата, поради което съдът
намира, че деянието е извършено с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, доколкото същата касае превишаване на допустимата скорост за
населени места от 31 до 40 km/h. По този начин същата разпоредба е свързана с
установената фактическа обстановка, обвинението за извършване на нарушение от
фактическа страна и правилното приложение на материалния закон. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка
от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН въззиваемата
страна има правно на разноски в настоящото производство за представителство от
юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния й
представител в депозираното с изпращането на преписката писмено становище. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното оказване на
професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален размер
съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5225975, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на И. Б. М. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Б. М. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
5
сумата от 80 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6