РЕШЕНИЕ
№ 274
Пловдив, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20247180702508 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ .
Образувано е по жалба на „Чоклет тийм“ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Юл.Ч. –управител, срещу заповед № 24-РД09-556 от 21.10.2024 г. на Кмета на Район Северен Община Пловдив.
Твърди се неправилност и незаконосъобразност на заповедта с основен изложен довод, че жалбоподателя нито е поставял, нито е монтирал разпоредения за премахване преместваем обект, нито пък е негов собственик.
Сочат се и допуснати СПН в хода на административното производство, изразяващи се в това, че АО не е обсъдил подаденото срещу КА възражение.
В крайна сметка се иска отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
За ответника – Кмет на Район Северен Община Пловдив, се взема становище за неоснователност на жалбата. Представя се писмена защита, в която се излагат подробни съображения в подкрепа на заявената теза.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства (представената административна преписка), обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено следното:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е заповед за премахване на обекти по чл.56 ЗУТ № 24РД09-556 от 21.10.2024 г. на Кмета на Район Северен Община Пловдив, с която е наредено да се премахне от „Чоклет Тийм“ЕООД обект: “Метална навесна конструкция – слънцезащитно съоръжение с тента“, покриваща маси за открито сервиране на кафе-сладкарница „Н.Премиум“ в ПИ с идентификатори № 56784.506.612 по КККР на гр.Пловдив, УПИ I-506.612 озеленяване, отдих и спорт, публична общинска собственост и ПИ с идентификатор № 56784.506.626 по КККР на гр.Пловдив, УПИ II-506.626 комплексно жил.строителство и общ.обсл.д-ти, частна общинска собственост, кв.620 по плана на Пета градска част, гр.Пловдив, с административен адрес бул.“България“, като монтиран в нарушение на чл.56, ал.2 от ЗУТ.
В изпълнение на законовите изисквания, до извеждането на извода за необходимостта от премахване на преместваемия обект, се е стигнало след извършване на проверка от страна на служители на Район Северен Община Пловдив, констатациите от която са обективирани в КА № 17 от 06.08.2024 г. Според заключението по КА процесната метална навесна конструкция, покриваща маси за открито сервиране на кафе-сладкарница „Н.Премиум“ е поставена без одобрена схема и за разполагане на преместваемия обект и без разрешение за поставяне.
Против този КА е направено възражение от ответника с доводи, че „Чоклет Тийм“ЕООД не е собственик на разпоредения за премахване обект, както и че не го е поставял.
Това възражение не е разгледано от АО при постановяване на процесната заповед като е прието, че същото е подадено извън законоустановения срок.
Спорната заповед е издадена от компетентен орган при условията на надлежна делегация – заповед на 40 по делото.
При издаването ѝ не са допуснати СПН, които да водят до отмяната ѝ. Действително, при издаването ѝ АО не е обсъдил подаденото срещу КА възражение, но това нарушение не е от категорията на съществените дотолкова доколкото обратното не би повлияло на крайния акт. Освен това доводите по възражението са транспонирани в жалбата пред съда, който е длъжен да ги обсъди, съответно не са нарушени правата на жалбоподателя.
Заповедта е издадена и при спазване материалноправните изисквания на закона. Същата съответства на императивната норма на чл.56 ал.2 ЗУТ, според която за поставяне на обект от рода на процесния се изисква одобрена за целта схема и разрешение за поставяне каквито в настоящия случая липсват. От страна на жалбоподателя не се твърди наличието на въпросните схема/разрешение, нито пък се представят доказателства за целта, които да оборят констатациите на АО.
Единствените и основни възражения срещу оспорената заповед касаят факта, че същата е насочена против ненадлежен адресат. Твърди се, че „Чоклет Тийм“ЕООД не е собственик на разпоредения за премахване обект, както и че не го е поставял. Тези съображения не се споделят от настоящия съдебен състав. Действително, жалбоподателят е наемател на обекта, в който е разположена кафе-сладкарница „Н.Премиум“, но именно той осъществява дейността както в нея, така и по отношение на разположените под разпоредената за премахване метална навесна конструкция – слънцезащитно съоръжение с тента. Това се доказва както посредством КА, който се ползва с материална доказателствена сила, която не е оборена в настоящото производство, така и посредством писмените доказателства по административната преписка. Видно от временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обект № РК-18-13278/2024 г. лицето, извършващо дейност в обект кафе сладкарница „Н.Премиум“ е „Чоклет Тийм“ЕООД. Същото е издател и на касовите бележки за консумация на торта/сиренка, представени като част от административната преписка. Т.е. твърденията, че адресат на оспорената заповед следва да е наемодателя на жалбоподателя на обекта в сградата не почиват на логична основа при положение, че наемателят осъществява дейността в нея и същият е приет за извършител на разпоредения за премахване обект в КА. Каза се, този КА се ползва с материална доказателствена сила, с която съдът е длъжен да се съобрази при положение, че същата не бе оборена посредством насрещно доказване от страна на жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответника сумата от 100 лева определена по реда на на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд – Пловдив
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Чоклет тийм“ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Юл.Ч. –управител, срещу Заповед № 24-РД09-556 от 21.10.2024 г. на Кмета на Район Северен Община Пловдив.
ОСЪЖДА „Чоклет тийм“ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Юл.Ч. –управител, да заплати на Община Пловдив, сумата от 100 лева разноски по делото.
Решението е окончателно - чл. 215, ал. 7 ЗУТ.
| Съдия: | |