О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 119
АПЕЛАТИВЕН СЪД –БУРГАС, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и осми март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Зъбова-Кочовска
Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от съдия Манкова ч. гр. д. № 89 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против определение № 2501 от 21.12.2018 г., постановено по гр. дело № 886/2018 г. на Бургаския окръжен съд, с което производството по делото по иск по чл.74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /отм./ е прекратено.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност. Оспорва се изводът за преклудирано право на КПКОНПИ да предяви иск по чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./. Изложени са съображения за неправилно анализиране от страна на решаващия съд на разпоредбите на закона, регламентиращи сроковете за извършване на проверка и изготвяне на заключение за предявяване на иска за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Цитирана е съдебна практика. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на производството по предявения иск.
Постъпил е отговор от ответника М. Н. И., с който частната жалба се оспорва като недопустима, поради просрочие и по същество като неоснователна. Наведени са доводи в подкрепа на постановеното от окръжния съд прекратително определение, обосновано с правилния, според ответницата, извод на решаващия състав за изтекъл преклузивен срок по чл.27 ЗОПДНПИ /отм/. Претендира се частната жалба да бъде оставена без уважение.
Отговор на жалбата е подаден и от ответника Н. А., който също счита обжалването за неоснователно, като се позовава на Тълкувателно решение № 4 от 07.12.2018 г. по тълкувателно дело № 4/2016г. на ОСГК на ВКС.
Бургаският апелативен съд, предвид становищата на страните, доказателствата по делото и предвиденото в закона, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане по същество.
Неоснователно е възражението на М. И. за недопустимост на обжалването, поради просрочие на жалбата. Съобщението за първоинстанционно определение е връчено на ищцовата комисия на 11.01.2019 г. Частната жалба е депозирана на 17.01.2019г., т.е. преди да изтече едноседмичният срок за обжалване по чл.275, ал.1 ГПК.
По същество, жалбата е основателна.
Производството пред окръжния съд е образувано по предявен от К. иск на основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество против Н. А. от гр. А., М. Н. И. от гр. С. и В. И. И. от гр. Б.
Производството по специалния закон пред комисията е започнало с уведомление от Районна прокуратура – Видин, получено на 28.06.2016 г., за възобновяване на досъдебно производство №ЗМ157/2015 г. по описа на ОД на МВР-Видин срещу Н. А. за престъпление, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./. С протокол от 05.07.2016 г. на директора на териториалната дирекция на комисията в гр. Б. е образувана проверка на имуществото на ответника. С решение № 107/21.02.2018 г. на КПКОНПИ е постановено образуването на производство по ЗОПДНПИ /отм./ и внасяне на искане за обезпечение, каквото е допуснато от съда с определение по ч.гр.д. №296/2018 г. на БОС. Впоследствие, на 12.06.2018г. е внесена исковата молба от комисията и е образувано първоинстанционното гражданско дело №886/2018 г. на БОС.
При горните обстоятелства, първоинстанционният съд е приел, че в разглеждания казус не е спазен едногодишният срок по чл. 27, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./ за извършване на проверка по чл. 21, ал. 2 от закона и правото на комисията да предяви иск по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ е преклудирано, поради което и поради недопустимост е прекратил производството по делото.
Така постановеното определение е валидно и допустимо, като произнесено от законен състав на компетентния съд по надлежно развило се съдебно производство.
По същество:
По отношение характера на срока за извършване на проверка от комисията е налице противоречива съдебна практика, поради което е образувано Тълкувателно дело №1/2018 г. на ОСГК на ВКС по въпроса: „Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, за възникването надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито от имущество, т. е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИПДП (отм.), чл. 74 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?“. По така образуваното тълкувателно дело все още няма произнесено решение.
Настоящата инстанция споделя становището, че срокът за извършване на проверка от комисията по законите за гражданска конфискация е инструктивен.
И с двата отменени закона за отнемане на имущество в полза на държавата е предвидено производство, което е единно, но двуфазно, с административна и съдебна фаза. Държавата е делегирала на нарочна комисия правата си да осъществява всички действия в административната фаза, изразяващи се в проучване, обследване на имущественото състояние на проверяваните лица, уличени в престъпна дейност, както и да извършва преценка за законност на източниците за придобиване на имущество. Въз основа на резултатите от проверката, директорът на съответната ТД изготвя мотивиран доклад до комисията със заключение за удължаване на срока на проверката, прекратяване на проверката или образуване на производство по специалния закон. От граматическото и логическо тълкуване на разпоредбите, уреждащи спорните в случая срокове, не може да се направи извод, че ако правата на комисията, делегирани от държавата, не бъдат своевременно упражнени, те ще се погасят, какъвто е правният ефект от изтичането на всеки преклузивен срок. Още повече, че в описаната законова процедура се съдържат и процесуални действия на Комисията, за които не са предвидени срокове за извършването им. По принцип сроковете, в рамките на които се упражняват властническите правомощия на държавните органи са инструктивни, поради което следва да се приеме, че и сроковете по извършване на процесната делегирана от държавата дейност на компетентната комисия са инструктивни.
Позоваването на Тълкувателно решение №4/2016 г. от 07.12.2018 г. на ОСГК на ВКС, в случая е несъстоятелно, тъй като същото касае друга противоречива съдебна практика и не се отнася до характера на срока по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./. Засягането на този въпрос в мотивите на решението няма задължителна сила, още повече при наличието на посоченото по-горе друго образувано и неприключило тълкувателно дело по конкретния въпрос, досежно срока.
Предвид изложеното, макар в разглеждания казус КПКОНПИ да е допуснала просрочие по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./, то това няма за последица погасяване на правото на предявяване на иск срещу проверяваните лица, поради което производството по предявения от комисията иск по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ се явява допустимо.
При горните съображения, обжалваното определение е неправилно, поради незаконосъобразност. Същото следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд:
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТМЕНЯ определение № 2501 от 21.12.2018 г., постановено по гр. дело № 886/2018 г. на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: