№ 198
гр. Сливен, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Е. Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от гл.инспектор Е. Д., с пълномощно по
делото.
Ответникът М. Е. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпила молба от процесуалния представител на
ответника М. Б. – адв. Н. от БАК, в която същата заявява, че е в невъзможност
да се яви в насроченото за днес с.з., но моли да се даде ход на делото.
Ответникът К. С. И., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. О. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Р. Д. Т.-Ч., редовно призована, се явява лично.
ГЛ.ИНСП.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на ДЕЛОТО.
По делото на 17.04.2025г. в писмен вид е представено заключението по
назначената съдебно-икономическа експертиза.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението. Нямаме възражения по
изслушването на вещото лице.
В депозираната молба от адв. Н. от БАК се сочи, че същата е
своевременно запозната с изготвената експертиза. Поставя допълнителни
въпроси към експерта.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Р. Д. Т.-Ч. - 51г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НПК,
вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
В момента се явява адв. Н. Н. – пълномощник на ответника М. Е. Б..
В.л. Ч. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм
представила.
На стр.6 от заключението, въпрос 1 относно обезщетенията от
застрахователните дружества, включила съм ги като доход на лицата, тъй като
са влезли по банков път и са послужили за техни разходи. Не мога да кажа кога
са извършени самите застраховки, кога са сключени застрахователните
договори и дали точно за този разход ответниците са имали средства. Това е
отразено, тези суми, постъпили по банковата сметка, са разходвани.
Конкретно не мога да кажа за какво, но са влезли в анализа като разход. Не са
отразени като разход за застраховка, а са отразени като превод за други лица,
примерно като разход за други лица. Не съм изследвала за какво точно за
разходвани, но са разходвани. Но като постъпили по банкова сметка те са
изразходени за някакъв вид разход, който е минал в анализа. По делото няма
данни за сключени застрахователни полици.
На стр.8 от заключението, въпрос 4 –сумата 12 470 лв. включва дохода
от продажба на имот в с. Ж.в., ½ от имота е 4500 лева и дохода от продажба на
л.а. „БМВ 325“, посочено на стр.11 от заключението. Закупен е през 2011г.,
извинявам се, втората сума всъщност е 7970 лв., която може би по погрешка
съм включила за 2019г., която всъщност е също доход от ½ продажба на имот в
с. Ж.в.. Това може би е друг имот. И двете суми са от продажба на имот в с.
Ж.в.. Съгласно техническата експертиза ½ от пазарната стойност е 7970лв. и
може би по погрешка съм включила още веднъж 4500 лв., продаден е един и
същ имот, заедно с Р. Н.. В тази част заключението може би трябва да се
коригира, ако няма друг имот в с. Ж.в.. Следва да се коригира като се намали
сумата през 2019г. като доход на лицата от продажба на имоти на 7970 лв.,
вместо да се смята 12 470 лв. сумата да бъде 7970 лв.
2
На стр.8 от заключението, въпрос 4 - получени суми от роднини за
периода 2016г.-2019г. Сумите са сборувани от няколко дохода. За 2016г. сумата
23 404лв. е сбор от описаните суми на стр.12, въпрос 12 от заключителната
част по конкретния въпрос за получени суми от роднини. 824лв. са получени
от К. И. от Е. Б. по сметка в ОББ. 10 000 лева са получени от М. Б. в ЦКБ от
дядо му М.С. и по сметка на ЦКБ са получени от Е. Б. и Р. Н. 12 580 лв.
Всички описани доходи са по банков път. Става въпрос за преводи по банка. За
годината за сборувани доходите, тези които описах, и резултатът е 23 404 лв.
По делото имаше твърдение, че М.С. е дядо на ответника. Имаше разпит на
свидетеля, майката, която казва, че тези 10 000 лева са от дядото и от нея има
един превод от 10 000 лв. За 2019г. сумата е сбор, пак на стр.12 описанието,
получени суми от Е. Б. и Р. Н. по сметка в ЦКБ – 7995лв. и по-надолу абзаца
Д. Ш.а е получила от брат си два превода в общ размер 4600 лева. Сборът на
тези суми е 12595 лв., както е описано.
Съдът постави на вещото лице въпроси на адв. Н., посочени в молба от
28.04.2025г.
Вещото лице Ч.: Въпрос 23 на стр.18 и Въпрос 34 на стр.22, не съм
посочила като налични имуществата в началото на проверявания период, тъй
като съм посочила като доход сумите от продажбата им за годините в които са
продадени. Т.е. самият доход е включен в годината, за която е отнесен, а не
като начално салдо. Въпрос 37 на стр.25 - тук е мой пропуск, тъй като съм
сметнала, че продадения автомобил е наличен към момента. Следва да бъде
включен в наличното имущество в края на проверявания период. През периода
автомобила Инфинити е закупен за това съм сметнала за необходимо да го
включа в разходите на ответниците като извършен разход, въпреки че е
наличен към края на проверявания период. Специално за този автомобил по
свидетелски показания съм включила като доход сумите, дадени от майката на
ответника за покупката на автомобила.
Вещото лице Ч. продължава по въпросите на ищеца: Относно сметките
в ЦКБ, възможно е грешката да е техническа и да съм сумирала от други
банки, става въпрос за преводи от банка ЦКБ. Виждам едно захранване с
вносител от Е. Б. по сметка на М. Б.. Не мога да кажа дали трябва да се
коригира тук заключението, според мен не следва, със сигурност сумите са
внесени от роднина. Възможно е да са на сметки на К. или Д., а не на М..
3
На стр.12, въпрос 14 – преводи към трети лица и по системи за бързо
разплащане, мисля че тук става въпрос за системата за бързи разплащания.
Ако има преводи към трети лица следва да се включат в 14 въпрос.
На стр.13, въпрос 17 – платени банкови такси и дали са включени в
кошницата на НСИ, в потребителската кошница са много общо именувани,
така че не мога да кажа дали конкретно банковите такси са включени в
издръжката по НСИ, но не се наблюдава като цяло в разхода на домакинствата
и включва всички разходи на едно домакинство. Това са статистически данни,
например като се каже храна, не се казва точно какви храни. Има и социален
отдих и туризъм, и регулярни трансфери към други домакинства. Не мога да
кажа дали банковите такси са включени в кошницата на НСИ.
На стр.16, въпрос 23 – наличните МПС и имоти към края на
проверявания период, тук става въпрос за техническа грешка. Лек автомобил
Инфинити е закупен през проверявания период и е наличен през проверявания
период.
На стр.18, въпрос 27 – направила съм го във варианта на ответниците,
тъй като в с.з. при разпита на родителите никъде не се конкретизират суми и
дати, за това съм направила един общ извод на база на показанията на
свидетелите за дадени 80 000 лева. Не мога да кажа дали са били налични към
началото на проверявания период. Свидетелката е разпитвана да доказва
доходи. Нямала съм изрични указания за изготвяне на заключението. По
делото има приложени документи за доходи, няма писмени доказателства, че
Р. Н. е предавала пари за покупката на автомобил Инфинити и имота в Т.Г..
На стр.20, въпрос 33 – Включени са още 165 000 лева, които са като
доход от покупка на автомобил и имот, освен това включена е сумата от
майката, за която ищецът изрично казва да не се включва като доход. Във
Вашия вариант сумата от 19 490лв. я няма, това е и разликата в доходите.
Страните поставят различни задачи за вариант на изчисление на доходите.
Съобразила съм се и с двата варианта.
На стр.24, таблица за разходите за НАП и нотариални такси – в единия
вариант не се включва като доход, ищецът не иска да включа като доход
сумата от ГДД на М. Б., в които са декларирани значителни доходи за 2014г.-
2015г. Тъй като в първи вариант не са включени тези доходи съм сметнала за
вярно да не включа и разхода за данъка, който се дължи за тези декларации.
4
Във втория вариант на К. И. периода е отразян и там сметките са съвсем
различни. В третия вариант за Д. Ш.а са включени като доход на ответниците
и декларираните по ГДД доходи и дължимите данъци като разход през
следващата година, след придобиването на дохода, въпреки че няма данни кога
и дали въобще е платен този данък.
Съобразила съм се с въпросите на ищеца и на двамата ответници,
въпреки че едно и също е тълкуването на законните доходи, съобразно НАП,
ищецът има различни искания да не се включват някой видове приходи.
Отделно от това по техния закон не се счита за доход продажбата за
имущество, за които не е имало законен източник на средства.
ГЛ.ИНСП.Д.: Ще помоля вещото лице да представи коригиращо
експертно заключение, което да бъде съобразено с поставените днес въпроси
от ищеца. Алтернативно, допълнителна СИЕ, за която мога да задам
въпросите си в писмен вид.
АДВ. О.: В писмен вид ще си задам уточнителните въпроси за корекция
на заключението.
АДВ.Н.: Молим да ни бъде дадена възможност за поставяне към вещото
лице на коригиращи въпроси, вкл. тези поставени в депозираната днес молба
от адв. Н..
Предвид искането на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до 02.05.2025г. да представят
писмено уточняващи въпроси към вещото лице, във връзка с необходимостта
от техническа корекция на данните, посочени в изслушаното днес експретно
заключение.
Съдът констатира, че определеното възнаграждение в размер на 2300
лева е внесено изцяло от страните. Същото ще бъде изплатено от внесения
депозит след изслушване на коригиращото заключение.
С цел изслушване на коригиращо заключение по СИЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОВА съдебно заседание за 09.06.2025г. от 09:30
5
ч., за която дата страните да се считат редовно призовани.
На вещото лице Р. Ч. се съобщи в с.з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6