ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 443
№ …. , 29.10.2019г., Пловдив
Апелативен съд Пловдив, ІІI-ти граждански състав, на 29.10.2019г., в разпоредително
заседание,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Симитчиев,
въззивно търговско дело № 669
по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258,
ал.1, предл. второ от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от “Е.“ЕООД, ЕИК *, седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Е.Ф.Г. против Решение № 302/06.06.2019г., пост. по търг.д.№165/2018 на Окръжен съд-Пловдив, в частта
му, с която се осъжда “Е.“ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Е.Ф.Г., да заплати на “Т.”ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.Т.Д., сумата 32 116,14 лв. (тридесет и две
хиляди сто и шестнадесет лева и 14 ст.) – неплатен остатък от стойността на
строително-монтажни работи, изпълнени по договор за СМР от 14.01.2017 г., ведно
със законна лихва от датата на исковата молба – 09.03.2018 г., до окончателното
плащане.
В жалбата се поддържа, че обжалваното
първоинстанционното решение е неправилно и немотивирано, а исковата претенция -
неоснователна. Посочва се, че макар безспорно да са установени договорните
отношения между страните и осчетоводяването на две от издадените от ищеца
фактури от страна на ответника, първоинстанционният съд не е взел предвид
липсата на осчетоводяване от ищеца на вложени материали, което означавало, че
ищцовото дружество не е имало необходимите материали за извършване на
процесните строително-монтажни работи. Също така, се обръща внимание, че
ищцовото дружество е представило договор за наем на багер, заверен през 2019г.,
сключен с дружество, регистрирано с адрес в гр.В., както и че допуснатата пред
окръжния съд съдебно-техническа експертиза е установила разлика в количествата.
Сочи се, че пред първата инстанция е поискано допускане събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели за установяване, че процесните работи не
са извършени. В тази връзка, се иска въззивния съд да допусне разпит на един
свидетел за тези обстоятелства. В заключение, въззивникът моли да се отмени
решението в посочената осъдителна част и да се отхвърли предявения срещу въззивника
иск.
В законния срок е подаден отговор на
въззивната жалба от ищеца “Т.”ЕООД, с който се изразява становище за
неоснователност на жалбата и се моли въззивният съд да остави в сила
първоинстанционното решение в
осъдителната част. Посочва се, че решението, с което искът е уважен за сумата
от 32116,14 лв, е правилно, мотивирано и законосъобразно, подкрепено от
доказателствата по делото. Възразява се да се допуска разпит на свидетел за
поисканите от въззивника факти и не се дава съгласие за това, като се
подчертава, че подобни искания същият е направил и пред първата инстанция, но
правилно са били оставени без уважение от съда, тъй като с поисканите свидетели
насрещната страна се е домогвала да опровергае съдържанието на изходящ от нея
частен документ. Доказателствени искания не са направени
В срока за отговор, от ищеца “Т.”ЕООД
е подадена и насрещна въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, в
частта му, с която се отхвърля иска му
срещу
“Е.“ЕООД, за разликата над
сумата
32 116,14 лв. – неплатен остатък от стойността на строително-монтажни работи,
изпълнени по договор за СМР от 14.01.2017 г., до пълния предявен размер на
вземането от 44 765,42 лв. Поддържа се, че решението е неправилно и
незаконосъобразно в посочената част, тъй като искът е бил изцяло доказан до
пълния предявен размер чрез събраните по делото доказателства. Доказателствени
искания не са направени.
С законния срок, от ответника е
подаден отговор на насрещната въззивна жалба, с който се изразява становище за
неоснователност на същата и се моли да бъде отхвърлена, тъй като
първоинстанционното решение се явява правилно и законосъобразно в частта му, с
която е отхвърлен предявения иск.
При проверка на допустимостта на
подадените въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, съдът констатира, че същите
изхождат легитимирани страни, насочени са против подлежащ на обжалване съдебен
акт, подадени са в срок, поради което и се явяват допустими. По всяка от тях е
внесена дължимата държавна такса съобразно обжалваемия интерес.
Във въззивната жалба от “Е.“ЕООД е
направено доказателствено искане за допускане на 1 свидетел за
установяване, че процесните строително-монтажни работи, заплащане на които се
претендира с предявения иск, не са извършени.
Въззивният съд не намира, че в случая
са налице предпоставките по чл.266, ал.2 и 3 ГПК за допускане събиране на това
доказателство. На първо място, не се касае
за
ново доказателство, което страната не е могла да представи до подаване на
жалбата, нито за доказателство относно нововъзникнали след подаването на
жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са
от значение за делото. На второ място, освен че в жалбата липсват оплаквания за
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в недопускане
събирането гласни доказателства за същите факти, въззивният съд прецени, че
действията на окръжния съд, който отказал да допусне свидетели за тези факти,
поради забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК и с оглед изразеното несъгласие на
ищцовата страна, са били законосъобразни и не в нарушение на процесуалните
правила, тъй като би се стигнало до опровергаване със свидетелски показания на
съдържанието на изходящ от страната, поискала свидетеля, частен документ. Ето
защо, направеното искане за допускане на 1 свидетел ще се остави без уважение
Налице са предпоставките на чл.267 от ГПК, поради което производството ще следва да бъде насрочено за разглеждане в
ОЗ.
Ето защо и на осн. чл.267 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от
“Е.“ЕООД искане за допускане на 1 свидетел за установяване, че процесните
строително-монтажни работи, заплащане на които се претендира с предявения иск,
не са извършени.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 27.11.2019г. от 14.00 ч.
Да се призоват страните, като им се
връчи и препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.