№ 1972
гр. Бургас, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20252120101355 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от И. В. Я. с
гр. Б. ***, с адрес за получаване на съобщения и призовки: гр. Б. ***, адвокатска
кантора – адвокат Р. Ц. – БАК, против Българска търговско – промишлена палата
Булстат ***, със законен представител: Т. Д. – Председател на БСТПП, с адрес: гр. Б.
***, за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със заповед №1 от
03.02.2025 година на Председателя на Българска търговско – промишлена палата, за
възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „*** той и ***, той и
***, той и ***, той и ***“, за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за
времето през което е останал без работа, съгласно чл.225 от КТ т.е. за 6 месеца,
считано от датата на прекратяване на трудовото му правоотношение на 03.02.2025
година в размер на 20103.60 лева/съгласно прието изменение в с.з. от 14.07.25г./, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане, както и за осъждане на ответника да му заплати разноските,
направени по водене на делото.
Ищецът заявява, че със Заповед № 1 от 03.02.2025 година на Председателя на
Българска търговско – промишлена палата /БТПП/, която му е връчена на 03.02.2025
година, считано от 04.01.2025 година е прекратено трудовото му правоотношение с
БСТПП на основание, посочено в заповедта: чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради
съкращаване на щата, Решение по т.4, предложение 2 от дневния ред, съгласно
Протокол № 04/ИС от 24.10.2024 година от заседанието на Изпълнителния съвет на
Българската търговско – промишлена палата и Протокол № 04 от 24.10.2024 година на
1
Председателя на Българската търговско – промишлена палата на длъжност, сочена в
заповедта „***“. Излага, че длъжността, която е изпълнявал преди уволнението му на
03.02.2024 година е „***, той и ***, той и ***, той и специалист в работа по проекти,
той и ***“. Ищецът счита, че обжалваната заповед, посочена по –горе, е издадена при
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, както и че
уволнението му е неправилно и незаконосъобразно. Поради това оспорва издадената
заповед и излага, че основанията му за предявяване на исковете са следните:
Излага, че е нарушена разпоредбата на чл.335, ал.2 от КТ съгласно която
прекратяването на трудовото правоотношение настъпва от момента на получаване от
насрещната страна на писменото изявление за това. От фактическа страна ищецът
излага, че в случая видно и от съдържанието на обжалваната заповед, която му е
връчена на 03.02.2025 година същата удостоверява прекратяване на трудовото
правоотношение, считано от 04.01.2025 година. В тази насока ищецът се позовава на
съдебна практика, която не конкретизира съгласно която:
„Прекратяване на трудовия договор с „ретроактивно действие“ – за минало
време не може да има. По дефиниция прекратяването има действие за в бъдеще от
определен момент насетне, т.е. дори и работодателят да е избрал да не спази срока на
предизвестие, то момента на прекратяването на трудовото правоотношение следва да
се счита – момента на връчване на заповедта за уволнение, но не и от по – ранна дата“.
Посочено е, че в случая, на 03.02.2025 година, при пристигането му на работното му
място, което посочва, че се намира на адрес: гр. Б. ***, Изпълнителният директор на
БСТПП г-жа Б. Ж. му връчила обжалваната заповед с изрично посочване в нея на дата
на прекратяване – 04.01.2025 година и му заявила, че вече е прекратено трудовото му
правоотношение с БСТПП. Посочва, че предвид произтичащите правни последици,
така издадена и връчена му заповедта за уволнение е в явно несъответствие на
материалния закон и в нарушение на императивните правни норми на КТ, което
съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед и признаване
на уволнението за незаконно, дори без да бъде разгледан по същество спора. На
следващо място ищецът излага, че уволнението е незаконно по същество и поради
това, че липсва надлежно взето решение на Изпълнителния съвет на БСТПП за
съкращаване на изпълняваните от него длъжности в БСТПП, съгласно законовите
правила, липсват определени и утвърдени критерии за подбор при съкращаване.
Излага, че липсва обоснованост на обжалваната заповед като конкретизира, че
съдържанието на заповедта не се установява „съкращаване на щата“ по кое щатно
разписание, действащо от коя дата, е извършено уволнението му. Посочва и че липсва
соченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото му правоотношение –
чл.328, ал.1, т.2, предложение 2 от КТ, в която насока излага подробни фактически
твърдения. Ищецът излага, че дейността, която е извършвал и трудовите му функции
не са съкратени и не е преустановена дейността по тях след уволнението му.
2
Конкретизира, че и до настоящия момент няма прекратени правоотношения и не е
заличен в списъчния състав на извършващите работа по проект „Европа директно“ с
бенефициент БСТПП, възнаграждението по която дейност съставлява част от
месечното му трудово възнаграждение по трудов договор с БСТПП „Съкращаване на
щата“ - реално и фактическо премахване на съответните трудови функции /длъжности,
щатни бройки/, но действително не са премахнати от работодателя преди да бъде
извършено уволнението. Посочва, че длъжностите, които е изпълнявал преди
уволнението му са запазени като система от функции, задължения и изисквания и след
прекратяване на трудовото му правоотношение и продължават да се изпълняват, което
е индиция и за необходимостта от заемане на същата длъжност. На следващо място
ищецът излага, че не е спазена разпоредбата на чл.329 от КТ, тъй като не извършен
подбор между лица, заемащи еднородни длъжности и трудови функции, продължили
да съществуват след уволнението му.
Посочва, че не са били извършени и спазени установените в КТ правила за
оценка на определени изисквания и критерии, свързани с конкретен вид дейност,
трудови дейности, изпълнявани от него и длъжностите при определяне и вземане на
решения за съкращения.
Посочено е, че не е извършена оценка и/или подбор при определяне на
критериите и извършване на съкращения и уволнението му в която насока в исковата
молба са изложени подробни фактически и правни доводи. Ищецът излага, че
заеманата преди уволнението длъжност е еднородна с други длъжности и е изпълнима
и съвместявана с естеството на длъжности, изпълнявани от повече от един човек
поради което при уволнението на основание чл.328, ал.1, т.2 предложение 3 от КТ е
следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ. На следващ място
ищецът излага, че предвид обстоятелството, че след уволнението на ищеца са запазени
същите трудови дейности и са изпълнявани същите трудови функции от други
служители, работодателят не е спазил императивните разпоредби в която насока се
позовава на съдебна практика, която не посочва: „Работодателят е задължен да
упражни правото си на подбор тогава, когато се съкращава една или повече, но не
всички от няколко еднородни /еднакви или подобни, сходни/ длъжности /щатни
бройки/.
В тази случаи подборът е задължителен, тъй като работодателят неизбежно
следва да извърши преценка - именно да подбере съобразно двата императивно
установени икономически критерия в чл.329 от КТ кои от работниците или
служителите осъществяват еднакви или сходни трудови функции, да остави на работа
на несъкратените щатни бройки и кои от тях да уволни.“ Посочва, че в случая не е
извършен подбор на лицата, заемащи еднородна длъжност и изпълняващи същите
трудови функции с неговата както и твърди, че е нарушено от страна на работодателя
3
правилното прилагане на нормата на чл.329 от КТ, както и изискванията относно
приложение на този текст. Ищецът излага, че преди уволнението му Председателя на
БСТПП не е извършвал такъв подбор по надлежния, определен за това ред за
еднородни длъжности и не са взети предвид личния му принос, квалификацията и
нИ.то на изпълнение на трудовите му задължения, дългогодишния му опит на тази
длъжност и изпълнявани трудова дейност повече от 30 години в БСТПП. На следващо
място ищецът счита, че оспорената заповед е издадена без правно основание, като е
проявен субективизъм и недобронамерена тенденциозност спрямо него при
уволнението му. След като през месец август 2024 година отказал предложението на
Председателя на БСТПП за уволнението му по чл.331 от КТ основанието за
прекратяване на трудовото му правоотношение с обжалваната заповед не съответстват
на законовите разпоредби и нарушават трудовите му права. Посочва, че начина по
който е прекратено трудовото му правоотношение след 30 години изпълнение на
трудовите му задължения в БТПП сериозно накърнява трудовите му и личните му
права, което е още едно основание за оспорване незаконността на уволнението му.
Ищецът излага, че сочените в т.I и т. II по – горе основания обуславят и
основание за предявяване на иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225 от КТ. Посочва,
че след прекратяванена трудовото му правоотношение и към настоящия момент е
останал без работа в следствие на това неправомерно уволнение, поради което и съм
настоящия момент е регистриран като безработен в Дирекция „Бюро по труда“ – град
Бургас към Агенция по заетостта.
Поради изложеното ищецът предявява исковете си.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
и приложенията ответникът БТПП Българска търговско – промишлена палата Булстат
***, с адрес: гр. Б. ***, чрез процесуалния си представител адвокат И. И., е дал писмен
отговор на предявения иск, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Излага, че е нает на работа в „Българска търговско – промишлена палата“Сдружение
/БсТПП или Палатата/. Излага, че съгласно последното допълнително споразумение
към трудовия му договор, сключено на 20.06.2022 година и приложено към писмения
отговор ищецът е заемал длъжността „***“ в БсТПП. Излага, че през месец октомври
2024 година изпълнителният съвет на БТПП съгласно правомощията си по чл.26, ал.1
от Устава на БТПП Сдружение взема решение за промяна в организационната
структура и щатно разписание на БсТПП. Съгласно това решение на 24.10.2024 година
и Протокол № 04 от 24.10.2023 година е одобрена новата организационна структура и
щатно разписание на БсТПП. Посочено е, че съгласно това решение на 24.10.2024
година и Протокол № 04 от 24.10.2024 година е одобрена новата организационна
структура и щатно разписание на длъжностите в „Българска търговско – промишлена
палата“ Сдружение, което посочва, че прилагат и в което заеманата от ищеца
4
длъжност „***“ е заличена. Посочено е, че с новата организационна структура и
щатно разписание е отменена предходната структура и щатно разписание на Палатата,
приета на заседание на Изпълнителния съвет на 18.10.2023 година, която също
прилагат. Посочват, че в резултат на взетото решение на изпълнителния съвет и новата
организационна структура и щатно разписание е издадена Заповед № 1 от 03.02.2025
година, с което БСТПП прекратява трудовото правоотношение с ищеца на основание
чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Посочва, че тази заповед е законосъобразна, тъй като се
основава на реално извършено вътрешно организационно преустройство на
предприятието в резултат на упражнено право на работодателя и заличаване на
заеманата от служителя длъжност.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, излага, че е неоснователно
твърдението от исковата молба, че при прекратяване на трудово правоотношение с
ищеца на 03.02.2025 година работодателят е бил длъжен да извърши подбор по реда на
чл.329 от КТ. Според посочената правна норма при закрИ.е на част от предприятието,
както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работа работодателят има
право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни
работници или служители, длъжностите на които се съкращават, за да останат на
работа тези, които имат по – висока квалификация и работят по – добре. Посочено е,
че в тази връзка константната и непротИ.речива съдебна практика приема, че за
работодателя възниква задължение за подбор единствено и само когато съкращаваната
длъжност се заема от повече от един от работниците или служителите с еднакви по
съдържание длъжности и се прекратява трудовото правоотношение само снякой или
някои от тях, докато с останалите трудовото правоотношение на същата длъжност се
запазва. В тази насока в писмения отговор е посочено, че когато съкращаване на
длъжност към момента на заличаването й е единствена и се заема само от един
работник или служител не е необходимо извършване на подбор съгласно разпоредбата
на чл.329 от КТ.
Поради заличаване на длъжността в щатното разписание следва да се
прекрати трудовото правоотношение с единствения заемащ длъжността служител, без
да е необходимо да бъде извършван подбор по чл.329 от КТ. Посочено е, че относно
това разбиране в съдебната практика няма колебания. В писмения отговор е изложено,
че в настоящия случай е налице втората хипотеза – заеманата от ищеца длъжност
„***“ към момента на прекратяване на трудовото правоотношение не е съществувала в
щатното разписание и организационната структура на Палатата. Длъжността е била
единствена, заемана е само от него и поради това, не е било необходимо да бъде
извършван подбор по чл.329 от КТ. В писмения отговор са изложени подробни
фактически твърдения и правни доводи в тази насока. Счита, че обжалваната заповед
е достатъчно обоснована и мотивирана.
5
Процесуалният представител на ответника излага, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на ищеца на 03.02.2025 година
и това се удостоверява и от личния подпис на ищеца върху заповедта. Посочено е и, че
видно и от номера на заповедта е, че тя е издадена на датата на която е и връчена –
03.02.2024 година. Поради това от името на ответника е отправено искане съдът да
приеме, че момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е настъпил
с връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на 03.02.2025
година в съответствие с разпоредбата на чл.335, ал.2 от КТ.
По отношение на иска за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност по чл.344, ал.1, т.2 от КТ и за присъждане на обезщетение за
оставане без работа поради незаконно уволнение по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от
КТ е неоснователен, тъй като уволнението е извършено законно за което в писмения
отговор са изложени подробни фактически и правни доводи.
По отношение на иска за осъждане на ответника да плати на ищеца
обезщетение за оставането му без работа в писмения отговор е изложено, че
ответникът оспорва периода за който се претендира обезщетение. В тази насока е
уточнено, че ответникът е претендирал обезщетение за бъдещ период, който не е
изтекъл към момента на подаване на исковата молба. Посочено е, че в този период
ищецът може да постъпи на работа по ново трудово правоотношение във всеки един
момент. В писмения отговор е изложено, че в тази връзка претенцията следва да бъде
редуцирана да периода, пред който ищецът е останал без работа. Излага довод, че
оставането без работа е задължителен елемент от основанието на обезщетението по
чл.225, ал.1 от КТ. Към писмения отговор са приложени писмени доказателства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 344, т.1 от КТ, чл.334 от КТ вр.
чл.225 от КТ и чл.344, т.3 от КТ
Съдът преценя предявеният иск за процесуално допустим, като подаден от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от воденето на настоящия спор и
в срока, указан в чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ.
Заповедта е издадена от компетентен орган .
Не се спори по делото, че ищеца И. Я. е нает на работа в „Бургаска
Търговско - промишлена палата" Ищецът е заемал длъжността „***" в БСТПП.
През месец октомври 2024 г. Изпълнителният съвет на Палатата, е взел решение
за промяна в организационната структура и щатно разписание на БСТПП. Съгласно
това решение и Проткол № 04/24.10.2024 г., , е одобрена организационна структура и
6
щатно разписание на длъжностите в „Бургаска търговско-промишлена палата"
Сдружение, в което заеманата от ищеца длъжност „***" е заличена. С новата
организационна структура и щатно разписание е отменена предходната структура и
щатно разписание на Палатата, приета на заседание на Изпълнителния съвет на
18.10.2023 г.
Съдът приема тези факти за доказани и съборазно свидетелските показания.
Решението е било обосновато от заключението , че счетоводната дейност следва
да се възложи на външна фирма, тъй като документооборотът и паричния оборот е
станал твърде малък, което е и ичономически необосновано.
В резултат на взетото решение на Изпълнителния съвет е издадена Заповед №
1/03.02.2025 г., с която БСТПП прекратява трудовото правоотношение на И. Я. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ.
По делото е представено Допълнително споразумение към трудов договор от
01.07.2021 г. , което действитвително по същество е договор за допълнителен труд при
същия работодател по смисъла на чл. 110 от Кодекса на труда.
Съгласно трудовият си договор Я. е заемал длъжността „***“, кате се е задължил
да изпълнява и длъжността „***“, като извършвал дейности по Рамково Споразумение
FP - 00008587 с Представителство на Европейската комисия в България. Със
споразумението е уговорено и че длъжността се изпълнява при непълно работно
време: 4 часа и е със срочен характер.
Дейността на главния *** е била единствена, заемала се е само от него и поради
това не е било необходимо да бъде извършван подбор по чл. 329 КТ.
Съкращаване в щата по смисъла на чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от Кодекса на труда има,
когато се заличават всички щатни бройки за определена длъжност или се намаляват
част от тях. Вътрешната реорганизация не е основание за прекратяване на
трудовия договор,поради което няма основание да бъде извършен подбор./В
т.см. ТР №5/2019г. от 26.10.2021 год. На Върховният касационен съд на Република
България, Общо събрание на Гражданска колегия/
Действително в Заповед № 01/03.02.2025 г. на Председателя на БСТППизрично е
посочено, че е връчена лично на И. Я. на 03.02.2025 г., считано от 04.01.2025 г. но
съгласно императивната разпоредба на Закона посочването на друга дата е
ирелевантно. Това е така, защото правната норма на чл. 335, ал.2, т.3 КТ императивно
регламентира, че моментът на прекратяване на договора е получаване на писменото
изявление. В конкретния случай ищецът признава, че този момент е 03.02.2025 г.,
поради което и по силата на закона, от тази дата е прекратено трудовото
правоотношение между страните. Без правно значение е, дали работодателят
некоректно е подал информация към НАП и некоректно е отразил в трудовата книжка
7
на ищеца, че правоотношението е прекратено на по-ранна дата.Такова нарушение не
би могло да доведе до недействителност на изявлението за прекратяване на
правоотношението, а още по-малко може да се третира като прекратяване на
правоотношението със задна дата. На датата на достигане на писменото изявление на
работодателя до работника, правоотношението се прекратява, поради което и всяка
уговорка писана или не, която протИ.речи на тази разпоредба е недействителна.
Поради това не може да се приеме, че цялото изявление е опорочено само поради това,
че в него е посочена друга дата.
Твърденията за невърната трудова книжка не са заявени като част от иска, поради
което не следва да бъдат обсъждани.
Твърденията, че дейността, която е извършвал ищеца и трудовите му функции не
са съкратени и не е преустановена дейността по тях след уволнението му не се
доказват по делото.
Твърдението, че длъжностите, които е съвместявал ищеца преди уволнението са
запазени като система от функции, задължения и изисквания и след прекратяване на
трудовото му правоотношение и продължават да се изпълняват, не води до
незаконосъобразност на заповедта.Както се посочи по-горе в право на работодатееля
е да прецени дали да предложи на съкратения служител друга длъжност или не.
Запеведта е издадена на годно правно основание. Обстоятелството за начина по
който се е случило прекратяването на правоотношението след толкова продължителен
трудов стаж са емоционални и съдът подхожда с разрбиране към тях, но по същество
не водят до незаконосъобразност на изявлението, още повече, че е спазена формата.
Изводимо от горното, настоящия състав на съда намира исковете за
неоснователни и недоказани.
При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за
заплащането на направените по делото разноски и следва на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1500 лв.. Съответно без уважение
следва да се остави претенцията на ищцовата страна за присъждането на направените
по делото разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на И. В. Я.,ЕГН:**********, с адрес гр. Б. ***, с адрес за
получаване на съобщения и призовки: гр. Б. ***, адвокатска кантора – адвокат Р. Ц. –
БАК, против „Българска търговско – промишлена палата“ Булстат ***, със законен
представител: Т. Д. – Председател на БСТПП, с адрес: гр. Б. ***, за признаване за
8
незаконно на уволнението на ищеца, извършено със заповед №1 от 03.02.2025 година
на Председателя на Българска търговско – промишлена палата; за възстановяването му
на заеманата преди уволнението длъжност „*** той и ***, той и ***, той и ***, той и
***“,, както и за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за времето през
което е останал без работа, съгласно чл.225 от КТ т.е. за 6 месеца, считано от датата на
прекратяване на трудовото му правоотношение на 03.02.2025 година в размер на
20103.60 лева/съгласно прието изменение в с.з. от 14.07.25г./, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане,
както и за осъждане на ответника да му заплати разноските, направени по водене на
делото, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „И. В. Я.,ЕГН:**********, с адрес
гр. Б. *** ДА ЗАПЛАТИ на Българска търговско – промишлена палата“ Булстат ***,
със законен представител: Т. Д. – Председател на БСТПП, сума в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин лева/, деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Бургаски Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9