№ 528
гр. ****, 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20223100101255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищцата Д. Н. Л., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Съдът докладва депозирани писмени бележки от Д. Н. Л., чрез адв. М. Я. с вх. №
8763 / 04.04.2024 г., с която уведомяват, че поради служебна ангажираност не могат да
присъстват в днешното съдебно заседание. Молят да бъде даден ход на делото. Заявяват, че
към настоящият момент нямат въпроси към вещото лице С. по експертизата и не възразяват
да се приеме. В случай на поставени въпроси от ответната страна молят да им бъде
предоставена възможност, ако преценят за необходимо впоследствие да поставят
уточняващи въпроси към експерта.
Ответникът Н. С. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 8058
1
/27.03.2024 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване
на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. С. С.: 48г., омъжена, неосъждана, б., б. гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице С.: Поддържам представеното писмено заключение, като искам да
обърна внимание, че вследствие на промяната в нормативната уредба, която съм посочила
на стр. 2 от заключението се наложи да бъдат разработени няколко варианта за пълнота на
заключението.
На въпроси на адв. Х.:
Вещото лице С.: На въпросът Ви дали ги има на практика тези квадрати в повече или
ги няма ще отговоря по следният начин: В заключението съм посочила, че има една веранда
под която е направено остъкляване и е приобщено към сградата. Останалата част касае
СМР, а не дострояване. Касае се за различен подход на площообразуване. Както казах като
изключим това остъкляване и приобщаване на площта под верандата в останалата част, поне
от това, което аз видях на място може да бъде направен извод, че разликите се дължат на
измерванията. Не съм имала за задача да изследвам налични строителни книжа и дали
навремето е следвало да бъде остъклено или не, но дори и да търсим такива строителни
книжа именно при тази Наредба от 1938 г. изобщо не се знае как ще бъде отразено едно
такова остъкляване. Не мога да отговоря на въпроса дали остъкляването е извършено
законно или не, тъй като не съм обследвала този въпрос. Ако се приеме, че това остъкляване
е незаконно няма причина същото да не бъде премахнато. За по – голяма яснота ще направя
следното разяснение: има една веранда под която на земята има отлята бетонна площадка и
има сложена дограма. Реално верандата е ползвана за покрив. Няма масивно строителство
което да е направено. Всичко е остъклявано. В заключението съм посочила три варианта.
Вариант три чувствително се различава от първите два варианта по посочената площ на
кв.м. В първи вариант съм посочила, че площта на верандата, която е усвоена към сградата е
44.50 кв.м. Във вариант 2 съм посочила, че площта на верандата и площта на външната стая
е 62.00 кв.м., а във вариант 3 съм посочила, че площта е 1070 кв.м. Площта от 1070 кв.м. е
посочена в съдебно – техническата експертиза, въз основа на замерванията, които са
направени от колега. Това касае разлика в замерванията, тъй като в момента начина по
който се замерва е раозличен от начина по който се е замервало преди. Например ако една
стара сграда е узаконена по старите наредби и следва да се измери наново сега при всички
положения ще се установи по – голяма площ от тази която е по акт за собственост
независимо дали това е нотариален акт, АДС или др. Досега в практиката си не съм виждала
такъв случай при който да няма такава разлика, просто защото наредбите са такива. Във
вариант 2 съм посочила и външна стая. Тя се намира вляво от тази веранда и колега е
посочил, че има дострояване. Лично аз такова дострояване не видях, както не видях да има
различна мазилка и слягване. Според обитателите на сградата просто е сменено
2
предназначението, за което е ползвана стаята. Преди това са били някакви обслужващи
складове или тоалетни, а в момента същите са направени на стаи. Изрично гледах за
пукнатини, които да покажат различно слягване, но не видях такива. Разликата между
метода на вещната стойност и метода на пазарните аналози се дължи на следното: при
пазарните аналози съм обследвала каква е пазарната стойност на сградата предвид
местоположението, или така, както предполага метода. При така поставената задача - каква е
строителната стойност на тази сграда съм взела предвид само стойността за изграждане
намалена с амортизациите и не е добавено учреденото право на строеж, тъй като такова не е
учредявано. Това формира голямата разлика между пазарната стойност определена по
метода на пазарните аналози и стойността по метода на вещната стойност, тъй като за да се
изгради една и съща сграда на територията на страната нейната стойност е една и съща
независимо в коя част на страната се изгражда, но когато говорим за нейната пазарна
стойност местоположението играе съществена роля. Не съм включила местоположението в
строителната стойност. Пазарните аналози които съм посочила в приложенията към
заключението са от офертни цени като съм изпозвала средните цени. Използвах достатъчно
аналози, за да може да селектирам от най- ниската до най- високата цена и да използвам
средните аналози. На въпросът Ви дали извършените строително – монтажни работи имат
характер на необходими разноски, ще отговоря по следният начин: не съм имала за задача да
ги обследвам, но така както са направени една част са имали, а друга част са си подобрения с
цел подобряване на сградата. Не мога да отговоря на въпроса в коя част на сградата са
направени тези подобрения, тъй като трябва да се описва една по една всяка част.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице М. С. С. по изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза изчерпва поставената задача и следва да
се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
8058 /27.03.2024 г. на вещото лице М. С. С..
Съдът намира, че определеното възнаграждение на вещото лице в съдебно заседание
от 27.04.2023 г. в размер на 400 лв. следва да се изплати от бюджета на съда предвид
обстоятелството, че ищцата е освободена от заплащането на разноски по делото, като в този
смисъл Съдът, внася корекция на стр. 26 в Определение № 735 /03.05.2023 г. в частта, в
която е определено ищецът да внесе депозит в размер на 400 лв. в следният смисъл:
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. вносим от бюджета на съда на основание
чл. 83, ал. 3 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице М. С. С. в размер на 400 лв. вносим от
бюджета на съда предвид обстоятелството, че ищцата е освободена от заплащането на
разноски по делото на основание чл. 83, ал.3 от ГПК.
Адв. Х.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по представените
доказателства с писмените бележки от ищцовата страна. Считам, че представените писмени
доказателства не следва да се приемат по делото, тъй като това са стари доказателства, които
са били известни на ищеца и които той е можело да представи своевременно. Тези
доказателства ги представихме по ревандикациония иск който заведохме срещу ищцата по
настоящото дело.
Съдът намира, че представените доказателства с писмените бележки от ищеца Жалба
вх. № 2191 /24.10.2018 г. и Постановление за отказ от образуване на досъдебно
производство по пр. пр. № 2191 / 2018 г. от 17.12.2018 г. на РП – Д. не следва да бъдат
приети като доказателства по делото, предвид че възможността на страната да представи
доказателства е преклудирана. На следващо място страната не сочи какви факти и
обстоятелства цели да се установят посредством представените доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване към доказателствения
материал по делото на Жалба вх. № 2191 /24.10.2018 г. и Постановление по пр. пр. № 2191 /
2018 г. от 17.12.2018 г. на РП – Д..
Адв. Х.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. Х. списък с разноски по чл. 80 от ГПК – 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от адв. Х. договор за правна защита и
съдействие - 1л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция като неоснователна и
недоказана. Подробни доводи сме изложили в отговора на исковата молба. Мисля, че
последната искова претенция, която е приета от съда и е залегнала в доклада е само за
разноските, които са извършени в имота на ответника от ищцата и претенцията е по чл. 61,
ал.1 от ЗЗД и в условията на евентуалност по чл. 59 от ЗЗД, с оглед на което считам, че
увеличената стойност на имота не е предмет на настоящото производство. На следващо
място твърденията на ищцата, че ответникът е знаел за извършените подобрения и не се е
противопоставил останаха изцяло недоказани. Недоказани останаха и твърденията кога
точно са извършени тези подобрения дали преди покупката на имота от моят доверител или
след самонастаняването на ищцата в същия. Моля да съобразите, че момента от който може
да ги търси ищцата би следвало да е от момента от който тя не обитава имота, а тя реално и
към настоящия момент се намира в същия. Искам да уведомя съда, че по гр.д. № 566 /2018 г.
по описа на Окръжен съд - Д. има влязло в сила решение с диспозитив за предаване във
владение на настоящият ответник Н. Н., но има извършен въвод, който се оспорва от трето
лице по спора, а реално още няма извършен въвод в този имот. Считам, че реално не е
налице правото ищцата да претендира тези разноски, тъй като тя все още се намира в същия
имот и понастоящем. Моля да ми бъде даден срок в който да представя писмени бележки, в
които ще развия подробно своите съображения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалният представител на ответника да депозира
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.18 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
5