Р Е Ш Е Н И Е
№ 149/03.04.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година, касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
При участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и
секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 108/ 2023
год. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на К.Ц.Г.,***, срещу Решение № 438 от 19.12.2022 г. по НАХД № 41/ 2022 г. по описа на Районен съд –
Добрич.
С обжалваното решение е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 210851-001291/ 30.07.2021 г.,
издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР –
Добрич, с което на К.Ц.Г. на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 5, т. 1 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер 100 лв. (сто лева) и е постановено отнемане на 8 (осем)
контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.
В касационната жалба се настоява,
че административнонаказващият орган с бездействието си, като не е изискал
записите от намиращите се видеокамери, обхващащи пътното движение в гр. Добрич
на кръстовището на бул. Трети март и ул. Максим Горки, е нарушил презумпцията
за невиновност и е лишил водача от правото му на защита, съответно възможност
да докаже по категоричен и безспорен начин твърдените от него факти. При тези
оплаквания иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. С вх. № 1039/
08.03.23 г. представя молба, с която заявява съгласие делото да се гледа в
негово отсъствие, поддържа жалбата и моли да му бъдат присъдени сторените пред
първоинстанционния съд разноски.
Ответникът, редовно
призован, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Добрич изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд –
Добрич, касационен състав, след като прецени допустимостта и основателността на
подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания,
приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК в преклузивния срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
съгласно чл. 218 от АПК, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното наказателно
постановление, Районен съд – Добрич е приел, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
основания за отмяна на НП.
По отношение фактическата
обстановка съдът е отбелязал, че не се спори между страните, че на 12.07.2021
г., около 14.45 часа, К.Г. е управлявал съответното МПС в гр. Добрич, по бул. „Трети
март“ в посока клуб „Бакарди“. Кредитирал е показанията на св. Гроздев и
Дончев, полицейските служители в Сектор „Пътна полиция“, които са потвърдили,
че към момента на проверката са били запознати с механизма на действие на
светофарните уредби по бул. „Трети март“ на кръстовището с ул. „Максим Горки“ в
двете посоки на движение, както и че независимо, че са били позиционирали
автомобила си на бул. „Трети март“ до ПМГ „Иван Вазов“, т.е. след процесния
светофар, са категорични, че водачът е преминал на червен светофар в посока
клуб „Бакарди“. Позовал се е на справката от Общинско предприятие
„Комуналстрой“, че на съответната дата светофарната уредба е работила в
нормален режим на работа, както и на заключението по назначената в
първоинстанционното производство съдебна експертиза. В резултат е потвърдил НП
изцяло.
Районният съд е обсъдил събраните
доказателства и е достигнал до законосъобразни правни изводи, които напълно се
споделят от настоящата инстанция.
Безспорно е, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като при съставянето им не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията на районния
съд в тази насока изцяло се възприемат и от настоящия състав. В конкретния
случай, и в АУАН, и в НП са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства,
при които е извършено нарушението.
Извършеното от жалбоподателя
деяние е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и
субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 6,
т. 1 от ЗДвП и правилно е ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност по чл. 183, ал. 5, т. 1, от ЗДП, съответно са му отнети 8 контролни
точки съгласно чл. 6, ал. 1, т. 12 от Наредба № Із - 2539 от 17.12.2012 г. на
МВР.
Следва
да се има предвид, че пред касационната инстанция на проверка подлежи
първоинстанционното съдебно решение, срещу което в случая няма изложени никакви
доводи за незаконосъобразност.
При служебната проверка на
съдебното решение се установява, че то е постановено, след като съдът е събрал
всички възможни и относими по делото доказателства. Установено е в съдебното
производство, че камерите на Административен съд – Добрич не обхващат пътното
платно в относимата към спора част. По отношение камерите на ПМГ „Иван Вазов“
се установява, че в техния обхват влиза пътното платно, но видеозаписите от тях
се пазят само пет дни в съдебно заседание е нямало как да бъдат проверени
записите.
Независимо от горното, като
се има предвид, че по делото е назначена експертиза, която дава заключение за
режима на работа на светофарната уредба и вещото лице прави извод, че при
технически изправна уредба водачът е преминал на червен светофар, с което се
подкрепят показанията на разпитаните свидетели и отразеното в НП и АУАН, то
крайният извод на съда е правилен и законосъобразен. Липсата на видеозаписите
не опровергава този извод и не обосновава заключение за нарушена презумпция за
невиновност на водача, доколкото възражението му е разгледано, изложени са
мотиви защо не се приема, а след това същият е имал възможност да се защити и
пред съда. В съдебното производство заключението на вещото лице не е оспорено,
а в касационната жалба се сочи, че не се оспорва начинът на работа на
светофарната уредба. Да, но именно от начина на работа на светофарната уредба
се извежда, че лицето е преминало на забранен сигнал.
По изложените съображения и
с оглед извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът не
констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да
бъде оставено в сила.
С оглед горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Добрич,
касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 438
от 19.12.2022 г. по НАХД № 41/ 2022 г.
по описа на Районен съд – Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: