М О Т И В И
Към присъда по
НАХД № 397/2020 г. по описа на КрлРС
По отношение на подс. Р.Х.Х. е повдигнато обвинение
и е внесен обвинителен акт за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК,
тъй като на 08.04.2020 г. в гр. С., обл. П.,
в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество – 7,403 грама марихуна със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол от 2,8 теглови процента, на стойност 44,41 лв. /четиридесет
и четири лева и четиридесет и една стотинки/.
Р.п.К. представлявана в съдебно заседание от прокурора Димитър Димитров
поддържа повдигнатото обвинение. Счита вината на подсъдимия в извършване на
престъплението, в което е обвинен за безспорно доказана. С оглед
доказателствата по делото, счита че подс. Х. е със заличени последици от
предишно наложено спрямо него административно наказание по чл.78а от НК, поради
което излага становище за освобождаване на подс. Х. от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК в размер на
1000 лв.
Подс. Х., нередовно призован, не се явява. Постановено е на осн. чл.269
ал.4 б.“а“ от НПК разглеждане на делото в негово отсъствие, тъй като същият се
намира извън територията на България, с неизвестно в чужбина местожителство.
Подсъдимият се представлява от служебно назначения му защитник адв. Т.- А.,
която взема становище, че са налице доказателства за извършено от подсъдимия
престъпление по чл.354а
ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, като изразява становище, че предвид настъпилата
реабилитация да се приложи отново разпоредбата на чл.78а от НК и бъде освободен
от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание в минимален
размер.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
Р.Х.Х., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. К.. **** е, *****. Има завършено
***** образование. ****. *****. Живущ ***. *****. Спрямо него е било наложено
административно наказание- глоба в размер на 1000 лв. по реда на чл.78а от НК с
решение по НАХД № 3689/2009 г. на РС- П., влязло в сила на 11.09.2009 г., за
престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.
Според
приложената по делото справка от ТД на НАП- П. воденото спрямо подс. Х.
изпълнително производство за събиране на горепосочената глоба е прекратено с
разпореждане от 22.05.2017 г. При така установените данни са настъпили
основанията на чл.82 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК за заличаване на последиците
от наложеното административно наказание, считано от 12.09.2012 г.
На
08.04.2020 г. свидетелите Д.В.В.и Д.С.Н.- полицейски служители в РУ на МВР- К. се
намирали в гр. С., където осъществявали служебните си задължения да контролират
изпълнението на заповедите на министъра на здравеопазването за недопускане
събирането на хора в градински, паркове и детски площадки, като патрулирали със
служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******. Същевременно била получена оперативна
информация, че Р.Х. *** държи в себе си марихуана. Х. бил познат на св. В. и Н.
във връзка с работа им.
Движейки се
по ул. „С.К.“ към кръстовището с улица „Б.Н.“ в гр. С. свидетелите В. и Н.
забелязали Р.Х.. Виждайки патрулния автомобил, Х. започнал да ходи по- бързо и
се насочил в северна посока по ул. „Б.Н.“. Св. Н. слязъл от патрулния автомобил
е се насочил към Х., който държал нещо в дясната си рака, за което по-късно
било установено, че е марихуана. Св. Н. разпоредил на Х. да спре, при което Х.
сложил в устата си предмета, който държал в дясната си ръка, като св. Н.
забелязал това. Св. Н. разпоредил на Х. да спре и да извади предмета, който е
поставил в устата си. Тъй като Х. указвал съпротива, се наложило да бъдат
използвани помощни средства и да му бъдат поставени белезници.
След като на Х. били поставени белезници на същият било отново
няколкократно разпоредено да извади предмета, който бил поставил в устата си,
непосредствено преди да бъде задържан. Тогава Х. изплюл малко полиетиленово
топче с неправилна форма. При така създалата се ситуация бил извършен оглед на
местопроизшествие, при който било описано и иззето един брой полиетиленово
топче с размери 6 см./3,5 см., съдържащо зелена суха листна маса.
От заключението на назначената химическа експертиза, се установило, че
описаното и иззето полиетиленово топче съдържа суха, зелена растителна маса,
представляваща марихуана с нето тегло 7,403 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 2,8 теглови %, като марихуаната (коноп, канабис)
е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък І от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични като вещество с висока
степен на риск за общественото здраве.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства, съдържащи се в прочетените на осн. чл.283 от НПК протоколи за
разпит на свидетелите В., М. и Н., както и приложените по делото и прочетени на
посоченото по- горе основание писмени доказателства- протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум, разпореждане №1086 по
ЧНД 195/2020 г. на КрлРС, протокол за претърсване и изземване, справка за
съдимост, характеристична справка, експертна справка, приемо- предавателни
протоколи, справка от АИС „БДС“, справка от ТД на НАП- П., както и заключението
на изготвената по делото физико- химическа експертиза.
Събраните по
делото доказателства, съдът кредитира при постановяване на присъдата си, като
последователни, непротиворечиви и пряко относими към предмета на доказване.
Подс. Х. се е възползвал от правото си да не дава обяснения в досъдебното, но
прави самопризнания, като не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Така направените от него самопризнания се подкрепят от
свидетелските показания, които се явяват обективни и пряко относими към
предмета на доказване по делото, установяващи извършеното престъпление и
неговия автор. Изготвената по делото химическа експертиза установява вида на държаното
от подсъдимия нарщотично вещество, като е безспорно установено, че същото
представлява наркотично вещество- марихуана с нето тегло 7,403 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,8 теглови %, на стойност
44,41 лв. Приобщените по делото писмени доказателства са събрани по реда и в
изискуемата от НПК форма, явяват се пряко относими към предмета на доказване по
делото, установяващи механизма на извършване на деянието и неговия автор,
поради което съдът ги кредитира изцяло при постановяване на присъдата си.
Веществените доказателства по делото установяват също извършителя на
престъплението. Наличие на противоречия между събраните по делото доказателства
съдът не установи. От тях точно и категорично се
установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото-
извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за
наказателната отговорност на дееца. Гласните и писмените доказателства, в
своето единство изясняват пълно, последователно и непротиворечиво приетата от
съда за установена фактическа обстановка.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. Х. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй като на 08.04.2020 г. в гр. С., обл.
П., в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорисково
наркотично вещество – 7,403 грама марихуна със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол от 2,8 теглови процента, на стойност 44,41 лв. /четиридесет
и четири лева и четиридесет и една стотинки/.
Подс.
Х. е осъществил изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, като е
държал наркотичното вещество до изземването му на 08.04.2020 г.
Предметът
на престъплението марихуана с нето тегло 7,403 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,8 теглови %, е наркотично вещество с висока степен на риска.
Налице
е и другият обективен елемент от състава на престъплението- подс. Х. не
разполага с надлежно разрешително да държи такова наркотично вещество.
Деянието
следва да се квалифицира по ал.5 на чл.354а от НК след съобразяване на всички
критерии, обосноваващи наличие на маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. От деянието не са настъпили вредни последици. Сравнително младата възраст
на извършителя, чистото му съдебно минало, добрите му характеристични данни и
незначителното количество на предмета на престъплението обуславят по- ниска
степен на обществена опасност на извършеното с оглед обикновените случаи на
престъпление от този вид.
От
субективна страна, подсъдимият е извършил деянието умишлено, като е съзнавал,
че държи високо рисково наркотично вещество и е целял това.
За престъплението по
чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 пр.1 от НК законът предвижда наказание глоба
до 1000 лв. Подс. Х. не е осъждан, като са заличени последиците от вече
наложеното му административно наказание-
глоба в размер на 1000 лв. по реда на чл.78а от НК с решение по НАХД №
3689/2009 г. на РС- П., влязло в сила на 11.09.2009 г., за престъпление по
чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, считано от 12.09.2012 г., поради което и е
възможно повторното приложение на разпоредбата на чл.78а от НК с освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност. В резултат на извършеното от него деяние не са настъпили
съставомерни имуществени вреди.
Поради изложеното съдът приложи разпоредбата на чл.78а от НК и освободи
подсъдимия от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по
чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 т.1 от НК. Следва да му се наложи
административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това
административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намери, че
справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална
превенция, в случая е налагането на административно наказание глоба в размер на
1000 лева, а и императивната норма на чл.78а ал.5 от НК не позволява
надхвърляне на максималния предвиден размер на наказанието глоба, предвиден за
престъплението по чл.354а ал.5 от НК, който е в размер на 1000 лв. Изводът на
съда е основан и на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца. Подсъдимият е с
чисто съдебно минало и признава вината си. Незначителното количество на
предмета на престъплението сочи също на ниска степен на обществена опасност и
на деянието. Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността.
Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното от подсъдимия престъпление
следва да му бъде определено административно наказание глоба в най-ниския,
предвиден от закона размер, а именно 1000 лв.
Веществените доказателства- марихуана
с нето тегло 6,297 грама, опакован в прозрачен полиетиленов плик, запечатан със
силиконов печат „РДВР П. 053“, изпратени в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ с писмо изх. №
281000-4112/22.04.2020 г. на основание чл.354а ал.6 от НК следва да се отнеме в полза на Държавата.
С оглед установената вина на подс. Х. в извършване на
престъплението, за което е обвинен, същият следва на основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати направените по делото
разноски, а именно в полза на ОД на МВР- П. сумата общо от 82,37 /осемдесет и
два лева и тридесет и седем стотинки/ лева, представляващи заплатено
възнаграждение за вещо лице, изготвило химическа експертиза по делото.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ