№ 210
гр. Ловеч, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно
наказателно дело № 20224300600223 по описа за 2022 година
С протоколно определение № 206/19.05.2022 г., постановено по НОХД № 73/2022 г.
Луковитският районен съд, в разпоредително заседание по т. 1 на чл. 248 ал. 1 от НПК е
приел за неоснователно твърдението на защитника на подсъдимия К. за липса на подсъдност
на делото на РС – гр. Луковит и направените в тази връзка възражения за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Срещу така постановеното определение е постъпила жалба вх. № 3374/07.06.2022 г.
от адвокат М. – ЛАК, защитник на подсъдимия К. по реда на въззивното производство, в
предвидения от закона срок. Сочи, че с Решение № 30/17.03.2022 г. Окръжен съд – гр. Ловеч
е отменил присъда № 8/29.06.2021г. по НОХД № 302/2020 г. по описа на РС – гр. Луковит
за ново разглеждане от друг състав на съда ,поради допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение по смисъла на чл. 348 ал. 3 т. 1 от НПК, което е довело до
ограничаване правота на защита на въззивника и изразяващо се във факта, че компетентен
орган за разглеждане на делото е РС – Червен бряг, както и че обвинителния акт не отговоря
на изискванията на чл. 246 от НПК, тъй като е налице противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на същия по отношение на мястото на извършване на
престъплението/елемент от неговия състав/. Изтъква, че съдът е приел, че на територията на
последния е довършено престъплението, описано в обстоятелствената част на обвинението и
са налице основанията на чл. 36 ал. 2 от НПК. Сочи, че този аргумент е бил изложен пред
първата инстанция, но тя го е оставила без уважение. В тази връзка изтъква, че Районен съд
– гр. Луковит не се е съобразил с указанията на Окръжен съд – гр. Ловеч, дадени в
посоченото по-горе определение и е насрочил делото за призоваване на обвиняемия и
свидетелите, което подчертава предубедеността на съда. По изложените съображения моли
настоящата инстанция да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата и приложените към
делото доказателства, приема за установено следното:
НОХД № 73/2022 г. по описа на Луковитския районен съд е образувано въз основа на
внесен обвинителен акт срещу ВЛ. ХР. КР., ЕГН ********** , като на същия е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 343в ал. 2 от НК, затова че на 15.07.2020 г. около 11.00
часа, в гр. Луковит, обл. Ловеч ,на кръстовището на улица „Цар Симеон I“ и улица „Йордан
Йовков“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „...........
,собственост на Т.П. К.а от гр. Луковит, без да притежава съответното свидетелство за
управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по
1
административен ред за същото такова деяние с НП № 20-0297-00042 от 18.02.2020 г. на
Началника на РУ Луковит, влязло в законна сила на 20.03.2020 г. В обстоятелствената част
на обвинителния акт представителя на прокуратурата е приел, че на 15.07.2020 г. в гр.
Луковит обвиняемия К. управлявал посочени по-горе автомобил като около 11.00 часа се
намирал на кръстовището на улица „Цар Симеон първи“ и улица „Йордан Йовков“, където
се намирали в този момент и свидетелите Й и Ц. , служители на РУ на МВР – Луковит.
Същите възприели движещия се с лекия автомобил К. , когото познавали добре във връзка
със служебните си задължения, знаели, че му е отнетото СПМПС, поради което свидетелят
Й подал звуков и светлинен сигнал , чрез устройството на служебния автомобил, указвайки
му по този начин да спре. Обвиняемия К. не спрял, а увеличил скоростта си на движение,
като бил последван от свидетелите с полицейския автомобил. Същият, достигайки до с.
Рупци, община Червен бряг, спрял, заключил автомобила и побягнал в гориста местност.
Възраженията, които са направени от защитникът на подсъдимия пред първата
инстанция са следните:
1. Относно чл. 248 ал. 1 т. 1 от НПК, че делото не е подсъдно на Районен съд – гр.
Луковит
2. Относно чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК – допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правото на защита на въззивника К. относно
мястото на извършване на деянието произтичащо от противоречие в
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия.
Съгласно разпоредбата на чл. 249 ал. 1 от НПК – „Съдът прекратява съдебното
производство в случаите на чл. 248 ал.1, т. 1 и 3. Разпоредбата на алинея трета на същия
текст посочва, че единствено определението по чл. 248 ал. 1 т. 3, както и по чл. 248 ал. 5 т. 4
от НПК подлежат на проверка от по-горната инстанция. Следователно възраженията по
точка първа от жалбата са процесуално недопустими и следва да бъде оставени без
разглеждане.
Възражението по точка две посочена по-горе подлежи на разглеждане от настоящата
инстанция с оглед на цитираните разпоредби и се отнася до допуснато остранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на
защита на въззивника, а именно наличие на противоречие между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива на същия относно мястото на извършване на
престъплението, което е повдигнато на въззивника К.. В обстоятелствената част на
обвинителния акт се посочват фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в него/Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС/. В конкретния
казус представителят на Районна прокуратура – гр. Луковит в обстоятелствената част на
обвинителния акт, посочвайки фактическата обстановка приема, че деянието, предмет на
обвинението първоначално е установено в гр. Луковит, като К. е продължил да управлява
лекия автомобил до с. Рупци, община Червен бряг. При тези факти в диспозитива на същия
е посочил, че мястото на извършване на престъплението е гр. Луковит.
Настоящата инстанция приема, че така структуриран обвинителния акт съдържа
вътрешно противоречие относно мястото на извършване на деянието, което е елемент от
фактическия състав на престъплението. От това следва извода, че по този начин е нарушено
правото на защита на въззивника К. , с оглед обективната му възможност да организира
защитата си в тази връзка.
При горните съображения съдът приема, че следва да се отмени протоколно
определение № 206/19.05.2022 г., постановено по НОХД № 73/2022 г. на Луковитският
районен съд, в разпоредително заседание по т. 1 и т. 3 на чл. 248 ал. 1 от НПК в частта, с
която е приел за неоснователно твърдението на защитника на подсъдимия К. за липса на
подсъдност на делото на РС – гр. Луковит и направените в тази връзка възражения за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл. 345 от НПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 206/19.05.2022 г., постановено по НОХД №
73/2022 г. на Луковитският районен съд, в разпоредително заседание по т. 1 и т. 3 на чл. 248
ал. 1 от НПК в частта, с която е приел за неоснователно твърдението на защитника на
подсъдимия К. за липса на подсъдност на делото на РС – гр. Луковит и направените в тази
връзка възражения за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Луковит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3