О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№350/23.05.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 23. 05.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№228/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274 и сл. от
ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж., тримата
чрез процесуалните им представители адв.В.П. и адв.Й. Й., против определение
№1105/04.04.2019г., постановено по гр.д.№8/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което
е върната исковата молба и е прекратено производство -то по делото.В жалбата се
твърди, че определение е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявените искове.
Частната жалба е
подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на
обжалване пред настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството по
гр.д.№8/19г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по предя- вените от Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж. против Й.Б.Б.
и М.Г.Б. искове с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по
отношение на тези ответници, че ищците са собственици на недвижим имот с
идентификатор 10135.3515.529.1.5 по КККР на гр.Варна, одобрени 2008г., находящ
се в гр.Варна, ул.”Ивац”№24, вх.2, ет.1, представляващ апартамент А-1 в блок 2,
ет.1, със застроена площ от 103, 46 кв.м., при съответни граници, ведно с
прилежащото му избено помещение и съответните ид.ч. от общите части на
сградата, твърдян, че е придобит от ищците чрез влязлото в сила решение
№161/18.01.2016г., постановено по гр.д.№3803/00г. по описа на ВРС, ХХХІХ
състав, с което горепосоченият имот им е бил поставен в дял в делбено произ-
водство като наследници на първоначалния съделител Ц. Г. Ж., и в условие на евентуалност придобит
от тях чрез давностно владение, осъществявано в периода
29.07.1998г.-03.12.2018г. с присъединяване владението на наследодател -ката им,
както и по предявените от Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж. против К. К. К. искове с пр. осн. чл.108 от ЗС за
осъждане на тази ответница да им предаде владението върху същия недвижим имот,
твърдян, че е придобит от ищците чрез същите евентуални придобивни способи,
който тя владее без основание.
С договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за извършване на строителство, обективиран в
н.а.№176/09.12.1994г. на ВН, съсобствениците/един от които Ц. Г. Ж./ на обединения по регулация парцел
ХІІ-522, 523 и 524, кв.55 по плана на 16 м.р. на гр.Варна са прехвърлили на Й.Б.Б.
в качеството му на ЕТ „Й.Б.”*** по време на брака му с М. Г.Б., собствеността върху 534/742 кв.м.
ид.ч. от парцел ХІІ-522, 523 и 524, целият с площ от 742 кв.м.
На 25.05.2000г. Й.Б.Б. и
М.Г.Б. са предявили против останалите съсобственици на парцел ХІІ-522, 523 и
524/вкл. Ц.Ж./
иск за делба на изградената в него жилищна сграда с обща РЗП 3305, 41 кв.м.,
включ - ваща два входа/две жилищни тела-бл.1 и бл.2/, находяща се в гр.Варна,
ул. ”Ивац” №22, 22а и 24.Производството по подадената на посочената дата искова
молба е образувано в гр.д.№3803/00г. по описа на ВРС.
Легитимирайки се с
цитирания н.а.№176/94г., Й. и М. Б. са склю -чили договор за учредяване на ипотека с
н.а.№111/10.05.2001г. върху находящия се в горепосочената сграда самостоятелен
обект, представляващ апартамент А-1, нахо- дящ се във вх.2, ет.1, с площ от
103, 46 кв.м., при съответни граници, ведно с прилежащото избено помещение и
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, в полза на К.К. К. като обезпечение по сключения с нея
като кредитор и Й.Б. като кредитопо -лучател договор за заем за сумата от
17 500 щ.д.
За дължимата сума по
сключения договор за заем К.
К. К. се е снабдила с изп.лист и по нейна
молба е образувано изп.д.№3024/02г. по описа на СИС при ВРС.Насочила е
изпълнението върху недвижимия имот, предмет на дого -ворна ипотека.Имотът е
изнесен на публична продан и е възложен на взискателя К. К.ва в изплащане на вземането й при цена
80% от оценката по реда на чл.382 от ГПК/отм./ с постановление за възлагане от
30.04.2002г., влязло в сила на 07.05.2002г.
Решението по допускане
на делбата/решение №442/21.04.2008г., постановено по в.гр.д.№375/04г. по описа
на ВОС/ е влязло в сила през 2010г.Със същото апарта -мент А-1 в бл.2, ет.1,
със застроена площ от 103, 46 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение и
съответните му ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, е допуснат
до делба между съделителите и при квоти 534/742 ид.ч. за Й. и М. Б./съобразно квотата им по н.а.№176/94г./
и останалите ид.ч. между останалите съсобственици на дворното място, конкретно
за Ц. Г. Ж./наследници/- 13, 865/742 ид.ч.
Решението по извършване
на делбата /решение №161/18.01.2016г., постановено по гр.д.№3803/00г. по описа
на ВРС/, е влязло в сила в частта му по отношение на горепосочения апартамент
през 2016г.Делбата по отношение на него, а и на остана -лите самостоятелни
обекти в сградата, е извършена чрез разпределяне им по реда на чл.292 от ГПК/отм./, като този апартамент е поставен в общ дял на Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж./като
наследници на починалата в хода на производството Ц. Г. Ж../ и същите са осъдени да заплатят
посочените в решението суми за уравнение дяловете на останалите съделители.
По изп.д.№3024/02г. по
описа на СИС при ВРС не е бил извършван въвод във владение на купувача от
публичната продан в периода 2002г. - 2004г., като през 2004г. изпълнението е
било спряно по допуснатото обезпечение по гр.д.№3803/00г., отменено 2017г.По
молба на взискателя делото е било прехвърляно за продължа -ване на изп.
действия на няколко СИ, като през 2018г. е изпратено на ЧСИ Х. Г. -ев,
рег.№892, район на действие ОС-Варна и образувано под №20188920400072. След като
с решение от 29.10.2018г. по в.гр.д.№2293/18г. по описа на ВОС е бил отменен
отказът на ЧСИ да извърши въвод по искане на взискателя, на 03.12.2018г. е
извършен въвод по чл.498 от ГПК на взискателя и купувач по публичната продан К. К. К. в горепосочения недвижим имот въз
основа на влязлото в сила на 07.05.2002г. постановление за възлагане, като от
него са отстранени ищците Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж..
Ищците Р.Г.Т., Д.Г.И. и Г.К.Ж.
и ответниците Й.Б.Б. и М.Г.Б. като съделители по гр.д.№3803/00г. по описа на
ВРС са обвързани от силата на присъде -но нещо по постановените и влезли в сила
решения по допускане/2010г./ и извърш -ване/2016г./ на делбата, съответно
първото установяващо, че процесният недвижим имот е съсобствен между посочените
лица и при посочените квоти, и второто, с което съсобствеността се прекратява и
имотът се придобива в собственост от ищците като поставен им общ дял по реда на
чл.292 от ГПК/отм./.Ищците не твърдят по главните си искове против Б. нови обстоятелства, а напротив като
придобивен способ твърдят именно влязлото в сила решение по извършване на
делбата, което от своя страна обвързва със СПН и Б..За евентуалните искове липсва
интерес, докол -кото собствеността им спрямо Б. е вече установена с влязло в сила
решение.С оглед горното и така предявените от ищците против ответниците Б. искове се явяват недопустими.
Като собственици на
534/742 кв.м. ид.ч. от УПИ ХІІ-522, 523 и 524 и толкова ид.ч. по приращение от
апартамент А-1, вх.2, ет.1, находящ се в изградената в дворното място жилищна
сграда, Б.
са могли да учредят валидно ипотека само върху посочената ид.ч. от процесния
недвижим имот.Толкова ид.ч. е могла да придобие и К. К. К. чрез постановлението за възлагане,
т.к. толкова са притежавали длъжникът и ипотекарният длъжник в
изп.производство-чл.384, ал.2 от ГПК/отм./.Прехвърлянето на собствеността чрез
публичната продан /вид самостоя -телен специфичен деривативен придобивен способ
по см. на чл.77 от ЗС, съгласно мотивната част на ТР №5/2015 от 18.05.2017г. на
ОСГК на ВКС/ обаче е извършено в хода на делбеното производство.Съгласно
разясненията, дадени в т.3 от ТР №3/2013 от 19.12.2013г. на ОСГК на ВКС, при
извършване на разпореждане от съсобственик /съделител/ в полза на друго лице в
хода на делбеното производство във фазата на допускане на делбата се прилагат
разпоредбите на чл.226 от ГПК/чл.121 от ГПК /отм./.Макар и, че разрешението е
във връзка с извършено по волята на съделител разпореждане, докато при
публичната продан то е въпреки неговата воля, съдът приема, че следва да се
приложи същото разрешение, доколкото все се касае за промяна носителя на правото
на собственост, която настъпва в хода на делбеното производство.При липса на
заместване/както е в настоящия случай/ делото продъл - жава своя ход с
участието на първоначалните съделители, като прехвърлителят участва като
процесуален субституент на приобретателя, процесуалната му легити -мация
произтича от закона, въпреки, че не е носител на материалното право.
Постановеното решение, обаче при всички случаи ще съставлява присъдено нещо
както за съделителите, така и за приобретателя по въпросите дали имотът е съсоб
- ствен и какви са делбените им права, като признатите на прехвърлителя права
ще се считат за права на приобретателя.Във втора фаза прехвърлителят също
участва като процесуален субституент на приобретателя.С влизане в сила на
решението по извършване на делбата собствеността ще се счита прекратена и по
отношение на приобретателя независимо в чий дял се е паднал имотът.Конкретно,
ако предмет на делбата са няколко имота, и имотът, част от която е прехвърлена
в хода на дел- беното производство, се падне в дял на друг съделител, а не на
прехвърлителя/както е в настоящия случай/, то приобретателят ще има право да
претендира връщане на даденото от него при придобиване на собствеността, но
вещноправните последици по извършване на делбата във всички случаи ще настъпят
и спрямо приобретателя, дори и прехвърлянето на спорното право да е останало
неизвестно за съда.Предвид горното и съдът приема, че К.Кирова също се явява
обвързана от формираната СПН по посочените решения по допускане и извършване на
делбата, вкл. собствеността на ищците е установена спрямо нея.По отношение
искането за предаване владе -нието върху вещта съдът приема следното.Влязлото в
сила решение по извършване на делбата, с което в дял и изключителна собственост
на съделител се възлага по силата на разпределяне обособен реален дял, е
изпълнително основание по см. на чл.404, т.1, пр.1 от ГПК, въз основа на което
може да бъде издаден изпълнителен лист.Макар и постановено в рамките на
съдебното производство по реализация на едно потестативно право, съдебното
решение по чл.292 от ГПК/отм./, сега по чл.353 от ГПК, същото съдържа
възникнало притезание на съсобственика, вече като индиви- дуален собственик на
предмета на съдебна делба, по отношение на който е извършена делбата по
посочения способ, да получи от другия съсобственик изцяло владението на
владението на вещта.С влизане в сила на решението по извършване на делбата чрез
разпределяне на дяловете по чл.292 от ГПК/отм./, сега по чл.353 от ГПК,
настъпва вещно-правният ефект на конститутивния иск, като собствеността се
придобива независимо от изплащането на суми за уравнение на дяловете, поради
което и вземането към другия съсобственик да получи изцяло вещта е изискуемо и
подлежи на принудително изпълнение, без да е необходима нова друга съдебна защита
- изрично в този см. Определение №164/17.06.2015г. по ч.гр.д.№2367/15г. по
описа на ВКС, ІІ гр.о., формиращо практика по чл.274, ал.3 от ГПК.След като
вляз -лото в сила решение по извършване на делбата чрез разпределянето на
процесния имот в дял на ищците съставлява годно изпълнително основание, то
същите биха могли да се снабдят с изпълнителен лист срещу останалите
съделители, да обра -зуват изп.дело и да искат да бъде извършен въвод във
владение в имота по реда на чл.522 от ГПК.Ако и в него да се намира Красимира
Кирова, то въводът следва да бъде извършен като ищците се въведат във владение
на имота на осн. чл.523, ал.1 от ГПК, т.к. тя е придобила владение върху вещта
след завеждане на делбеното производство, решението по което се
изпълнява.Съгласно мотивната част на ТР №3/2015 от 10.07.2017г. на ОСГТК на ВКС
разпоредбата на чл.523, ал.1 от ГПК, даваща възможност да се извърши въвод във
владение срещу трето лице, различно от посочения в изп.лист длъжник, води до
вид разширяване на субективните предели на листа и по отношение на това лице,
като законът предполага, че намиращото се в имота при въвода трето лице е
придобило владението при вече висящо исково производство и е обвързано от
постановеното по него решение по правилото на чл.226, ал.3 от ГПК.Вярно е, че
ищците се явяват същевременно и лица по чл.498, ал.2 от ГПК, като съответно
нормата предвижда те да се бранят с иск за собственост спрямо извършения по
отношение на тях въвод, но в случая те вече имат такъв иск, по което е
постановено влязло в сила решение.Поради горното съдът приема, че липсва правен
интерес за ищците и от предявения осъдителен иск против К.Кирова, доколкото и
понастоящем биха могли да пристъпят към принудително изпълнение. Възможностите,
които се дават на третото лице по чл.523, ал.2 от ГПК и чл.524 от ГПК, не
променят този извод.
Предвид достигането до
идентични крайни изводи с тези на първоинстанционния съд, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№1105/04.04.2019г., постановено по гр.д.№8/19г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страната с частна жалба
пред Върховен касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: