РЕШЕНИЕ
№ 544
гр. Я., 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т.С.К.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330100689 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба М. К. М. от с.Д., общ. Я.
против *** Я..
С исковата молба се твърди, че на 08.02.2023 г. около 5,20 часа, през тъмната част от
денонощието ищецът управлявайки собствения си автомобил марка „Фолксваген" модел
„Пасат", с рег.№ ***, движейки се в гр.Я., по бул."***", непосредствено преди кръстовището
с ул. „***", автомобилът му е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. Сочи, че непосредствено преди кръстовището с ул. „***" ищецът е навлязъл
в ремонтиращия се участък на пътя, съобразявайки се с наличния пътен знак за разрешената
скорост, така и с пътната обстановка. Твърди, че внезапно е попаднал в несигнализиран
участък от пътя, и макар да било указано, че пътят е в ремонт, самата дупка не била
обезопасена или сигнализирана с лента или пътен знак и преминал през изкоп с дълбочина
от 0,70 метра от нивото на пътя. Вследствие на това автомобилът на ищеца бил увреден,
като била разрушена облицовка предна броня и картера на двигателя. Деформиран бил
радиаторът, тампонът на двигателя и тампонът на скоростната кутия, шайба пистов ремък,
рамка радиатор – дифузьор, стабилизираща щанга, предна лява и дясна джанта. Твърди, че с
оглед настъпило ПТП, служители на КАТ съставили Протокол за ПТП от 09.02.2023г., в
който ясно била записана причината за ПТП. На следващо място, ищецът твърди, че за
отстраняването на причинените вреди в резултат на процесното ПТП се наложило да закупи
ремъчна ремъчна шайба за 25,00 лв., тампон за скоростна кутия на стойност 16,67 лв. или
общо 50 лв. с ДДС, масло на стойност 150лв., антифриз за 15,00 лв., картер за 100 лв., също с
1
ДДС. Заплатил и сумата от 310 лв. за труда на майстора. Поддържа се, че ответникът *** Я.
е отговорен за инцидента, т. к. е задължен за поддръжката и ремонта на пътното платно, но
чрез своите служители е проявил бездействие, като не е сигнализирал препятствието на
пътя, не е взел мерки за отстраняването му и не е организирал движението по начин,
осигуряващ безопасността му. Твърди се на следващо място, че мястото на произшествието
е път, който е собственост на ответника *** Я., което се установява от Закона за пътищата.
Твърди се, че ответната *** е задължена да следи осъществяването ремонта и поддържането
на *** пътища. Твърди се, че е налице безвиновна отговорност *** Я. на основание чл.49
ЗЗД. Поддържа се, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
причинените на управлявания от ищеца вреди по лекия му автомобил. На следващо място
се поддържа, че ответната *** дължи и обезщетение за забавено плащане от момента на
деликта - 08.02.2023 г. до окончателното изплащане.
На тези основания, ищецът претендира съдът да постанови решение, с което да осъди
ответната *** да му заплати сумата от 945 лв., представляваща обезщетение за причинените
му при ПТП, настъпило на 08.02.2023г., имуществени вреди на лек автомобил марка
„Фолксваген" модел „Пасат", с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху нея, считано от
08.02.2023 г. до окончателното плащане.
Претендират се съдебни и деловодни разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който на първо място се
оспорва пасивната процесуална легитимация на *** Я. да отговаря по така пред предявеният
иск. Сочи се, че произшествието е настъпило във връзка с извършването на ремонтни
дейности, съгласно договор с peг. №*** от 19.10.2022 г., сключен между *** Я. и „***" ***
с участници и собственици на това дружество на фирмите „УЛТРА БИЛД" ООД – гр. Стара
Загора и „ТОРКРЕТ" ЕООД – гр.Бургас. Сочи се, че предмет на този договор са „***на ул.
„***", ул. „***", ул. „***", и ул. „***", гр. Я.". Сочи се, че на 15.12.2022 г. представител на
консултанта /строителния надзор/ на обекта фирмата „ПЕШЕВ" ЕООД е изготвила
Протокол за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия и ниво за
строежи на техническата инфраструктура. На 15.12.22 бил съставен и съставен и
Констативен протокол за приемане на временна организация на движението, с което били
констатирани следните обстоятелства: Пътните знаци за сигнализиране на начало и край на
работен участък били монтирани съгласно проекта за временна организация на движението.
Строително монтажните работи в зоната на работния участък щели да се изпълняват като
дълготрайни с отбиване на движението при условията на Наредба № 3 от МРРБ от
16.08.2010 г. Сочи се още, че протоколът е подписан от представител на Сектор „***" - Я.
към ОДМВР -Я., представител на „***" *** и представител на „ПЕШЕВ" ЕООД.
На следващо място, при условията на евентуалност се поддържа, че искът е и
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Поддържа се, че на сайта
на *** Я. на 06.02.2023 г. във връзка с изпълнение на процесния договор е публикувана
информация, като *** „***", моли гражданите при възможност да пренасочат пътуванията
си по обходни маршрути, за да бъде осигурена както тяхната безопасност, така и
2
сигурността на работещите в участъка, за периода от 7.02.2023 г. до 15.02.2023 г. Сочи, че
всички преминаващи трябва да се движат с ниска скорост и със заострено внимание в
участъка, поради изпълнение на дълбоки изкопи и насипи, движение на строителна техника
и хора. В отговора на исковата молба е посочен и линк, на който било публикувано
горецитираното съобщение. Сочи се, че на осн. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Сочи се още, че
въпреки провежданите СМР, които се извършвали в периода от 7.02.2023 г. до 15.02.2023 г,
не са констатирани други произшествия с ППС в участъка, като в същия период участъкът, в
който се извършвал ремонтът, не бил затворен и автомобилният трафик не бил спиран.
Признава от приложните към исковата молба документи, че ищецът М. К. М. е
представил доказателства, които безспорно и еднозначно доказват, че описаното в исковата
молба ПТП е пряк причинител на претендираните и описани в исковата молба
неблагоприятни и вредни последици върху процесния лек автомобил. Признава се, че са
налице и доказателства, които по безспорен и еднозначен начин установяват причинно-
следствената връзка между настъпилото ПТП и увреждането на автомобила.
Наред с това, обаче се поддържа, че от представените доказателства не може да се
направи извод дали водачът е имал поведение, съответстващо на пътната обстановка, дали е
можел да възприеме препятствието на пътя и да го заобиколи, ако е бил по-съобразителен и
пр., поради което и се поддържа, че не може да се даде категоричен отговор на въпроса за
механизма на настъпване на ПТП, нито дали водачът е имал техническата възможност да
избегне изкопа в района на ремонтиращия се участък.
Иска се от съда да вземе и предвид съпричиняване на настъпилото вредоносно
събитие, като в този смисъл се релевира възражение за намаляване на претендираното от
ищеца обезщетение, поради налице на съпричиняване от негова страна на вредоносния
резултат.
Претендира се отхвърляне на исковата претенция и евентуално намаляване размера на
исковата претенция на ищеца.
По делото е постъпил писмен отговор и от Третото лице – помагач на ответника
„Ултра Билд“ ООД, с който също се оспорва предявеният срещу *** Я. от ищеца М. К. М.
иск за непозволено увреждане като недопустим и като неоснователен и недоказан по
основание и размер. Третото лице твърди, че ищецът е насочил своя иск към *** Я. въз
основа на убеждението си, че мястото на инцидента е част от пътно платно, собственост на
*** Я.. Твърди се, че цялата обосновка, свързана с неспазването на задълженията на *** да
стопанисва, ремонтира и поддържа пътната и улична мрежа, е изцяло погрешна. Сочи се, че
не всички улици в рамките на една урбанизирана територия са собственост на съответната
***. Поддържа се, че в случая се касае за второкласен път *** - *** - *** - *** - *** -
*** - *** - *** - *** - *** - о.п. Я. - *** – ***. По същество се твърди, че това е път, част от
републиканската пътна мрежа и не следва да бъде ангажирана отговорност за претърпените
вреди на ответната ***, т. к. по данни от ИМ, мястото на настъпване на ПТП-то е част от
път ***, който е включен в Списъка на републиканските пътища в Република Б. и *** не
3
носи отговорност за претърпените вреди, т. к. пътят, на който е станало произшествието, е
част от републиканската мрежа и отговорността е за собственика на пътя, в случая Агенция
"***". Във връзка с това твърдение на третото лице - помагач, същото е поискало
назначаване на СТЕ, която съдът е допуснал, при внасяне на депозит, но такъв не е бил
внесен от третото лице - помагач на ответника.
Третото лице - помагач „Торкрет“ ЕООД – гр. Бургас не взема становище по
предявения иск.
В съдебно заседание ищеца М. К. М., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие адв.*** П. от АК Я., чрез когото в хода на делото
по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на съображенията
изложени в нея се поддържа исковата претенция.
В съдебно заседание за ответната *** се явява *** К.А., който в съдебно заседание
заявява, че през самото кръстовище минава участък от този път, който е цитиран от тлретото
лице, и затова от тяхна гледна точка е спорно къде реално е настъпило ПТП. За тях не било
спорно, защото реално ПТП-то става в самото кръстовище, когато ищецът навлиза с
автомобила си, където се правят съответните СМР. За страната нямало спор, че ПТП-то е
настъпило в резултат на СМР, които се извършват там. Признава се, че самото кръстовище
се е ремонтирало от ответната ***, че участъкът е техен, а не на ***. В хода на делото по
същество се иска от съда да отхвърли исковата претенция, алтернативно съдът да намали
исковата претенция и да намали адвокатското възнаграждение.
Третото лице – помагач на ответника „Ултра Билд“ ООД – гр. Стара Загора, редовно
призован за днешно съдебно заседание, не се явява законен представител, не изпраща и
процесуален такъв.
Третото лице-помагач на ответника „Торкрет“ ЕООД – гр. Бургас – не се явява
законен представител. Не изпраща и процесуален представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Между главните страни по делото не е спорно настъпилото ПТП, причинените на
автомобила вреди, техния размер и наличието на причинно-следствената връзка между
ПТП-то и причинените на автомобила вреди, както и че мястото на настъпване на ПТП е
върху път, собственост на *** Я..
Спорно между страните е дали *** Я. е пасивно процесуално легитимирана страна да
отговаря по този иск, т. к. е възложител на трети лица да извършат ремонта на участъка,
както и дали е налице съпричиняване от страна на увреденото лице по отношение на
вредоносния резултат от настъпването на ПТП, на което основание ответникът иска от съда
да намали претендираното от ищеца обезщетение.
4
Видно от представеното по делото заверено копие на Протокол за ПТП с бланков №
*** от 09.02.2023 год. на ОДМВР Я., на 08.02.2023 год. в 05.20 часа, в гр.Я., на кръстовище:
бул.*** с ул.***, лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ***, управляван от М. К. М. с
ЕГН ********** от с.Д., ул.“***, е навлязъл в участък от пътя в който се извършва ремонтна
дейност, преминава през изкоп с дълбочина от 0,70 метра от нивото на пътя, при което са
били нанесени щети по автомобила. Видно от схемата на ПТП в Протокола за ПТП, изкопът
с дълбочина от 0,70 м. се е намирал в районна на самото кръстовище.
Видно от представеното копие на регистрационен талон лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ *** е собственост на М. К. М. с ЕГН **********.
По делото е представена фактура № *** год. издадена от „Автосервиз ГМГ“ ЕООД
гр.Я. с получател по нея М. К. М. с ЕГН ********** и касова бележка от 23.02. 2023 год за
сумата от 310 лева, видно от които са били остойностени извършени по л.а. „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ *** следните ремонтни дейности: смяна на радиатор охлаждане – 1бр. на
стойност 120,00 лева; смяна на картер – 1бр. 50 лева; смяна тампони двигател – 2 бр. на
стойност 80 лева; смяна тампони скоростна кутия – 2 бр. на стойност 40 лева и смяна масло
– 20 лева, всичко сумата от 310 лева.
Представена е фактура № *** год. издадена от ЕТ „***“ Я. с получател М. К. М. и
касова бележка за сумата от 165 лева, заплатена за масло VX-1000 5W40 и Антифриз.
Представена е фактура № *** год. издадена от „Бояка“ ООД и получател М. К. М. с
ЕГН ********** и касова бележка за сумата за 50 лева, представляваща стойността на
ремъчна шайба и тампон скоростна кутия.
Представена е фактура № *** издадена от „Алфа Ауто Груп“ ЕООД Я. с получател М.
К. М. с ЕГН ********** и касова бележка на стойност 120 лева, за закупен един брой
картер.
С исковата молба по делото се представя оценителна автотехническа експертиза
изготвена от ***.Д.Б.Б. /***/, в която се сочи, че след настъпване на произшествието,
експертизата е извършила оглед на инцидентния автомобил, при който са били
констатирани следните увреждания: разрушена облицовка предна броня; разрушена маслена
вана /картер/ на двигателя; деформиран радиатор; деформиран тампон на двигателя и
тампон на скоростната кутия; шайба пистов ремък; рамка радиатор + дифузьор;
стабилизираща щанка; предни лява и дясна джанти, определена е била цена за нови части и
консумативи – 1 011,10 лева и цена за труд и демонтаж – 324,00 лева, всичко – 1 335,10 лева.
Същата не е била оспорена от ответната ***, включително досежно установените при огледа
на автомобила имуществени вреди.
Представя се с исковата молба и сметка-фактура № *** год. издадена от Д.Б.Б. с
получател М. К. М. с ЕГН ********** на стойност 300 лева за изготвянето на
автотехническа експертиза.
Ответника по делото също е ангажирал писмени доказателства видно от които:
На 19.10.2022 год. ответникът *** Я. в качеството си на възложител е сключил договор
5
за възлагане на обществена поръчка с *** *** гр.Я. в качеството на изпълнител с който
възложителя е възложил на изпълнителя изпълнението на обществена поръчка с предмет:
Строително-монтажни работи за *** на ул.“***“, ул.“***“, ул.“***“ и ул.“***“ гр.Я., обект
по КР на гр.Я.: Изграждане на пътно кръстовище на ул. ул.“***“, ул.“***“ и ул.“***“ гр.Я..
Представени са още Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 15.12.2022 год.
ведно с приложение № 1 към протокол обр.№ *** за строеж на пътно кръстовище на
ул.“***“, ул.“***“ и ул.“***“ гр.Я., както и констативен протокол от 15.12.2022 год., с който
е била приета временна организация на движението.
Представено е и копие на текст от публикувано на сайта на *** Я. съобщение до
шофьорите, които преминават през кръстовището на ***, да се движат с ниска скорост и със
заострено внимание в участъка, поради изпълнение на дълбоки изкопи и насипи, както и
поради движение на строителна техника и хора.
С постъпилия по делото отговор на исковата молба от третото лице помагач на
ответника „Ултра Билд“ ЕООД гр.Стара Загора, за доказване възражението си, че пътното
платно на което е настъпило процесното ПТП не е собственост на ***, тъй като се касае
второкласен път ***, представя извлечение от КАИС на АГКК за имоти с №№ ***; *** –
публична държавна собственост и *** – публична общинска собственост.
По делото по искане на ищеца бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в
качеството на свидетел, лицето: А.П.А., от показанията на който се установява, че
процесното ПТП се случило на 08.02.2023 год., свидетелят бил в автомобила на ищеца.
Било около развиделяване, малко след пет часа, в посока Я.. Имало знак, че пътят е в
ремонт, но той бил доста далеч от мястото, където се случило това. Самото място не било
обозначено по никакъв начин. Не ставало дума за дупка, цялото кръгово платно било
издълбано. Имало голяма денивелация, в която пропаднали. Това било по-скоро трап, вътре
в кръговото. Ищецът определено не карал силно, по скоро карал бавно, но нямал
възможност да реагира. Свидетелят от медиите чувал, че там има ремонт.Няколко дни преди
случката свидетелят също преминал оттам, но тогава положението било друго. Колата се
забила с предницата и изхъркала. От последвалия удар колата сама спряла, изтекло масло.
По късно изтеглили автомобила до сервиз с кола на свидетеля.
Видно от заключението на вещото лице по изслушаната и приета по делото
автотехническа експертиза: Описаните в исковата молба увреждания по автомобила
Фолксваген, кореспондират напълно с механизъм на произшествие – преминаване през
неравност на пътното платно „дупка“ с дълбочина 0.7 м.; Щетите се явяват в абсолютна
причинно-следствена връзка с произшествие – преминаване през неравност на платното за
движение „дупка“; При констатирания механизъм на настъпване на ПТП, преминаване през
дупка с дълбочина 0.70 м. задължително трябва да има увреждания и по двата прага на
автомобила; От техническа гледна точка вероятността джантите да са увредени до степен
която налага тяхната подмяна без да са увредени автомобилните гуми е малко вероятно; В
6
материалите по делото липсват данни за подменена или ремонтирана облицовка на предна
броня; Ако облицовката на предната броня не е увредена няма кака да се увреди картера,
тъй като същия е по-високо от най-ниската част на облицовката на предната броня; Общата
сума на ремонта по описа на увредените детайли в исковата молба по калкулация възлиза на
939,00 лева, като при калкулацията е взето предвид двигателно масло 10W40, както е
технически правилно; При използване на двигателно масло 5W40 общата сума на ремонта
по калкулация възлиза на 1 033,00 лева; Общата сума на ремонта с труда само по
приложените към исковата молба документи за закупуване на нови алтернативни резервни
части /ремъчна шайба, тампон скоростна кутия и картер, гарнитура на картера, двигателно
масло 5W40/ по калкулация възлиза на 435,77 лева; При използване на двигателно масло
10W40 общата сума на ремонта по калкулация възлиза на 341,77 лева.
Изслушано в съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си като добавя,
че както е описана в момента дупката, няма как водача да е възприеме. Рязката денивелация
идва изведнъж. Нямало как да се спре. От момента на пропадането, на преминаването на
предните колела през ръба, водачът по никакъв начин не може да повлияе на автомобила,
независимо от скоростта. Липсвали данни мястото да е било осветено.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
По допустимостта на иска:
Съобразно фактическите твърдения на ищеца и формулирания въз основа на тях
петитум, съдът намира, че пред***ия иск е с правно основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, както и
искане за присъждане на законната лихва от датата на увреждането.
Съдът намира същия за допустим, като предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, при наличието на правен интерес и при липсата на отрицателни
предпоставки за осъществяване правото на иск на ищеца.
По основателността на иска:
Фактическият състав на отговорността по чл.45 ЗЗД включва четири кумулативно
дадени елемента: противоправно поведение /действие или бездействие/, вреда, причинна
връзка и вина. Елемента вина се предполага по силата на оборимата презумпция на чл.45,
ал.2 ЗЗД и докато не бъде оборена от ответника. Останалите три елемента подлежат на
доказване и доказателствената тежест се носи от ищеца. Липсата на който и да е от четирите
елемента има за последица неангажиране отговорността на ответника, респективно води до
неоснователност на иска. Отговорността по чл.49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни
действия. Тя има обезпечително-гаранционна функция – носи се и при неоткриване на
конкретния причинител, комуто е възложена работата.
В случая между главните страни по делото не са спорни настъпилото ПТП,
причинените на автомобила вреди, техния размер и наличието на причинно-следствената
връзка между ПТП-то и причинените на автомобила вреди, както и че мястото на
настъпване на ПТП е върху път, собственост на *** Я..
Наред с горното безспорно се установява, че строително-монтажнити работи за ***
7
на ул.“***“, ул.“***“, ул.“***“ и ул.“***“ гр.Я., е обект по КР на гр.Я., с възложител ***
Я., както и че работата е била възложена от ответната *** на трети лица с договор за
възлагане на обществена поръчка.
С оглед горното съдът намери, че ответника - *** Я. е процесуално легитимиран да
отговоря по предявения срещу нея иск, като ирелевантно в случая се явява чия собственост е
второкласен път ***, в която насока са възраженията на третото лице помагач на ответника -
„Ултра Билд“ ООД – гр. Стара Загора.
Анализът на доказателствата налага за решаващия съд извода, че са налице всички
предпоставки за ангажиране отговорността на ответната *** за причинените на ищеца вреди
на управлявания от него автомобил, като на обезщетяване подлежат всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на ответника. Видно от
изготвената извън съдебно и представена по делото автотехническа оценителна експертиза,
която не е била оспорена от ответника, и при която експерт е извършил оглед на автомобила
след произшествието, са констатирани вреди по автомобила в размер на 1 335,10 лева. При
определяне размера на действителните вреди на автомобила съдът съобрази и взе предвид -
Заключението на вещото лице по назначената от съда експертиза, видно от което - при
използване на двигателно масло 5W40 общата сума на ремонта по калкулация възлиза на
1 033,00 лева. За да обоснове извод за действителните причинени при процесното ПТП
вреди по автомобила, съдът съобрази, че по делото е представена фактура от ищеца видно от
която същият е закупил двигателно масло VX-1000 5W40 и Антифриз, а не двигателно
масло - 10W40.
Претенцията на ищеца е за 945,00 лева, но тя включва, видно от обстоятелствената
част на исковата молба, и сумата от 300 лева заплатена от ищеца за изготвяне на частната
автотехническа експертиза. Заплатеното от ищеца извънсъдебно възнаграждение за
изготвяне на частна автотехническа експертиза не се намира в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото по вина на ответника ПТП, поради което и не може да се претендира
на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
Ето защо съдът намери иска за доказан до размера на сумата от 645,00 лева, като за
разликата над сумата от 645,00 лева до претндирания размер от 945,00 лева, или за разликата
от 300 лева, искът се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване на вредите по автомобила
от страна на ищеца не бе доказано по делото. Напротив вещото лице поддържа, че водачът
не е имало как да спре, независимо от скоростта, с която ищецът е управлявал увреденото
МПС. В тази насока са и събраните по делото гласни доказателства. По същество
заключението на вещото лице и показанията на свидетеля си кореспондират.
За претърпените вреди ответникът следва да отговаря изцяло предвид липсата на
предпоставките по чл.51, ал.2 ЗЗД за намаляване на отговорността му. Принос по смисъла
на чл.51, ал.2 ЗЗД е налице винаги, когато сам, със свои действия пострадалият е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил
8
механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. В случая липсва
доказано от ответника такова поведение на ищцата – конкретно нарушение на установените
в ЗДП правила за движение.
Съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД при задължения от непозволени увреждания, длъжникът се
смята в забава и без покана, а съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата. Следователно претенцията на ищеца за
плащане на обезщетение за забава плащането на обезщетението за имуществени вреди от
датата на увреждането – 08.02.2023 год. в случая е основателна и следва да бъде уважена.
По разноските:
Ищецът е представил доказателства за сторени от него разноски в общ размер на
сумата от 1001,55 лева, от които 51,55 лева – държавна такса, 550,00 лева – адвокатско
възнаграждение и 400,00 лева – възнаграждение на вещо лице.
С оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него в производството разноски по
съразмерност на уважената част от иска или в случая сумата от 683,60 лева.
Ответникът не е претендирал изрично разноски, не представя списък на разноските
по чл.80 ГПК, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** Я., ЕИК/БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес: гр. Я., ул.“***
представлявана от *** В.Р. ДА ЗАПЛАТИ на М. К. М. с ЕГН ********** от с.Д., обл.Я.,
ул.“*** сумата от 645,00 лева, представляваща обезщетение за причинени при ПТП
настъпило на 08.02.2023 год. имуществени вреди на лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Пасат“, с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху нея, считано от 08.02.2023 год.
до окончателното плащане, като за разликата над сумата от 645,00 лева до претендирания
размер от 945,00 лева ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, *** Я., ЕИК/БУЛСТАТ ***, със седалище и
адрес: гр. Я., ул.“***“ №*** представлявана от *** В.Р. ДА ЗАПЛАТИ на М. К. М. с ЕГН
********** от с.Д., обл.Я., ул.“*** сумата от 683,60 лева – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи на ответника:
„Ултра Билд“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,
ул.Златан С.“ № 15, представлявано от С.Н.С. и „Торкрет“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 87, ет.2, с управители Г. С. и Т.Д.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Я. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
10