№ 741
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, редовно призован, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 9513 от 11.04.2024 г. от
въззивника „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез юрисконсулт Е. Л., в която
заявяват, че нямат възможност да се явят в съдебно заседание. Не възразяват
да бъде даден ход на делото. Поддържат въззивната жалба. Изразяват
становище във връзка с предоставената им възможност. Изразяват становище
и по същество. Молят за присъждане на разноски.
СЪДЪТ връчва молбата на насрещната страна за запознаване.
Въззиваемият А. И. С., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат М. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1171 от 27.03.2024 година.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Моля да
бъде отхвърлена.
СЪДЪТ докладва, че е постъпило изисканото изпълнително дело №
1
869/2012 г. по описа на ЧСИ Н. Г..
Адв. Г.: Отново считам, че беше преклудирана възможността за
изискване на това доказателство, доколкото това, което е било поискано,
реално е било представено пред първа инстанция, заради това считам, че не
следва да бъде приемано като доказателство. Правя възражение отново.
СЪДЪТ не намира основание за преразглеждане на становището си,
касателно допустимостта на изисканото изпълнително дело, изразено в
определението за насрочване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по делото изпълнително дело № 869/2012 г.
по описа на ЧСИ Н. Г..
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна.
На първо място – по делото не бе представен договор за цесия между
„Ти Би Ай Кредит“ ЕАД (понастоящем „Транзакт Юръп“ ЕАД) и „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Представеният с преписката на съдия-изпълнителя,
съдържащият се там договор за цесия не касае процесното вземане. Дори и
видно от самия договор, не е представен към него никакъв списък или в
самия договор няма посочени кои вземания са предмет на тази цесия,
доколкото там е посочено някакъв пакет, който не е индивидуализиран.
На второ място – дори и да приемем, че е налице такава цесия, няма
нито един документ, от който да е видно, че е извършена процедурата по
уведомяване по чл.99, ал.3 от ЗЗД за уведомяване от първоначалния кредитор
на длъжника за извършената цесия, което да доведе до влизане в сила на този
договор по отношение на длъжника и да се третира той като длъжник на
цесионера. Такова уведомяване не е извършено. То следва да бъде извършено
точно от първоначалния кредитор. Аз такъв документ не видях, но такова
уведомяване би могло да бъде извършено от цесионера, единствено ако е
изрично упълномощен да им направи това уведомление от цедента. Считам,
че при липсата на такива доказателства, дори и да е бил сключван такъв
договор, той не е в сила по отношение на длъжника (в случая на въззиваемата
страна) и не би могъл, цедентът да извършва, каквито и да е процесуални
действия по събиране на вземането си, нито да участва в изпълнително дело,
съответно да замества първоначалния кредитор в изпълнително дело за
събиране на тези вземания, доколкото на него евентуалното спорно
2
задължение не му се дължи. Казвам това, при условия ако бъде установено,
че изобщо има такова възникнало задължение от въззиваемата страна спрямо
„Ти Би Ай Кредит“.
На следващо място – в представеното изпълнително дело се вижда, че
за период по-дълъг от 5 години не са извършвани абсолютно никакви
изпълнителни действия от съдия-изпълнителя, което автоматично, във връзка
и с нашето възражение за изтекла давност, погасява възможността на
кредитора да събере своите вземания към настоящия момент. Казвам го и във
връзка с това, че дори и да има извършени изпълнителни действия от страна
на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, те не следва да бъдат зачитани,
доколкото и към настоящия момент все още не са кредитор на въззиваемата
страна, с оглед липсата на уведомление от страна на първоначалния кредитор
по чл.99, ал.3.
Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите сторените разноски по
изложените съображения.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3