№ 173
гр. Русе , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520200395 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Р. И. против наказателно постановление № 20-0453-
000405/27.01.2021г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -гр.Русе.
Същият моли съда да отмени наказателното постановление, с което са му наложени
наказания “глоба” в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за нарушение по чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП и наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за
нарушение по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител, съответно не
взема становище по основателността и.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание; вместо него се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, категории „В” и „АМ“. На
1
28.09.2020г. около 18,35 ч. в гр.Сливо поле по ул.“България“ управлявал собствения си л.а.
„Фолксваген пасат““ с ДК№ Р 17 43 РН. На тази улица бил спрян за проверка от
полицейския служител П.П.. В хода на проверката св.П. установил, че регистрацията на
автомобила е прекратена служебно на 09.09.2019г. на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП
поради това, че в двумесечния срок от придобиване собствеността на това МПС не е
изпълнил задължението си да го регистрира. В хода на проверката също така било
установено, че предното обзорно стъкло на автомобила е спукано. За констатираните
нарушения св.П.П. съставил АУАН против жалбоподателя за това, че управлява МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред и е със значителна техническа неизправност. Въз
основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление му наложил
горепосочените административни наказания.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните в хода на делото
доказателства.
Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
което има право на това.
Разгледана по същество е частично основателна. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и правилно е приложен материалният закон по отношение и на
двете нарушения.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е придобил
процесния автомобил чрез договор за покупка – продажба от 09.07.2019г. при спазване на
формата за тези сделки, предвидена в чл.144 ал.2 от ЗДвП. От този момент нататък и
доколкото същото е било регистрирано за него е започнал да тече първо едномесечният срок
по чл.145 ал.2 от ЗДвП за регистрация в службата за регистрация на ППС по постоянния си
адрес, неизпълнението на което задължение се санкционира на основание чл.177 ал.6 от
ЗДвП ( в случай че автомобила се регистрира след изтичане на един месец, но преди
изтичане на два) и от което не следва служебна дерегистрация по силата на закона - арг.от
чл.143 ал.15 от ЗДвП. Доколкото жалбоподателят е управлявал автомобила след изтичане на
два месеца, т.е. след 09.09.2020г. е настъпила правната последица по чл.143 ал.15 от ЗДвП и
в резултат на това управлението му се явява в нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, съгласно
който по пътищата отворени за обществено ползване се допускат само регистрирани МПС.
В хода на проверката сам жалбоподателят е заявил, че не е изпълнил това си нормативно
задължение , тъй като имал „ натоварено ежедневие не му е останало време да го
пререгистрира“, което се установява и от писмените му обяснения и докладна записка. По
2
този начин съдът намира за неоснователно основното възражение на защитата за липсата на
субективна страна у жалбоподателя, т.е. същият е знаел, че не е регистрирал автомобила на
негово име , което се установява по делото. Собственикът на МПС е носител на
задължението за регистрацията на придобитото превозно средство в срок от един месец,
поради което е длъжен да познава законовите последици, явяващи се резултат от
неизпълнението на задължението в случай, че не стори това в срок от два месеца. Ако се
възприеме възражението на жалбоподателя, че не знаел за това свое нормативно задължение
на практика би се достигнало до положението незнанието на закона да извинява незнаещия
го, което би било в противоречие с този основополагащ правен принцип. Жалбоподателят е
бил длъжен да познава приложимите в случая разпоредбите на чл. 140, ал. 1 и чл. 143, ал. 15
от ЗДвП, съответно следвало е да съобрази поведението си с регламентираните в тях
законови изисквания ; обратното би означавало да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. Освен това в чл. 18б, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства са регламентирани случаите, в които регистрацията на превозно средство
се прекратява служебно, като един от тях е именно неподадено заявление за регистрация от
приобретател на превозно средство в двумесечен срок от придобиването му. В случая
службата за регистрация няма задължение да уведоми приобретателя на служебно
прекратената регистрация по арг.чл.18б ал.1 т.10 вр.ал.2 от Наредба І – 45.
Нарушението по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП съдът намира, че следва да се
преквалифицира по чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства
се установява, че спукването на предното обзорно стъкло е извън зоната за почистване, т.е. е
налице незначителна техническа неизправност. При това положение и доколкото
актосъставителят няма конкретен спомен за спукването на предното обзорно стъкло съдът
приема, че нарушението по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП е недоказано и съмнението следва да се
интерпретира в полза на жалбоподателя - нормата на чл.303 от НПК материализира в себе
си принципа in dubio pro reo. От това също следва ,че не могат и да се опровергаят и
възраженията на жалбоподателя, че спукването е извън зоната за почистване на стъклото,
т.е. съдът приема ,че са именно в тази зона, което обуславя и нарушение по приложение № 5
– 3 т.3,2 визуална проверка б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., доколкото подобна
неизправност може да бъде квалифицирана като незначителна и като значителна. При това
положение съдът намира, че е налице хипотезата на чл.84 от ЗАНН вр.чл.337 ал.1 т.2 от
НПК и съдът следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като
преквалифицира нарушението при налагане на по – благоприятното за дееца наказание по
чл.179 ал.6 т.1 „глоба „ в размер на 50 лв. За пълнота на изложеното следва да се отбележи,
че без съответен протест на прокурора единствената забрана е за влошаване на положение
3
на жалбоподателя по арг.чл.337 ал.2 т.1 от НПК.
При това положение съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0453-000405/27.01.2021г. на Началника
на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр.Русе, с което на М. Р. И. с ЕГН **********
са наложени административни наказания “глоба” в размер на 200 (двеста) лв. и ЛПУМПС за
срок от 6 месеца за нарушение по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 20-0453-000405/27.01.2021г. на Началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Русе, с което на М. Р. И. с ЕГН ********** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 (двеста) лв. за нарушение по
чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, като го преквалифицира по чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП и му налага
наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лв.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4