Определение по дело №2132/2022 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ………..

 

гр. Варна, 16.09.2022 г.

 

Административен съд - Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Кремена Данаилова

като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2132/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Образувано е във връзка с искане за спиране на предварителното изпълнение, включено в жалбата на „КРЕАТИВ ИНВЕСТ ГРУП“ ООД ЕИК *********, с управители П.С.Ж. и П.Х.К./поотделно/, чрез адв. Й.А. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0445-000143/01.09.2022 г. издадена от ВПД НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОД НА МВР – ВАРНА, РУ - АКСАКОВО, с която е наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка /ПАМ/ на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“  от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство със СРМПС № ********* и регистрационни табели с номер ***за срок от 6 месеца.

 Жалбоподателят е изложил, че разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ не е мотивирано, защото от оспорения акт не става ясно какво се цели с допуснатото предварително и дали е налице някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. Сочи, че предварителното изпълнение на заповедта ще нанесе значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя, защото същия е земеделски производител, в момента се прибира реколта от слънчоглед и товарния автомобил е необходим за тази цел. Ненавременно прибиране на реколтата и влошаване на метеорологичните условия ще доведе до сериозни загуби за дружеството. Отправено е искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед до решаване на спора по същество.

По така направеното искане съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

В случая с оспорения акт е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „а“  от ЗДвП. На основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следва, че е налице административен акт, за който е допуснато предварително изпълнение по силата на закон. В този смисъл е неоснователен доводът на жалбоподателя, че е допуснато предварително изпълнение на заповедта с разпореждане на административния орган по чл.60, ал.1 от АПК, което не е мотивирано.

Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Условие за спиране изпълнението на административния акт съгласно чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК е наличието на вероятност от причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда вследствие допуснатото предварително изпълнение. В тежест на оспорващия е да обоснове наличието на вероятност от настъпването на вреди, като изложи твърдения, подкрепени с доказателства, за факти и обстоятелства относно вида, характера и размера на вредите, които биха му били причинени в резултат на допуснатото предварително изпълнение.

Жалбоподателят е представил доказателства, че е земеделски стопанин за 2021/2022 г. и за стопанската 2021 г. – 2022 г. отглежда култури, сред които 171,3233 ха слънчоглед. Липсват доказателства за размера на неприбрана реколта слънчоглед, колко дни са необходими за тази дейност и колко товарни автомобила, за да се направи обоснован извод на база на безспорни доказателства, че за жалбоподателя ще настъпи значителна или трудно поправима вреда, ако не използва процесния товарен автомобил.

Товарен автомобил „Волво ФМ 380“ с рег. № ***е заместима вещ, не е специфична техника и не съществува пречка, жалбоподателя да наеме подобен автомобил за осъществяване на стопанската си дейност.  Следва, че не съществува обективно препятствие същия да реализира дейност си.

По изложените съображения съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде оставено без уважение.

Определението не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 172, ал.5 от ЗДвП. В този смисъл е съдебната практика – Определение № 4630 от 16.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4295/2022 г., Определение № 4630 от 16.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4295/2022 г., Определение № 14182 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11724/2020 г. и Определение № 5079 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3299/2020 г., 5-членен с-в.

По изложените съображения, Административен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „КРЕАТИВ ИНВЕСТ ГРУП“ ООД ЕИК *********, с управители П.С.Ж. и П.Х.К./поотделно/ за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0445-000143/01.09.2022 г. издадена от ВПД НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОД НА МВР – ВАРНА, РУ - АКСАКОВО, с която е наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“  от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство със СРМПС № ********* и регистрационни табели с номер ***за срок от 6 месеца.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ: