№
гр. Варна, 21.09.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2921 по описа на ВРС за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д.В.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище *** представлявано от Миролюб Панчев Иванов и Диана Николова Манева с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10,00 лева, представляваща частичен иск от общо 157,66 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на предна броня, в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор
№ 0306X0529020 от 16.12.2019г. за „Каско“, клауза „Пълно“ на лек автомобил марка БМВ 530
Д, с per. № ХХХХ, както и законната лихва от датата на Исковата молба –
25.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищецът излага следната фактическа обстановка:
На 16.12.2019г. ищецът сключил застраховка „Каско“, клауза „Пълно“ на собствения си автомобил марка БМВ 530 Д, с рег. № ХХХХ с ответника ЗАД „Армеец“, със срок на действие от 17.12.2019г. до 16.12.2020г. Автомобилът бил застрахован за 12 500,00 лева, като застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователна полица № 0306X0529020 от 16.12.2019г., възлизала на 908.43 лева. Премията била разсрочена на 4 вноски, като към момента всички вноски са платени.
Автомобилът бил паркиран в гр. В.. На 28.10.2020 г., около 09.00 часа, отивайки до автомобила ищецът установил, че е увредена предната броня.
На 29.10.2020г. уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на щетите по претенция № 13020030106330. В описа, като увредени детайли били описани: предната броня.
Като застрахователно обезщетение получил сумата 279.46 лв., която не била достатъчна да покрие констатираното увреждане, тъй като необходимата сума възлиза на 437,12 лв. След приспадане на платените от застрахователя 279,46 лв. ищецът твърди, че неплатена до пълното възстановяване на претърпените вреди остава сумата от 157,66 лв.
В срока за отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер, като излага следното: На 29.10.2020г. ищецът Д.В.Д. подал заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС и в З. „А.“ АД била образувана преписка по щета № 13020030106323. В заявлението посочил, че на 28.10.2020г., в 09:00 часа открил паркирания пред бл.16 на ул. „Жолио Кюри“ в гр. В. лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с рег. № ХХХХ с увредена предна броня. За процесното МПС марка „БМВ“, модел „530“ с рег. № ХХХХ, в един и същ ден - 29.10.2020г. в З. „А.“ АД били регистрирани 10 /десет/ броя претенции, като за всички претенции избраният начин за обезщетяване бил „Експертна оценка на Застрахователя“.
В процеса на обработка на процесната щета № 13020030106323 бил извършен опис на 30.10.2020г. Изготвена била калкулация за ремонта, като в условия на доверен сервиз било определено обезщетение в размер на 279.46 лв., което включвало сума в размер на 154.94 лева с ДДС, като същата е дял /10%/ от общия размер за цялостно боядисване, като в изчисленията не били включени таван /няма повреди по него/ и пластмасовите детайли. В изчисленията били включени и еднократно полагащите се за ремонта технологични операции -тониране, ускорено сушене, подготовка за боядисване, т.к. технологията на ремонта на процесния автомобил е с едновременно отстраняване на повредите по всички десет претенции, заведени в един и същ ден.
Оспорва иска за присъждане на лихва като неоснователен, поради неоснователността на главния иск. В условията на евентуалност счита, че искът за присъждане на лихва е погасен по давност.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай че такова се претендира по делото и същото е в размер, по - висок от минималния такъв, определен по реда на Наредба № 1/ 2004 г. на ВАС.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 16.12.2019 г. ищецът сключил застраховка „Каско", клауза „Пълно" на собствения си автомобил марка БМВ 530 Д, с рег. № ХХХХ с ответника ЗАД „Армеец", със срок на действие от 17.12.2019г. до 16.12.2020г. Автомобилът бил застрахован за 12500,00 лева, като застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователна полица № 0306X0529020 от 16.12.2019г. възлизала на 908.43 лева, която е заплатена изцяло.
По делото в тази връзка е представена и застрахователна полица №0306Х0529020 от 16.12.2019 г., валидна до 16.12.2020 г.
Спорният въпрос по делото е дали в конкретния случай е следвало застрахователното обезщетение да бъде заплатено по цени, съгласно Методика на застрахователя, както и дали при определяне размера на застрахователното обезщетение е следвало да бъде приспаднат размерът за общите по ремонта технологични операции -тониране, ускорено сушене, подготовка за боядисване, т.к. технологията на ремонта на процесния автомобил е с едновременно отстраняване на повредите по всички десет претенции, заведени в един и същ ден.
От представеното заключение на вещото лице Ал. В. се установява, че общата стойност на ремонта на процесния детайл „предна броня“ по средни пазарни цени, възлиза на 424,18 лв.
Предявеният иск намира правното си основание в действащия чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Съгласно чл.
69 от Общите условия на
застрахователя по
застраховка „Каско“ Застрахователят обезщетява Застрахования до размера на вредата от настъпилото застрахователно събитие, но не
повече от
застрахователната сума. Съгласно разпоредбата на чл. 72 от Общите условия при частична щета на застраховано МПС, което към датата на начало на застраховката е на възраст над четири години, считано от датата на първа регистрация, застрахователното обезщетение се определя по един от следните начини, избран от Застрахования:
- по представени оригинални фактури от сервиз, предложен от Застрахователя при условие, че е платена минималната премия съгласно действащата към датата на сключване на застраховката тарифа на Застрахователя (72.1);
- по представени оригинални фактури от друг сервиз след изричното писмено съгласие на Застрахователя и при спазване на неговите ограничения за стойност на резервни части, сервизен час и на количеството и стойност на материалите за боядисване, при условие, че е платена минималната премия съгласно действащата към дата¬та на сключване на застраховката тарифа на Застрахователя (72.2);
- по експертна оценка на оторизирано от Застрахователя вещо лице (72.3).
Чл. 74 от Общите условия разяснява,че експертната оценка на щетите се извършва по цени за части, материали, труд и начисления за отстраняване на щетите съгласно Методика на Застрахователя.
При определянето му следва да бъде съобразена трайно установената съдебна практика на ВКС в решение №52/08.07.2010г. по т.д.№652/2009г. на ВКС, 1-во т.о.; решение №109/14.11.2011г. по т.д.№870/2010г. на ВКС, т.о.; решение №79/2009г. по т.д.№156/2009г. на ВКС, т.о. и решение №165/24.09.2013г. по т.д.№469/2012г. на ВКС, т.о., приложима и по отношение на сега действащия КЗ, според която при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл.400 от КЗ, като ползва заключение на вещо лице, без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба №24/08.03.2006г. на КНФ.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество - чл.400, ал.1 от КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 от КЗ.
В настоящия случай възстановителната стойност на застрахованото имущество е определена в размер на 424,18 лв. от експертизата на вещото лице. От застрахователя до момента са заплатени 157,66 лв., или остават незаплатени 266,52 лв.
От ответника са представени освен
процесното заявление за изплащане на обезщетение за вреди
на МПС и още девет
от същата дата,
като описани като
увреди детайли във
всяко от тях
са както следва: задна броня, заден
ляв панел, задна
лява врата, предна дясна врата, заден
десет панел, предна лява врата, задна
дясна врата, преден капак, преден ляв
калник, които най-вероятно са и увредените детайли, за ремонта на които, ведно
с процесния следва да се определи обща стойността на операциите. Същите обаче дори не са посочени в отговора на исковата молба
и в уточненията към него. Не са представени и доказателства от какъв ремонт се нуждаят тези
детайли (опис по щета), а само са наведени твърдения, че това е боя. Тъй
като не е доказано от какъв ремонт се нуждаят тези
детайли, е невъзможно и да се определят техните общи дейности. Поставената допълнителна задача към
експертизата „да се определят разходите за възстановяване на процесния лек
автомобил с оглед
факта, че е необходимо възстановяване на автомобила по общо десет
претенции и като
се вземе предвид еднократно полагащите се за ремонта технологични операции – тониране, ускорено сушене и подготовка за боядисване“ също
е неконкретизирана по отношение на необходимите ремонтни дейности и спрямо какви детайли следва да бъдат извършени, а освен това
така, както е формулирана задачата, ще даде отговор каква е общата ремонтна стойност по всички ремонтни дейности, заведени с всичките щети,
а не на конкретния увреден детайл „предна броня“,
предмет на настоящото производство.
Отделно от горното искът
е заявен като
частичен за сумата от 10,00 лв. До момента са заплатени 279,46 лв. Съгласно заключението на вещото лице общата сума
за възстановяване на предна броня
възлиза на 424,18 лв., от която:
Д/М Броня предна 1.2 ч. х 30.00 лв.
= 36.00 лв.
Р/О Броня предна 0.7 ч. х 30.00 лв.
= 21.00 лв.
Боядисване Броня
предна 4.8 ч. х
30.00 лв. = 144.00 лв.
Автобоя к-кт 0.280 л. х 294.00 лв. = 82.32 лв.
Допълнителни материали 0.8 х
82.32 лв. = 65.86 лв.
Получаване на цвят (Тониране) 1.0 ч. х 30.00 лв.
= 30.00 лв.
Ускорено сушене (бояджийска камера) 1.5 ч. х 30.00 лв.
= 45.00 лв.
Или от тази сума
стойността на общите по боядисването дейности възлиза на 75,00 лв.
Така дори
да се извади цялата стойност на общите работи се получава, че стойността на ремонта на детайла възлиза на 349,18 лв., което
е с 70,00 лв.
по–малко от платеното, поради което така предявеният в настоящото производство като частичен иск
за сумата от
10,00 лв. е изцяло основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
По отношение на възражението за погасяване на иска за лихви по давност, съдът
намира същото за напълно неоснователно. На първо място,
защото иск за присъждане на мораторна лихва
не е предявяван в настоящото производство, а на второ,
защото претендираната законна лихва, считано от завеждане на исковата молба,
няма как да е погасена по давност, имено
защото се търси
от исковата молба.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че предявеният от ищеца иск се явява основателен и като такъв следва да бъде изцяло уважен.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 50,00 лв., депозит за вещо лице в размер на 120,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 360,00 лв. с ДДС, поради което в полза на ищеца следа да се присъди сумата от 530,00 лв., направени от него съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище:***, представлявано от Миролюб Панчев Иванов и Диана Николова Манева ДА ЗАПЛАТИ на Д.В.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***
сумата от 10,00 (десет) лева, представляваща частичен иск от общо 157,66 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на предна броня, в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор № 0306X0529020 от 16.12.2019г. за „Каско“, клауза „Пълно“ на лек автомобил марка БМВ 530 Д, с per. № ХХХХ, както и законната лихва от датата на Исковата молба – 25.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.,
на основание чл. 405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище:***, представлявано от Миролюб Панчев Иванов и Диана Николова Манева ДА ЗАПЛАТИ на Д.В.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***30,00 (петстотин и тридесет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в производството, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: