МОТИВИ към решение № 11/04.02.2014г,постановено по нахд № 8/2014 по описа на Търговищкия окръжен съд :
С Постановление по чл.375 от НПК Окръжната
прокуратура в гр.Търговище е направила предложение за освобождаване на обвиняемата
Л.Г. И. ***, от наказателна отговорност
за извършено от нея престъпление чл.248а от НК, с налагане
на административно наказание-глоба.
В хода на досъдебното
производство, обвиняемата И. се признава за виновна, признава,че малиновите
насаждания били изрязани на 1-1,5 см от земята и е било възможно да не се
забелязнат от с просто око от
поникналата трева наоколо, тъй като почвата се сляга при когато имало дъждове.
В съдебно заседание обвиняемите И. редовно призована се явява която поддържа становище, че много трудно се
отглеждан малиновите насъждения без техника, тъй като са имали проблем с
трактора и са ги обработвали на ръка.
За Окръжна прокуратура в с.з. се явява
прокурор Моллов. Поддържа предложението и взема становище за определяне на наказанието”глоба” към минимално
предвидения размер за обвиняемата И..
След преценка на събраните по Д.П.№ 9283-ЗМ-102/2012г., по описа на РУ”Полиция” гр.Омуртаг доказателства, извършена по реда на чл.378
ал.2 от НПК,и събраните в с.з.,чрез обясненията на обвиняемата Местанова гласни доказателства, съдът намира за
установено следното от фактическа страна :
Обвиняемата И. била регистрирана като
земеделски производител от 2009 година,
през същата година сключила договор с „Пътинжинерингстрой“ ЕАД –гр.Търговище за
наем на недвижим имот- терен с площ 98 дка находящ се в с.Певец, общ.Търговище
за срок от 5 години.
На 14.04.2011г. И. подала в ОбС „Земеделие“
гр.Търговище заявление за подпомагане на площи по СЕПП, което било заведено в
Обл.Дирекция „Земеделие“ с УИН 2405051165142.В него декларирала, че стопанисва
и поддържа в добро екологично състояние
отдадените й под наем 4 броя парцели с обща площ 7,32 ха.Между тях бил
физически блок разделен на два парцела – БЗС с № 55662-2764-1-4 с площ 3,07 ха
в който обвиняемата декларирала, че
отглежда малини и БЗС с № 55662-2764-1-5 с площ 1,26 ха който тя декларирала
като угари.
На 29.09.2011г. била извършена теренна
проверка от свидетелите Д.Мехмедов и
Х.Христов.Установено било, че посоченият ФБ представлява силно затревена площ, в която не са
извършвани никакви агротехнически
мероприятия.Заявеният като засят с малини блок бил силно затревен до
степен предвижването в него да е невъзможно, липсвали малинови насъждения.Заявеният като угар блок не бил
изоран, а силно затревен.Поради това тези площи в размер на 4,33 ха не били
годни за подпомагане по СЕПП и тъй като
надвишават процента на годните годишни субсидии не били изплатени.
Изложената фактическа
обстановка е установена несъмнено от събраните в досъдебното производство
доказателства – показанията на
свидетелите Красимира Христова ,Джошкун Мехмедов, Христо Христов, от писмените
доказателства по делото, съдържащи се в ДП, както и от обясненията на обвиняемата
дадени в ДП и в с.з.
Обсъждайки
доказателствата, събрани на досъдебното производство и преценени по реда
на чл.378 ал.2 от НПК, съдът счита , че
същите категорично установяват описаните
по-горе фактически действия на обвиняемата съставомерни от обективна и
субективна страна по чл.248а ал.2 от НК .Несъмнено се касае за Подавайки
от свое име заявление и заявявайки, че
ги обработва през посочената година, е представила неверни сведения за получаване на
подпомагане от средства на ЕС.
Безспорно е, че
декларираните парцели в голямата си част
не отговарят на изискванията за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние.
Безспорно е също така и
произхода на средствата чрез които се осъществяват мерките от приложимата Наредба №5/2009г., а именно
:средствата по СЕПП и част от средствата по НР1 и НР2 са предоставени на
българската държава от Европейския съюз.
От субективна страна
деянието е извършено с пряк умисъл, като обвиняемата И. е съзнавала всички
признаци от състава на престъплението, а именно, че представят сведения , които
не отговарят на истината, към момента на
подаване на заявлението, както и целта на представените неверни сведения , а
именно да участва в схемите и мерките за подпомагане със средства на програмите-
конкретно по СЕПП, която схема е финансирана от ЕС и да получи субсидии по тази
програма и по НР1 и НР2.
По изложените
съображения, съдът намира че с описаните по-горе установени и доказани по
несъмнен начин фактически действия, обвиняемата е представила неверни сведения
за да получи средства по СЕПП предоставени от Европейския съюз на българската
държава с което е осъществила престъпния състав на чл.248а ал.2 от НК.
След като установи
виновното поведение на обвиняемата осъществяващо изцяло съставомерните признаци
на престъплението по чл.248 а ал. от НК за, за което е внесено предложението на
Окръжна прокуратура, съдът прие, че са налице всички предпоставки по чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемата
от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление.
Обв.И. е неосъждана, не е освобождавана от
наказателна отговорност по чл.78а от НК.За престъплението по чл.248а ал.2 НК е
предвидено наказание от 3 г.
ЛОС и глоба.От
престъплението не са причинени имуществени щети.
С оглед изложеното,
съдът намира,че са налице всички
законови предпоставки, обвиняемата да бъде освободена от наказателна
отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.248а ал.2 от НК
и съгласно чл.78а от НК следва да й бъде наложено административно наказание- глоба.В
случая предвиденият в чл.78а ал.1 от НК размер на глобата, в редакцията към момента на
извършване на престъплението-м.април 2009 г.
с изм на Д.В бр.26/6.04.2010г е от 1000до 5000лв лева.
Съдът
наложи на обвиняемата глоба в минималния предвиден размер от 1000лв, като
съобрази като смекчаващи обстоятелства – направеното самопризнание, съжаление
от извършеното както и от имотното й състояние от декларацията за семейно и
материално състояние.
Съдът
намира, че наложеното административно наказание- глоба в достатъчна степен ще въздейства възпитателно и възпиращо и ще възпрепятства извършването
на престъпления от останалите членове на обществото.
Водим
от горното, съдът постанови решението си .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: