№ 30
гр. Разград, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Р. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно
наказателно дело № 20233300600020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ЗАМ.ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР Р.
Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Х. Ч. се явява лично и със защитник адв.Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Производството е по Глава 21 НПК. Образувано по жалба от адв. Б. – защитник на М.
Х. Ч. против определение от 20.12.2022 г. по нохд № 300/2022 г., с което по реда на чл. 306,
ал.1, т. 3 НПК съдът е привел в изпълнение наказанията по влезли в сила присъди на
осъдения М. Х. Ч.: - по НОХД № 246/2003 г. на Районен съд Разград „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” в размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА и - по НОХД № 1089/2014 г. на Районен съд
Русе „лишаване от свобода” в размер на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦ. И постановил
изтърпяването им при първоначален общ режим. Приспаднал от наказанието „лишаване от
свобода” в размер на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА по НОХД № 1089/2014 г. по описа на
Районен съд Русе времето, през което осъденият Ч. е бил задържан. Оплакванията в жалбата
са, че определението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на
1
закона в частта, с която е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода по нохд
№ 246/2003 г. на РС Разград, тъй като от постановяване на присъдата са изтекли близо 20
години и наказанието не може да бъде приведено в изпълнение, съгласно чл. 82, ал. 4 НК.
Няма направени доказателствени искания. Препис от жалбата е връчен на РП Разград
на 13.01.2023 г. В срока по чл. 322 НПК не са постъпили възражения.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.
2-6 НПК.
Няма доказателствени искания.
Налице са предпоставките за насрочване на открито съдебно заседание.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Б., с която заявява, че поддържа жалбата,
излага доводи по същество, тъй като не е била в състояние да се яви.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Поддържам и молбата. Поддържам всичко написано.
Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за процесуално допустима. Нямам искане по
доказателствата.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Б.: Както вече казах поддържам изцяло жалбата, както и доводите в нея.
Поддържам и допълнителната молбата. Считам, че първоинстанционния съд неправилно и
незаконосъобразно е привел в изпълнение наложеното наказание по отношение на нохд №
246/2003 г. по описа на РС-Разград. Считам, че визираните в чл. 82 от НК давностни срокове
са изтекли. Освен това вече са минали 20 години от налагането на това осъждане и с
налагане на това наказание няма да бъдат постигнати на целите визирани в чл. 36 от НК.
Моля да се съобразите с възрастта на осъденото лице. Той излежава присъда в размер на 3
месеца към която ще бъде присъединена и присъда от 11 месеца. Моля да отмените
първоинстанционното определение в частта, с която е приведена в изпълнение присъдата от
2003 г.
ОСЪДЕНИЯТ Ч.: Поддържам казаното от адвоката. Каквото каже адвоката, това е,
нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Определението на първоинстанционният съд е правилно и
законосъобразно, а жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е
съобразил, че са налице предпоставките за привеждане в изпълнение на наказанията на
осъдения по нохд № 246/2003 г. по описа на РС-Разград и нохд. № 1089/2014 г. на РС-Русе.
2
С първата присъда на осъдения Ч. е наложено наказание 4 месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение е било отложено за изпитателен срок от 3 години. Присъдата е
влязла в сила на 21.11.2003 г.
Със Споразумение по нохд № 1089/2014 г. по описа на РС Русе Ч. бил осъден за
престъпление по чл. 195, ал. 1 от НК като му е било наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 11 месеца, като изтърпяването е отложено за срок от 3 години.
Присъдата е влязла в сила на 30.05.2014 г.
С Присъда по нохд № 300/2022 г. Ч. е осъден за извършено престъпление по чл. 212,
ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което е извършено за времето от 10.02.2005 г. до
31.07.2021 г., като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което
да изтърпи при първоначален общ режим. Тази присъда също е влязла в сила.
Безспорно Ч. е извършил това престъпление в изпитателния срок и са налице
предпоставките на чл. 68, ал. 1 от НК и същият следва да изтърпи отложените наказания.
Давността за изпълнение на наказанието по чл. 82, ал.2 от НК по отношение на наказанието,
чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66 от НК започва да тече от деня, в който
определението по чл. 68 от НК е влязло в сила. Атакуваното определение по нохд №
300/2022 г. по описа на РС-Разград придава изпълнителна сила на наказанията по нохд №
246/2003 г. по описа на РС-Разград и по нохд № 1089/2014 г. по описа на РС-Русе.
В тази насока е и съдебната практика. Ще цитирам Решение № 289/08.06.2011 г. на
ВКС по нохд № 1564/2011 г. на Първо наказателно отделение, в което е разгледан
идентичен казус.
Считам, че определението на РС-Разград, с което са приведени в изпълнение
наказанията по цитираните дела следва да бъде потвърдено, а молбата на осъдения и
неговия защитник оставена без уважение.
СЪДЪТ предостави последна дума на М. Х. Ч.: Искам кумулация.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 14:13 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с определение в
срок.
Заседанието продължи до 14: 25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3