№ 284
гр. Пловдив, 31.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000250 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбата на чл. 142 ал. 1 ГПК.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. и. б. АД, редовно призовани, се явява
юриск. С. П., редовно упълномощена.
За ОТВЕТНИКА М. М. - И. ЕАД, редовно призовано, се явява юриск.
С. Ж., редовно упълномощен.
За Р. - Р. ЕАД, конституиран като съищец по делото, представляван от
синдика Ц. В. М., редовно призован, не се явява представител.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на П. и. б. АД против решение
№ 7/06.01.2023 г., постановено по т.д. № 128/2022 г. на ОС - Стара Загора, с
което е отхвърлен предявеният от П. и. б. АД, в качеството й на процесуален
1
субституент на съищеца Р. - Р. ЕАД иск против М. М. - И. ЕАД за заплащане
на съищеца Р. - Р. ЕАД на сумата от 236 240.04 лева, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до пълното й погасяване. Съответно, в
тежест на ищеца, в качеството на процесуален субституент са възложени
направените по делото разноски от ответника.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за
неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на постановеното
решение, като подробно са обосновани налични процесуални нарушения,
допуснати от първостепенния съд, съответно, изложени са подробни
съображения за нарушение на материалния закон при вземане на решението,
обусловило отхвърляне на предявения иск. Искането до въззивния съд е да
бъде обезсилено постановеното решение на ОС - Стара Загора, като
процесуално недопустимо поради противоречие с процесуалния закон и
прекратено производство по делото, евентуално, върнато на първостепенния
съд за ново разглеждане, при съобразяване с процесуалните правила.
В случай че съдът приеме, че обжалваното решение е процесуално
допустимо, жалбоподателят настоява жалбата да бъде уважена, като
основателна, а решението - отменено изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, а въззивният съд да постанови друго такова, с което да
уважи изцяло предявените искове.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника по въззивната жалба
М. М. - И., с който въззивната жалба, като неоснователна, необоснована и
недоказана, настоява да бъде отхвърлена, а обжалваното решение –
потвърдено.
Не са заявени доказателствени искания от страните.
Юриск. П.: Поддържаме жалбата. Моля да приемете, че оспорваме
възраженията в отговора, изложени от ответната страна.
На този етап бих искала да помоля съда да допусне доказателствено
искане във връзка със изложените оспорвани твърдения в отговора на
исковата молба. Касаят изложеното във въззивната жалба от наша страна като
процесуален пропуск на съда, изразяващ се в това, че приемат по делото в
първа инстанция всички извършени процесуални действия до момента по
дело № 125/2019 г., тъй като след снабдяване с протокол от съдебното
заседание, първото по делото, се уведомихме, че нашият представител,
процесуален, е поддържал ИМ и сторените доказателствени искания, както с
ИМ, така и с допълнителната ИМ. На първото по делото съдебно заседание са
допуснати доказателствените искания само на ответната страна. Няма
произнасяне нито с отхвърлителен диспозитив в определението, който да
подлежи на обжалване, и поради тази причина сме могли да изложим
становище по този въпрос едва с оспорването на акта, постановен по
същество. По тази причина считам, че тъй като първоинстанционният съд е
приел извършените до момента процесуални действия, в това число
допуснатата ССЕ и допълнителна такава, допуска назначаването на нова, с
2
въпроси, поставени само от ответната страна, без да укаже за кои факти и
обстоятелства да се посочат доказателства, без да се произнесе по нашите
искания и пропуска да възложи на вещото лице задачите, които сам приема,
че са валидни и е трябвало да бъдат зададени на вещото лице още при
първоначалното изготвяне на заключението. Веднъж делото е било отложено,
поради непредставяне в срок на заключението. Изразили сме становище да се
даде допълнителен срок, като сме заявили готовност да представим всички
необходими справки и документи на вещото лице за изготвяне на
експертизата така, както е зададена, като в съдебно заседание щяхме да
изложим и нашите аргументи, да зададем допълнителните си въпроси. Тази
възможност не ни беше дадена от съда. Съдът е преценил, поради факта, че аз
не се явих в съдебно заседание, поради служебна ангажираност, че ще даде
ход на делото и ще обяви съдебното дирене за приключило, въпреки
изложеното от мен становище в молба до съда преди заседанието, че намирам
изготвеното заключение за непълно, тъй като самото вещо лице в уводната
част към заключението и на няколко други места, посочили сме във
въззивната жалба конкретно на кои страници, само заявява, че не са му
предоставени всички необходими документи. Тези документи, които не са
предоставени от Р. - Р. ЕАД чрез синдика, е имало възможност да бъдат
поискани чрез съдебно удостоверение със съдействието на съда по
несъстоятелността, да се задължи синдикът да окаже съдействие. Считаме, че
е било възможно да бъдат предоставени тези документи на вещото лице и по
този начин да бъде изготвено пълно и обективно заключение. Те са важни
тези документи, счетоводните данни, съдържащи се в книгите на Р. - Р. ЕАД,
както вещото лице се изразява, за засечка, защото, както сами ще се убедите,
в заключението са изложени изводите, до които е достигнало вещото лице,
само на база на разгледаните документи в счетоводството на М. М. - И. ЕАД.
Поради тази причина считам, че е обосновано искането ни за допускане на
ССЕ в настоящата инстанция. Изложили сме подробни аргументи пред
първата инстанция защо считаме заключението за непълно и затова си
позволявам сега да повторя аргументите си. Доказателственият материал по
делото е обемен, не сме представяли наново писмените доказателства, не сме
правили отново същите искания, тъй като при последното разглеждане на
делото бяха оставени без произнасяне от съда нашите искания.
Юриск. Ж.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора на жалбата.
Относно направеното искане за събиране на доказателства считам, че
същото е неоснователно и преклудирано. При разглеждане на делото в
първоинстанционния съд няма заявено искане за поставяне на задачи към
назначената ССЕ. Възпрепятстването на извършването на експертизата и
даване на определени отговори се дължи на бездействието на съищеца Р. - Р.,
поради което считам, че искането е неоснователно и не следва да бъде
допускано.
Юриск. П.: Със заявеното от представителя на П. и. б. АД в първото по
делото заседание потвърждение, че поддържа ИМ и допълнителната ИМ,
същият е счел, че с това е поставил въпросите и доказателствените искания
3
към вещото лице. Затова изрично не са поставени същите въпроси.
Съдът счита за процесуално допустимо направеното искане от
жалбоподателя. Действително, в жалбата, макар и да не е формулирано
конкретно доказателствено искане, е изложено възражение досежно
допуснато от първостепенния съд процесуално нарушение, изразяващо се в
непроизнасяне на съда по направени доказателствени искания от ищеца. В
днешно съдебно заседание, с оглед възраженията, наведени в отговора на
въззивната жалба, жалбоподателят своевременно формулира такова, поради
което и след като съдът не се е произнесъл по това доказателствено искане на
ищеца - сега жалбоподател и в изпълнение разпоредбата на чл. 266 ал. 3 ГПК,
същото следва да се допусне от настоящия въззивен съд. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ССЕ по задачата, формулирана от ищеца пред първата
инстанция в ИМ, като дава възможност на същия - жалбоподател в
настоящото производство, в писмен вид да формулира същата и да представи
пред въззивния съд молба за това, препис от която да се изпрати на страните
в процеса.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по допуснатата експертиза 400
лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес, след което (в
същия срок и препис от молбата за останалите страни) съдът ще назначи
поименно вещо лице, което да изготви допуснатата ССЕ.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 04.10.2023 г. в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4