Р Е
Ш Е Н
И Е
№2003
гр.
Пловдив, 04.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на трети октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4339/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „ПИК-ПЛОВДИВ”
ООД, против Наказателно постановление № 438107-F463512/29.05.2019 г., издадено от **на ТД на НАП-Пловдив, с което на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.59б,
ал.1, вр. чл.59а, ал.1 и ал.3 от Наредба №H-18/13.12.2006
г. на МФ във връзка с чл.118, ал.10 от ЗДДС. С жалбата не се оспорва
установената в наказателното постановление фактическа обстановка, излагат се
оплаквания, свързани с нарушение на процесуалните правила, предвидени за
издаване на наказателното постановление, поради което се моли за неговата
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. А.К. *** с пълномощно към жалбата, който
поддържа жалбата по изложените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представляна от юриск. М., с приложено по делото пълномощно, която счита, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова трябва
да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства пооделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Съгласно фактура № **********/14.09.2018 г.,
издадена от „ОМВ България” ООД с ЕИК **, за която не са налице обстоятелства по
чл.118, ал.11 от ЗДДС, „ПИК ПЛОВДИВ” ООД
е получател по доставка на течно гориво -1283 л. газьол с код по КН 27102011.
Във връзка с извършената доставка данъчното
събитие за доставката настъпило на 14.09.2018 г., когато стоката била
индивидуализирана посредством нейното натоварване от данъчния склад на „Лукойл
България” ЕООД, с ЕИК **.
На датата на възникване на данъчното събитие, а
именно 14.09.2018 г.,„ПИК ПЛОВДИВ” ООД не подало в ТД на НАП –Пловдив в
законоустановения срок – 14.09.2018 г., електронен документ за получаване /ЕДП/
за съответното количество получено гориво.
ЕДП било подадено от дружеството със
закъснение на 08.10.2018 г.
С представяне на документи с вх.№ 10.10.2018
г. по повод започнала проверка било констатирано нарушение на чл.59б, ал.1,
вр.чл.59а, ал.1 и ал.3 от Наредба №H-18/13.12.2006
г. на МФ във връзка с чл.118, ал.10 от ЗДДС, за което бил съставен АУАН № F463512/28.12.2018 г., а въз основа на него и обжалваното
наказателно постановление, в което нарушението било квалифицирано по чл.59б
ал.1, вр. чл.59а, ал.1 и ал.3 от Наредба №H-18/13.12.2006
г. на МФ във връзка с чл.118, ал.10 от ЗДДС, а на дружеството-жалбоподател била
наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу
съставения АУАН от нарушителя било подадено възражение, в което като причини за
нарушението били изтъкнати - големия документооборот и активната търговска
дейност , която развивало дружеството.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на приложените към административнонаказателната преписка и
приобщени по реда на чл.283 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства.
Видно от приложеното към
административнонаказателната преписка копие на фактура № **********/14.09.2018
г. дружеството е получател по доставка
на течно гориво -1283 л. газьол.
От приложеното към административнонаказателната
преписка нареждане за експедиция 52359 от 14.09.2018 г. се установява, че стоката
била натоварена от данъчния склад на „Лукойл България” ЕООД.
Обстоятелството, че ЕДП от получателя на
доставката бил подаден след датата на данъчното събитие - 14.09.2018 г., се
доказва от приложеното и прието по делото заверено копие на ЕДП №
0021-843425-08.10.2018 г./08.10.2018 г.
Така установената фактическа обстановка не се
оспорва и от самия жалбоподател.
Съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.
В издадената от Министъра на финансите Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистрация и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства е изрично предвиден и редът за подаване на информацията по чл.118,
ал.10 от ЗДДС чрез електронен документ за доставка от доставчиците
по електронен път с квалифициран подпис, което следва да стане на интернет
страницата на НАП на датата на данъчното събитие, съответно чрез електронен
документ за получаване от получателите на доставката. С получаване на доставка на течни горива
дружеството е придобило качеството субект на задължено лице и като такова е
било длъжно да подава данни за получената доставка. Това задължение дружеството е следвало да изпълни на датата
на доставката на течното гориво - 14.09.2018 г. Дружеството не е изпълнило това
свое задължение на процесната дата - 14.09.2018 г. С това дружеството е
осъществило нарушението, предвидено в чл.118, ал.10 от
ЗДДС.
От изложеното дотук съдът намира, че фактическата
обстановка е обективно установена, а описаното в АУАН и НП нарушение е осъществено
от дружеството.
При проверка относно процесуалните изисквания,
предвидени за съставяне на АУАН и НП, съдът констатира, че АУАН и НП са
съставени от компетентни лица, като доказателство за това е издадената Заповед,
приложена към административнонаказателната преписка.
Спазен е срокът, предвиден в чл.34 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и за издаване на НП. За съставянето на АУАН срокът е започнал да тече от датата на представяне на
всички относими документи в ТД на НАП , а именно на 10.10.2018 г., изискани по
повод започналата проверка. Едва
след получаване на исканите документи и данните
за подателя на ЕДП на администрацията е бил известен и нарушителят -
настоящият жалбоподател. По тези съображения съдът намира за неоснователно
оплакването, изложено в жалбата, че срокът по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН не е спазен, доколкото нарушението е
осъществено на 14.09.2018 г. Едва след подаване на ЕДП, което е сторено на
08.10.2019 г. и след събиране на всички необходими документи за изясняване на случая,
а именно след 10.10.2018 г. за административните органи е започнал да тече срок
за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
По повод отбелязаното в съдържанието на НП, че
нарушението било довършено на 08.10.2018 г. и изложените в жалбата оплаквания, следва да се отбележи,
че доколкото в случая нарушението се осъществява с бездействие, но това бездействие
е свързано и със срок - датата на настъпване на данъчното събитие е 14.09.2018
г. , с неподаване на ЕДП на датата на данъчното събитие нарушението е осъществено
и същевременно на същата дата е довършено. Подаването на ЕДП след 14.09.2018 г.
, а именно на 08.10.2018г. , има
значение единствено за размера на санкцията, която следва да бъде наложена на
нарушителя. Констатираната неточност обаче
по никакъв начин не рефлектира върху законосъобразността на съставения
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление и не може да
доведе до объркване за нарушителя в какво се състои нарушението и кога задължението
за получената доставка на горива е следвало да бъде осъществено, доколкото в
АУАН и НП ясно е записано, че
дружеството е следвало да подаде ЕДП на датата на доставката, която е и дата на
данъчно събитие, а именно задължението е следвало да бъде изпълнено на 14.09.2018
г. По изложените съображения съдът намира, че АУАН и НП отговарят на
изискванията, предвидени в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено да бъдат описани по ясен начин, посочени са и доказателствата, въз
основа, на които е установено нарушението.
Правилно е приложена и съответната на
нарушението санкционната норма на чл.118, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, съгласно
която за еднолични търговци и юридически
лица е предвидена „имуществена санкция” в размер от 500 до 2000 лева. Според чл.
185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В конкретният случай в НП се претендира
нарушаването на чл. 118, ал.10 от закона, според който данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
поради което и санкцията за това нарушение е тази, предвидена в ал.1 на
цитираната разпоредба. Наложената
санкция е в минимален размер, като е отчетено, че нарушението е установено за
първи път. Спазени са изискванията, предвидени в чл.27 от ЗАНН за определяне на
наказанието и същото се явява справедливо.
По отношение на
оплакването, че неправилно не била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
следва да се отбележи, че констатираното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от същия вид.
Обществената опасност за нарушението е типична. Нарушението е осъществено от
търговец, като самият той заявява в депозираното възражение по повод съставения
АУАН, че осъществява активна търговска дейност, от което следва, че същият е наясно
с изискванията, предвидени за деклариране на стоки от посочения вид и за
информацията и сроковете, които следва да бъдат подавани в НАП, както и да
следи стриктно за спазване на изискванията на данъчното законодателство. Не
може да не се отчете и количеството гориво, което е било доставено -1283 л. и
неговата стойност-2908,31 лв., които не са незначителни и налагат извод, че
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима. Независимо, че ЕДП е подаден след срока, това по никакъв начин
не оказва значение върху довършеността на деянието, докато нарушението е
осъществено с неподаване на ЕДП на датата на доставката, същото е формално и не
е необходимо от неизпълнението на това задължение да са настъпили някакви
вредни последици.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено. Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 438107-F463512/29.05.2019 г., издадено от **на ТД на НАП-Пловдив, с
което на „ПИК-ПЛОВДИВ” ООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление : **,
представлявано от Х.Т.К., е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.59б,
ал.1, вр. чл.59а, ал.1 и ал.3 от Наредба №H-18/13.12.2006
г. на МФ във връзка с чл.118, ал.10 от ЗДДС.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : ……………………
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.И.