Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 10

 

гр. Елена, 04.03.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Еленският районен съд в публичното заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                      Председател: Пейо Приходков

при секретаря Светлана Пашова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 309 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК – отрицателен установителен иск.

 

         Постъпила е искова молба от А.Т.П. ***, чрез адв. Н.И. от ВТАК, против „Е.-П.П.“ АД гр. В., представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.. В същата се твърди, че ищецът А.Т.П. с ЕГН ********** е потребител на електроенергия за недвижим имот, находящ се в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № **, вх. *, ап. *. За посочения недвижим имот в „Е.-П.“ е разкрита партида за ползвана електроенергия с кл. № ********** и аб. № **********, по повод на която съществуват договорни отношения с ответника за доставка на електрическа енергия. На 21.05.2018 г. служители на „Е.С.” АД извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потребяваната ел. енергия в процесния недвижим имот, като за целта съставили констативен протокол № 1701618, с който процесното средство за търговско измерване е демонтирано, а на негово място е монтирано ново. Проверката и демонтажа на процесното СТИ са извършени без знанието и в отсъствието на потребителя ищец. Демонтираният електромер е изпратен за проверка в лаборатория на Българския институт по метрология, където е изготвен констативен протокол от метрологична експертиза № 360/08.07.2019 г. С писмо изх. № 54098_КП1701618_2/22.07.2019 г. на „Е.-П.П.“ АД, ведно с приложена към него фактура № **********/19.07.2019 г., ответното дружество уведомило ищеца, че по партидата му на потребител е начислена сума в размер на 3779.74 лева със срок на плащане 29.07.2019 г. Твърди се, че за служебно начислената сума по партидата на ищеца като потребител на електроенергия не са получавани документи, които да посочват правното основание и причината за заплащането й, при положение, че същата надвишава многократно обичайното потребление на енергия за домакинството. Начислените количества ел. енергия не представляват и реална консумация. Същите не отразяват реално преминала и съответно отчетена през електромера на абоната ел. енергия. Освен това, ищецът не е потребявал ел. енергия в количества, които да обосновават заплащането на начислената сума в размер на 3779.74 лева. Излага се, че след запознаване с Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.-П.П.” АД се установило, че ответникът и „Е.С.” АД имат един общ договор за отношенията между тях и потребителите – какъвто се явява и ищецът. Основанието за съществуването на такъв договор е разпоредбата на чл. 98в, ал. 2 от Закона за енергетиката.

         Излага се, че фактите и обстоятелствата, които ищецът ще доказва в процеса, както и доказателствата за тях са следните: Ищецът не дължи на ответника сумата от 3779.74 лева, със срок на плащане 29.07.2019 г., начислена за електроенергия за обект с адрес на потребление в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № **, вх. *, ап. *. Начислената сума е определена от ответника „Е.-П.П.“ АД по негови изчисления, въз основа на констативен протокол № 1701618/21.05.2018 г. за техническа проверка на електромера и констативен протокол № 360/08.07.2019 г. от метрологична експертиза на средството за измерване. От обстоятелствената част на съставения протокол за техническа проверка № 1701618 е видно, че липсват каквито и да било фактически констатации, установени по време на извършване на проверката. Посочени са единствено показанията на демонтираното СТИ към момента на проверката по Тарифи 1, 2, 3, 4 и обща. Липсва причина, която да обосновава демонтажа на проверяваното СТИ. Дори напротив, липсват установени по време на проверката технически неизправности по процесното СТИ. Ищецът счита, че начислената сума в размер на 3779.74 лева за електроенергия е начислена произволно. На следващо място, видно е, че констативен протокол № 1701618 е съставен в явно нарушение на изискванията на чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ. При извършване на конкретната проверка и в частност към момента на отваряне на таблото, на капака на клемния блок и другите действия, не е присъствал ищеца, нито друго представляващо го лице. Видно от обстоятелствената част на протокола е, че липсва посочване на действия или съответните отбелязвания, че потребителят е потърсен в началото на процедурата по извършване на техническа проверка, за да присъства при фактическото й извършване и обективно да установява констатациите заедно със служителите, извършващи проверката. Липсват и отбелязани констатации, че лицата посочени като свидетели също са присъствали при фактическото извършване на проверката. Поради това ищецът твърди, че при фактическото извършване на техническата проверка не е присъствал потребителят, нито упълномощено от него лице, нито трети лица-свидетели. Подписите на лицата, разписали се на мястото на свидетелите, са положени след извършване на техническата проверка и удостоверяват единствено формалното изготвяне и представяне на протокола от проверката, но нямат удостоверителна сила за отразените в протокола констатации. Отделно от изложеното, лицата, положили подписи на констативния протокол на мястото за свидетели, са индивидуализирани единствено с три имена и подпис, т.е. без да се посочат данни, които да позволят да се осъществи връзка с тези лица, същите да бъдат призовани като свидетели и чрез показанията на които да се установи дали тези лица действително са положили подписи и действително са присъствали при извършената проверка. Излага се, че съставеният констативен протокол № 360/08.07.2019 г. от метрологична експертиза също не посочва при изследването на процесния електромер да са открити неизправности, които да ангажират отговорността на потребителя, поради негово виновно поведение при експлоатацията на електромера. Същият посочва, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Налице са необходимите обозначения на табелката на електромера. Излага се, че ищецът категорично не е съгласен и оспорва съществуването на основание за начисляване на сума в размер на 3779.74 лева, представляваща сума за електроенергия, начислена за недвижим имот, находящ се в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № 43, вх. А, ап. 1. Твърди се, че процесният електромер с фабричен № 1114 1715 6604 2813 като СТИ, заедно с таблата и шкафовете, където се разполагат електромерите са собственост на „Е.С.“ АД и са заключени и пломбирани от служители на дружеството. Само служители на „Е.С.“ АД имат правото и задължението, съгласно техните общи условия, да организират ежемесечно отчитане и измерване за ползвателите на ел. енергия. Твърди се, че ищецът оспорвам изцяло така начислената сума в размер на 3779.74 лева, за която ответното дружество е издало фактура № **********/19.07.2019 г. със срок на плащане 29.07.2019 г. С оглед естеството на факта – недължимост на сумата от 3779.74 лева, ищецът моля да се определи доказването му в тежест на ответника. Излага се, че размерът на исковата претенция е определен с оглед на факта, че тя е вписана в кореспонденциите с ответника и по партидата на абоната/потребител.

         Моли се съда да постанови решение, с което да приемете за установено, че ищецът не дължи на ответника „Е.-П.П.“ АД начислена сума в размер на 3779.74 лева, със срок на плащане 27.07.2019г., за ел. енергия за обект с адрес на потребление в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № **, вх. *, ап. *, определена от ответника „Е.-П.П.“ АД по негови изчисления, въз основа на констативен протокол, съставен от служители на ответника.

         Ищецът моли да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

         Ответникът „Е.-П.П.“ АД гр. В., представлявано от представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., чрез адв. И.Й.А. от ВТАК, е подал писмен отговор в указания едномесечен срок. В същият се твърди, че 14.11.2019 г. на „Е.-П.П.“ АД с ЕИК ********* е връчен препис от искова молба, депозирана от А.Т.П. с ЕГН ********** *** с искане съдът да постанови решение, с което да признае със сила на присъдено нещо, че ищецът не дължи на ответното дружество „Е.-П.П.“ АД с ЕИК ********* сумата по фактура № **********/19.07.2019 г. в размер на 3779.74 лв., начислена за периода от 22.05.1017 г. до 21.05.2018г., за електрическа енергия за клиентски № ********** и абонатен № **********.

         Ответникът излага следното становище по допустимостта и основателността на предявения иск: Намира по отношение на подсъдността на иска, че правилно и законосъобразно с иска е сезиран Районен съд – Елена. Счита, че предявеният иск е допустим, но е изцяло неоснователен. Твърди, че е налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.-П.П.“ АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 3779.74 лв. Стойността на начислената фактура № **********/19.07.2019 г. се дължи от ищеца по редовен отчет като цена на потребеното в неговия обект количество електрическа енергия за периода, посочен в процесната фактура, на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Не е извършвана корекция на сметка за потребена електрическа енергия по реда, предвиден в ПИКЕЕ или по реда, предвиден в Общите условия.

         Ответникът излага следното становище по обстоятелствата, на които се основава иска: Не оспорва, че между страните по спора съществува валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия през електроразпределителните М. на „Е.С.“ АД. На 14.02.2018 г. е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване и измервателната система от служители на „Е.С.“ АД на посочения в исковата молба адрес, за която е съставен констативен протокол. Установена е потребена електрическа енергия, която не е била засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена процесната фактура.

         Ответникът излага следните възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се основават: Правата и задълженията на страните по продажбеното правоотношение се уреждат от ЗЕ, действащите правила на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., публично известните ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.С.“ АД, одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби” АД /одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007 г./. Твърди се, че ответното дружество изпълнява поетите по договора за доставка на електрическа енергия задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № **, вх. *, aп. *, с клиентски № ********** и абонатен № **********. Процесната сума от 3779.74 лв. се дължи от ищеца като насрещна престация по договора, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по редовен отчет на електромер с фабричен № 1114 1715 6604 2813.

         Ответникът твърди, че електрическата енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й – чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди в обекта на ищеца електрическа енергия не бъде заплатена, то потребителят ще усвои чужда вещ без правно основание и ще увреди имуществения интерес на ответното дружество. Ако се приеме обратното, ще бъде засегнато правото на ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. Излага се, че в съответствие с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ на правото на потребителя да получи доставка на електрическа енергия, за да я ползва, като я закупува по утвърдени регулирани цени, и цялото потребено количество да се измерва от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото на оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената електрическа енергия. Незаплащането на реално пренесена и потребена електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото ще възникне нееквивалентност на престациите.

         Твърди се, че на 21.05.2018 г. е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца, от служители на „Е.С.“ АД в присъствието на двама свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружеството – Р.К.К. и Н. Н.Я., които с подписите си са удостоверили съгласието си с направените констатации. „Е.С.“ АД е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и собственик на електромера, който има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. При извършената проверка в съответствие с чл. 40, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ са снети показанията на електромер с фабричен № 1114 1715 6604 2813. Това обстоятелство е обективирано в съставения за проверката констативен протокол № 1701618/2l.05.2018 г., както следва: 002623 квтч в тарифен регистър 1.8.1., 003632 квтч в тарифен регистър 1.8.2., 02414 квтч в тарифен регистър 1.8.3., 020753 квтч в тарифен регистър 1.8.4. и 029423 квтч в тарифен регистър 1.8.0. Количеството електрическа енергия в тарифен регистър 15.8.0. представлява сбор от натрупаното количество в останалите тарифни регистри. В конкретния случай са установени 20753 квтч доставена в обекта електрическа енергия и отразена в тарифен регистър 1.8.4., които са били потребени, но нефактурирани и незаплатени. Причината е, че при редовния месечен отчет се снемат показанията само по тарифни регистри 1.8.1. и 1.8.2., които са активирани за отчет. Несъответствието е установено едва при извършената от „Е.С.“ АД техническа проверка, поради което неостойностеното количество електрическа енергия е допълнително начислено на абоната. Излага се, че в констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 360/08.07.2019 г. на БИМ, в т. 5 е посочено следното: „Не се установи видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4 – 020753 КВТЧ, която не са визуализирани на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите характеристики“.

         Ответникът излага, че това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване – в тарифа 1.8.4, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, тъй като е фактурирано по показанията на тарифи: 1.8.1 и 1.8.2. Твърди се, че „Е.С.“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия от 17.07.2019 г. за 20753 квтч за периода от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г. Това е натрупаното количество електрическа енергия в регистър 1.8.4. и е издадена фактура № **********/19.07.2019 г. в размер на 3779.74 лв. за клиентски № ********** и абонатен № **********, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота си електрическа енергия.

         Ответникът моли съда да постанови решение по гр. д. № 309/2019 г. по описа на РС – Елена, с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Същият претендира присъждане на разноски по делото, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

         В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. Н.И.И. от ВТАК, който поддържа предявения иск.

         В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. И.Й.А. от ВТАК, който поддържа подадения отговор.

         Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

         Видно от справка в ТР от 30.10.2019 г. е, че в ТР е вписано „Е.-П.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., район „В.В.“, В. Т. - Г, бул. „В.В.“ № ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К..

         По делото не е спорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № **, вх. *, ап. *, която заплаща на ответника по партида с клиентски номер ********** и абонатен номер **********.

         От констативен протокол /КП/ № 1701618/21.05.2018 г. се установява, че на същата дата служители на „Е.-П. М.” АД са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ мери в класа си на точност, но въпреки това същото е било демонтиран за извършване на проверка на броячите му в БИМ. В протокола на 1 стр. са посочени показанията по дневна, нощна и върхова тарифа на демонтирания електромер, а на 2 стр. са отразени показанията: 1.8.1 – 002623, 1.8.2 – 003632, 1.8.3 – 002414, 1.8.4 – 020753 и 1.8.0 – 029423. В протокола е отразено още, че демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 488093 и е изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички четири тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители, както и от двама свидетели. От констативен протокол за монтаж /демонтаж/ на електромер № 15120623/28.12.2015 г. се установява, че демонтираното на 21.05.2018 г. СТИ е било поставено на ищцовия обект с нулеви показатели на тарифа нощна, дневна и върхова.

         От констативен протокол за метрологична експертиза № 360/08.07.2019 г. се установява, че обект на изследването е СТИ предоставено в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483093, който съответства с КП № 1701618/21.05.2018 г. В хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на процесния електромер. Констатирано е, че същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, няма видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера, но не съответства на техническите характеристики. В протокола е отразено, че при софтуерно четене на СТИ е установено наличие на регистрирана енергия в тарифа 1.8.4 – 020753.3 кWh, която не е визуализирана на дисплея на електромера.

         От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от 17.09.2019 г. е видно, че въз основа на КП № 360/08.07.2019 г. по партидата на ищцата е начислено допълнително общо количество енергия от 20753 квтч за периода 22.05.2017 г. – 21.05.2018 г. Съгласно издадената фактура № **********/19.07.2019 г. стойността на това допълнително количество ел. енергия възлиза на 3779.74 лв. с ДДС. Копия от фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната, видно от представените с отговора на исковата молба известия за доставяне.

         По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице Н.Д.Н. по назначената съдебна електротехническа експертиза. Видно от същото е, че фактура № **********/19.07.2019 г. е издадена по корекция на сметка. Количеството електрическа енергия 20753 КWh е начислено служебно за период от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г. (365 дни) на база становище за начисление на ел. енергия от 17.07.2019 г. относно КП № 360/08.07.2019 г. Вещото лице е посочило, че е технически възможно коригираното количество ел. енергия 20753 КWh, определено в становище за начислява от 17.07.2019 г., да бъде доставено до обекта на абоната за процесния период от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г. (365 дни), съобразно пропускателната способност на присъединителната линия (кабел СВТ 3х50+20 кв. мм) и присъединителните съоръжения (определящи са изходящите предпазители – витлови 3х25 А), както е отразено в КП № 1701618/21.05.2018 г. на „Е.-П. М.“ АД. Стойността 3779.74 лв. на служебно начисленото коригирано количество електрическа енергия 20753 КWh във фактура № **********/19.07.2019 г. е изчислена аритметично точно, съобразно одобрените от КЕВР цени на електрическа енергия за процесния период от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г. (365 дни). Вещото лице е посочило, че остойностяването е извършено като се приема, че показанията в регистър 1.8.4 са консумирана електроенергия по равно количество всеки ден в продължение на 365 дни. На практика потреблението на електроенергия е динамичен процес и се променя във всеки един момент. Поради тази причина не може да се определи какво количество електроенергия е потребено през различните ценови периоди. Технически това означава, че в имота на абоната непрекъснато денонощно в продължение на 365 дни са били включени ел. уреди с обща мощност 2.4 КW, което е необичайно високо потребление за битов абонат. Вещото лице е посочило, че в случая не може да се определи на какво се дължи наличието на показания в регистър 1.8.4. Възможно е в следствие на техническа повреда в хардуера или софтуера на електромера да са налични показания в регистър 1.8.4. Друга възможна причина е електромера да е монтиран с показания в регистър 1.8.4, които са различни от нула, директно записване на показания, параметризиране на СТИ, софтуерна манипулация и др. Вещото лице е посочило, че процесното СТИ е било метрологично годно към 21.05.2018 г. – датата на извършване на проверката от служители на „Е.-П. М.“ АД. Съдът кредитира заключението на вещото лице по извършената съдебна електротехническа експертиза, като компетентно и обективно. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. От дадените от него допълнителни разяснения е видно, че при този тип електромери няма техническа възможност да се провери от кога са се записвали показания в регистър 1.8.4 и по колко. Посочва, че не може с категоричност да се заяви, че показанията по този регистър касаят реално потребена ел. енергия, а дори и да е така, не може да се установи дали се касае за дневна или нощна енергия или и за двете. Според вещото лице наличието на показания по регистър 1.8.4 може да се дължи на самоход, т.е. електроенергия да не е преминала през него, а СТИ да е отчитало или да е монтирано при тази показания, или те да са записани в регистъра, поради софтуерен или хардуерен проблем /токов удар, пренапрежение, гръмотевици и т.н./ и други причини, поради които генерира доставено количество електроенергия, която не е потребена.

         По делото са представени и други писмени доказателства, които обаче не са необходими за изясняване на релевантните факти по конкретния правен спор, поради което не подлежат на обсъждане от съда.

         При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

         Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който ищцата цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от ищцата материално право. Понастоящем сме изправени пред такъв случай, поради което предявения отрицателен установителен иск се явява процесуално допустим.

         По делото е безспорно, че ищцата е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта, в който е монтирано процесното СТИ, е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ. Не е спорно по делото, че клаузите на последните са част от договорното съдържание на продажбеното правоотношение между страните. Основно задължение на абоната по него е да заплати цената на закупената от него стока, т.е. на потребената ел. енергия. Поради това доставчикът на ел. енергия има право на получи цената на същата, съобразно реално консумираното количество от абоната през съответния период.

         Понастоящем ответникът претендира отричаното от ищцата вземане да е стойност на реално потребена от последната ел. енергия, като тази стойност е служебно начислена по сметката й по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като се е натрупвала в регистър на СТИ, който не е видим при редовен отчет. Следователно в тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване, е да установи, че в периода 22.05.2017 г. – 21.05.2018 г. е доставил, а ищцата реално е консумирала процесните количества ел. енергия, както и че в случая е налице основание за коригиране на сметката на абоната в хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ.

         От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на изслушаната СЕТЕ безспорно се установява, че процесният електромер измерва в класа си на точност и е метрологично годен към датата на проверката му. Не е установена техническа неизправност или неправомерно вмешателство в измервателното устройство и в схемата му на свързване, които да водят до неточно измерване на доставяната ел. енергия. С оглед вида на КП за метрологична експертиза № 360/08.07.2019 г. на БИМ, който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК и се ползва с материална доказателствена сила, съдът е обвързан да приеме, че при софтуерно прочитане на паметта на СТИ по регистър 1.8.4, която не се визуализира на дисплея, са установени показания от 20753 КWh. Наличието на тези цифрови данни по скрития регистър обаче не води до категоричния и обоснован извод, че показанията по него отразяват реално доставено количество ел. енергия. Обвързващата доказателствена сила на протокола от БИМ се разпростира за непосредствено възприетите от длъжностното лице обстоятелства и за извършените от него действия. В тази връзка натрупването на показанията по скритата тарифа не е настъпило пред експертите от БИМ, нито в протокола са описани техни действия, които да установят, че към момента на проверката има отчитане на ел. енергия по тази тарифа. Такова отчитане не е констатирано и от служителите на енергоразпределителното дружество извършили техническа проверка на място. Нещо повече, регистъра 1.8.4 не е настроен да отчита потребление, не му е зададен часови период за отчет и не се визуализира на екрана на електромера. Техническата възможност коригираното количество ел. енергия да бъде доставено и потребено през исковия период не може да обоснове със сигурност, че показанията по скритата тарифа отразяват реално преминала през нея ел. енергия. Вещото лице също е категорично, че такъв извод не може да бъде направен само на база наличието на показания по скрития регистър, тъй като не може да се установи нито конкретната причина за наличието на запис по него, нито от кой момент е започнало това. Извод, че тези показания отразяват реална консумация изисква най-малко да се установи, че процесното СТИ е монтирано на ищцовия обект с нулеви показатели по всички тарифи. От представения по делото протокол за монтаж обаче не се установява при какви показания по регистъра 1.8.4 е поставен електромера.

         От друга страна, по делото изобщо не се установи началния момент, от който са започнали да се регистрират показания по регистър 1.8.4, нито как е натрупано констатираното по него количество ел. енергия. Не се доказа от кога е началото на записа на показания в процесния регистър. Липсват данни реално какво количество ел. енергия е консумирано през различните времеви периоди и часови зони в периода от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г., доколкото при софтуерното прочитане на паметта на СТИ се установява само моментното състояние на скритата тарифа и на записаните в нея данни. В случая ответникът чисто математически е изчислил и разпределил потреблението на абоната в рамките на една година и в два ценови подпериода. Следователно по делото остана недоказано, при условията на пълно и главно доказване, начислените по партидата на абоната допълнителни количества ел. енергия да са реално доставени и потребени от него през исковия период. Нещо повече, за да възникне вземане на ответника за цена на доставена ел. енергия, съгласно действащите между страните ОУ, консумираните количества енергия следва да са отчетени при редовен месечен отчет. Понастоящем нито се твърди, нито се доказва извършването на такъв отчет през процесния период, а се установява, че претендираната от ответника сума е стойността на допълнително начислено количеството ел. енергия по партидата на ищцата за минал период по реда на корекционните процедури.

         Корекцията на сметката на абоната обаче е изключение, поради което е допустима само при наличието на някоя от изрично уредените в ПИКЕЕ хипотези или поради неправомерно поведение на потребителя, каквото в случая не се твърди. Наличието на показания по регистър 1.8.4, установено чрез софтуерно прочитане на СТИ, не запълва никоя от предвидените в ПИКЕЕ хипотези на корекция, включително тази на чл. 50 ПИКЕЕ. За да се приложи последната норма следва да е налице несъответствие на параметрите на измервателната група и данните за нея, въведени в информационната база на доставчика. По делото не се установи консумираната от абоната ел. енергия да се отчита от измервателна група, която представлява съвкупност от съоръжения (електромер и токови/напреженови трансформатори), при която по индиректен път чрез използване на коефициент на трансформация се изчислява доставената ел. енергия. По делото е безспорно, че потребената от ищцата ел. енергия се отчита директно чрез монтирания в обекта й електромер. При такова мерене нямаме изчисляване на консумираната енергия и не се прилага коефициент на трансформация, за да е приложима корекционната процедура по чл. 50 ПИКЕЕ. Настоящият случай не е обхванат от уредените в Правилата хипотези на корекция, поради което неправомерно ответникът е начислил по сметката на абоната процесните количества ел. енергия за периода от една година назад.

         Нещо повече, уредените в ПИКЕЕ корекционни процедури представляват сложен фактически състав, който изисква установяване на неотчитане или грешно отчитане на ел. енергия, поради неправомерна намеса в работата на СТИ и в зависимост от хипотезата изчисляване на потребеното, но неотчетено количество ел. енергия по уредената в ПИКЕЕ методика. В случая корекционната процедура е завършена след като тези правила са отмени изцяло, считано от 23.11.2018 г. с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, Петчленен състав и с Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС. Ето защо служебното начисляване на ел. енергия по партидата на ищцата по реда и в срока на чл. 50 ПИКЕЕ е лишено от нормативно основание.

         Всичко изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 20753 КWh за периода от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г., поради което ищцата не дължи начислената по този ред сума на стойност 3779.74 лв. с ДДС, като цена на доставена енергия. Предвид на това предявения от ищцата иск за установяване несъществуването на твърдяното от ответника право се явява изцяло основателен и следва да се уважи.

         При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК претенцията на ищцата за присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани доказателства за сторени от същата разноски общо в размер на 656.18 лв., от които платена държавна такса в размер на 156.18 лв. и адвокатски хонорар в размер на 500.00 лв.

         На ответника не му се следват разноски, с оглед основателността на предявения иск.

         Водим от изложените съображения, Районният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по иска, предявен от А.Т. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** против „Е.-П.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В. 9009, район „В.В.“, В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че А.Т. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** не дължи на „Е.-П.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В. 9009, район „В.В.“, В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., сумата 3779.74 лв. (три хиляди седемстотин седемдесет и девет лева и 74 стотинки), представляваща стойност на служебно начислена електроенергия за периода от 22.05.2017 г. до 21.05.2018 г. за обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „Л.К.“ № **, вх. *, ап. *, по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/19.07.2019 г.

         ОСЪЖДА „Е.-П.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В. 9009, район „В.В.“, В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., да заплати на А.Т. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** сумата 656.18 лв. (шестстотин петдесет и шест лева и 18 стотинки), представляваща направени по делото разноски.

         Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: