Р Е Ш Е Н И Е
№152
Гр. Видин 23.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен съд,
наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и трети юни през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К . Илиева
и в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 551 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.Ц.Н. *** , подадена против наказателно постановление №00011/14.05.20г.
на Директор ОДБХ Видин.
Жалбоподателят
с жалбата си моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление,
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуални правила.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се
явява лично и не се представлява.
За
наказващият орган се явява процесуален
представител, който сочи аргументи в насока потвърждаване на НП.
От
приложените по делото констативен протокол, акт за установяване на
административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно
постановление, приложените по делото писмени доказателства и показанията на
разпитания свидетел И.П. – актосъставител съдът приема за установено следното:
На
жалбоподателя е извършена проверка на 31.03.20г. в с. Капитановци на помещение
находящо се на ул.Петнадесета № 1, при което е установено , че на място се
работи – извършва се търговия с храни , като обекта е без регистрация по ЗХ .
Направен е и опис на хранителните продукти в обекта. Изготвен е доклад за
извършената инспекция, въз основа на който е съставен АУАН , а при същите
фактически констатации и обжалваното НП.
От разпит на свидетеля И.П. се установява
, че проверката е направена по сигнал, за това , че обекта – хранителен магазин
е заличен съгласно ЗХ по искане на управителя, същия осъществява дейност .
Заявява , че лично е влязла в обекта си
е закупила 1 суха паста. В обекта е имало и други хранителни продукти .
Обслужила я съпругата на собстваника, който също в последствие дошъл. Собственика
отказал съдействие , Извършен е опис на хран. Продукти. Н. отказал да подпише
описа и заявил, че няма да подпише нищо и не желае да полуучаво никакви
документи. Н. не се явил за съставяне на АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя , както и писмените доказателства ,
приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали,
тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка
и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата
за неоснователна, като съображенията за това са следните:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени
всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на
административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл.
43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални
правила, и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се
установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна
страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и
обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление
отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.
Установено е
по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил нарушението, за
което е санкциониран.
Административно
наказващия орган правилно е определил по вид
и размер, наказанието, наложено на жалбоподателя с
атакуваното наказателно постановление.
С оглед
гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на
основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №00011/14.05.20г. на Директор ОДБХ Видин, с което на А.Ц.Н. *** за извършено нарушение
на чл.12 от ЗХ , на основание чл.42
ал.1 от ЗХ е наложена Глоба в размер на 1500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен
съд гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: