О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
586 Година 2015,
04 март гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, втори въззивен граждански състав
на четвърти март година
две хиляди и петнадесета,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ГРАДЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
1 ДАНИЕЛА МИХОВА.
2.ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
секретар ………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 222 описа за 2015 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивните жалби на Д.В.Г. и на З.К. ***,
против решение № 206 от 31.10.2014
г. по гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски
районен съд.
Въззивникът-ищец Д.В.Г. обжалва решението на КРС в частта му,
с която е: ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на въззивника-ищец за делба
на недвижимите имоти, описани под № 1, 2, 4 и 10 в исковата молба, а именно: 1/9 ид.част от дворно място, цялото от
480 кв.м., образуващо парцел УПИ V - 461
в кв.9 по плана на гр.Карнобат, заедно с 1/2 ид.част от втория жилищен етаж
на построената в имота триетажна масивна жилищна сграда, ведно със същата част
от югоизточната маза и от общите части на сградата; 22/27 ид.части от ОВОЩНА
ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, цялата с площ от 35.000 дка, трета
категория, в м.„ГЕРДЕМЕ",
образуваща поземлен имот № 275002 по
плана на землището на гр.Карнобат ; 13/27
ид.части от НИВА от 7.000 дка, втора категория, в м."КАРЪНДЖИКА", образуваща поземлен имот № 082018 по плана на землището на град Карнобат; и 4/9 ид.части от НИВА с площ от 4.500
дка, втора категория, в м."КАРЪНДЖИКА",
образуваща поземлен имот № 082019 по
плана на землището на град Карнобат; ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на
възизвника Г. за делба на плодопозването от овощна градина с черешови трайни
насаждения, с площ от 121.844 дка, представляваща имот № 108014, намираща се в
землището на град Карнобат, в м."АХМАЧЕВСКИ ПЪТ" и е прекратено
производството по делото в тази му част; ОТХВЪРЛЕН иска на въззивника Г. за
делба на следните движими вещи – селскостопанска техника: 1. Трактор Ландини REX
-DT 85F, с ДК № А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, свят син-тъмносив; 2. Прикачен
инвентар: Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я,цвят жълт,
Активна отклоняваща брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев, Култиватор-продълбочител,
Култиватор тип чизел, Ремарке платформа,
Фреза ротационна - MASCHIO Е180,рама *********,цвят оранжев, Ремарке тракторно
РСД - 4 ,рама 4004,цвят сив, и Пръскачка хербицидна, както и в частта, с която
е ОТХВЪРЛЕНА претенцията на въззивника-ищец за разпределение ползването на
овощни градини и право на плодоползване до приключване на производството за
делба. Твърди се, че решението на КРС, в обжалваната от ищеца част, е неправилно
и необосновано. По отношение на иска за делба на недвижимите имоти, описани под
№ 1, 2, 4 и 10 в исковата молба се твърди, че неправилно първоинстанционният
съд е оставил без разглеждане този иск с мотив, че е недопустим, тъй като
останалата част от имотите е собственост на трети лица. Твърди се, че в този
случай е приложима хипотезата на чл.345 от ГПК – имотите ще се изключат от
поделяемата маса едва при извършването на делбата – ако преди съставянето на
разделителния протокол, между настоящите съделители от една страна, и третите
лица, от друга страна, не се извърши делба. По отношение на иска за делба на
селскостопанската техника се твърди, че неправилно съдът е приел, че тя
представлява „вещи, които служат за упражняване на професия или занаят“. Твърди
се, че в настоящия случай тази техника е служела за осъществяване на дейност,
упражнявана от двамата съпрузи, а не само от съпругата в качеството й на
земеделски стопанин, поради което техниката е съсобствена, а не лична
събственост на съпругата, поради което и искът за делба неправилно е бил
отхвърлен. По отношение на плодоползването на овощните градини се твърди, че
това право съществува отделно от правото на собственост върху земята или от
ограничено вещно право върху нея, поради което също подлежи на делба, още
повече, че при договора за аренда собствеността върху засадените овощни дървета
и на плодовете от тях остава за арендатора, т.е.за съделителите, тъй като
двамата са обработвали овощната градина, делба на чието плодоползване се
претендира. По отношение на претенцията за разпределяне ползването на овощните
градини до приключването на делбата се твърди, че са на първо място за
извършване на разпределението не е необходимо да се доказва личното ползване от
един от съделителите на общата вещ, а на второ място – че с искането от двете
страни за разпределение, е направено признание на факта, че страните се
затрудняват да разпределят ползването съобразно правата си, което прави
искането основателно.
Претендира
се отмяна на решението на КРС в обжалваните от ищеца части и уважаване на иска
за делба изцяло, както и на искането за разпределяне ползването на овощните
градини до приключването на делбата.
Няма
искания по доказателствата.
Въззивницата-ответник
З.К., обжалва решението на КРС в частта, с която е допусната делба на следните
недвижими имоти: 1) ОВОЩНА ГРАДИНА със сливови трайни насаждения, с площ от
96,399 дка, трета категория, в м."ДЪЛГАТА МЕРА", съставляваща
поземлен имот № 183045 по плана на землището на гр. Карнобат; 2) ОВОЩНА ГРАДИНА
с черешови трайни насаждения, с площ от 15,600 дка ,трета категория, находяща
се в м."ГЕРДЕМЕ", съставляваща поземлен имот № 275004 по плана за
земеразделяне на гр. Карнобат; 3) ОВОЩНА
ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 31.291 дка,
трета категория, съставляваща поземлен имот № 275001 по плана за земеразделяне на гр. Карнобат; 4)
ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от
1.600дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 276031 по плана за земеразделяне;
5) ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от
1.600дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 276032 по плана за
земеразделяне на град Карнобат; 6)
ОВОЩНА ГРАДИНА е черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от
1.600 дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 276030 по плана за
земеразделяне на гр.Карнобат; както и на ЛЕК АВТОМОБИЛ СУЗУКИ ВИТАРА, с ДК № А
3872 КТ, рама № JSAETD01V01101671, при квоти по ½ за всеки от двамата
съделители. Твърди се, че са неправилни и необосновани изводите на съда, че
допуснатите до делба имоти и лек автомобил, са СИО, а не попадат в изключението
по чл.22, ал.2 от СК, поради което искът за делбата им е неоснователен и е
следвало да бъде отхвърлен. Твърди се на второ място, че са неправилни и
изводите за липсата на основание за приложението на хипотезата на чл.22, ал.3
от СК по отношение на посочените по-горе недвижими имоти и лек автомобил,
предвид характера на упражняваната от въззивницата дейност като земеделски
производител, която по смисъла на чл.1, ал.3 от ТЗ има качеството на търговец.
Претендира
се отмяна на решението на КРС в обжалваните от ответницата части и отхвърляне
на иска за делба по отношение на изброените недвижими имоти и лекия автомобил.
Също
няма искания по доказателствата.
Всяка
от страните е подала в срока по чл.263 от ГПК, отговор на въззивната жалба на
другата страна с твърдението, че решението на първоинстанционния съд в
обжалваната от противната страна част, не страда от изброените във въззивната
жалба пороци и е правилно и обосновано.
Въззивницата
К. твърди освен това, че жалбата на въззивника Г. е недопустима в частта й, с
която е оставен без разглеждане искът за делба на недвижимите имоти, описани
под № 1, 2, 4 и 10 в исковата молба, и на правото на плодопозване от овощна
градина с черешови трайни насаждения, с площ от 121.844 дка, представляваща
имот № 108014, намираща се в землището на град Карнобат, в м."АХМАЧЕВСКИ
ПЪТ", както и в частта, с която е отхвърлено искането за разпределяне
ползването на имотите до приключване на делбата. Твърди се, че в тази му част
решението има характера на определение, и е следвало да бъде обжалвано с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, поради което въззивната
жалба, подадена след изтичането на едноседмичния срок, е просрочена.
И
двете въззивни жалби са подадени от легитимирано лице, против акт на съда,
подлежащ на обжалване.
Съдът
намира, че въззивната жалба на ищеца Г. е подадена в законовия срок, поради което
е допустима. Решението на КРС, в частта му, с която е оставен без разглеждане
искът за делба на част от имотите и на правото на плодоползване, както и в
частта, с която е отхвърлено искането за разпределяне ползването на имотите до
приключване на делбата, действително има характера на определение и е следвало
да бъде обжалвано с частна жалба, съотв.в срока по чл.275, ал.1 от ГПК.
Независимо от това, предвид изричното посочване в първоинстанционното решение,
че същото подлежи на обжалване в двуседмичен срок, по арг.от чл.59 от ГПК,
съдът намира, че въззивната жалба на въззивника Г. е подадена в указания му от
съда срок, поради което е допустима.
Съдът
намира за недопустима като просрочена, въззивната жалба на въззивницата К..
Видно от съдържащото се в гр.д.60/2014 г. на КРС заявление от З.К. (л.568), на
03.11.2014 г. тя е поискала да й бъде издаден „незаверен препис от решение
206/31.10.2014 г. по гр.д.№ 60/2014 г. по описа на РС Карнобат“. Върху самото
заявление е отразен ръкописен текст „Получих! 03.11.2014 г.“ и е положен подпис
на ответницата. В кориците на делото се съдържа и съобщение до ответницата К.
(л.572), с което на 14.11.2014 г. й е връчен, чрез адв.Е.М., препис от решение
206/31.10.2014 г. по гр.д.№ 60/2014 г. по описа на РС Карнобат. Въззивната
жалба от ответницата К. е постъпила в КРС на 01.12.2014 г., а видно от
пощенското клеймо върху плика (л.28), е изпратена на 27.11.2014 г. Съгласно
чл.259, ал.1 от ГПК, въззивната жалба се подава в двуседмичен срок от връчване
на решението. Настоящият състав приема, че в случая връчването на решението на
ответницата К. е станало на 03.11.2014 г. с предоставянето на препис от
решението. Ето защо срокът за подаване на въззивна жалба от нея е изтекъл на
17.11.2014 г. и подадената на 27.11.2014 г. въззивна жалба е недопустима, тъй
като е просрочена. Ето защо, на основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК, въззивната
жалба на З.К. следва да бъде върната като недопустима, а производството по нея –
прекратено.
Водим
от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Докладва въззивната жалба на Д.В.Г. против решение № 206 от 31.10.2014 г. по
гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски
районен съд, в частта му, с която е: ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на въззивника-ищец за делба на недвижимите имоти, описани под № 1, 2, 4 и
10 в исковата молба, а именно: 1/9
ид.част от дворно място, цялото от 480 кв.м., образуващо парцел УПИ V - 461 в кв.9 по плана на гр.Карнобат,
заедно с 1/2 ид.част от втория жилищен етаж на построената в имота триетажна
масивна жилищна сграда, ведно със същата част от югоизточната маза и от общите
части на сградата; 22/27 ид.части от
ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни
насаждения, цялата с площ от 35.000 дка, трета категория, в м.„ГЕРДЕМЕ", образуваща поземлен имот № 275002 по плана на
землището на гр.Карнобат ; 13/27
ид.части от НИВА от 7.000 дка, втора категория, в м."КАРЪНДЖИКА", образуваща поземлен имот № 082018 по плана на землището на град Карнобат; и 4/9 ид.части от НИВА с площ от 4.500
дка, втора категория, в м."КАРЪНДЖИКА",
образуваща поземлен имот № 082019 по
плана на землището на град Карнобат; ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на
възизвника Г. за делба на плодопозването от овощна градина с черешови трайни
насаждения, с площ от 121.844 дка, представляваща имот № 108014, намираща се в
землището на град Карнобат, в м."АХМАЧЕВСКИ ПЪТ" и е прекратено
производството по делото в тази му част; ОТХВЪРЛЕН иска на въззивника Г. за
делба на следните движими вещи – селскостопанска техника: 1. Трактор Ландини REX
-DT 85F, с ДК № А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, свят син-тъмносив; 2. Прикачен
инвентар: Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я,цвят жълт,
Активна отклоняваща брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев,
Култиватор-продълбочител, Култиватор тип
чизел, Ремарке платформа, Фреза ротационна - MASCHIO Е180,рама *********,цвят
оранжев, Ремарке тракторно РСД - 4 ,рама 4004,цвят сив, и Пръскачка хербицидна,
както и в частта, с която е ОТХВЪРЛЕНА претенцията на въззивника-ищец за
разпределение ползването на овощни градини и право на плодоползване до
приключване на производството за делба.
ВРЪЩА
като недопустима въззивната жалба на З.К.К. против решение № 206 от 31.10.2014 г. по гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски районен съд, в частта му, с
която е допусната делба на следните недвижими имоти: 1) ОВОЩНА ГРАДИНА със
сливови трайни насаждения, с площ от 96,399 дка, трета категория, в
м."ДЪЛГАТА МЕРА", съставляваща поземлен имот № 183045 по плана на
землището на гр. Карнобат; 2) ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, с
площ от 15,600 дка ,трета категория, находяща се в м."ГЕРДЕМЕ",
съставляваща поземлен имот № 275004 по плана за земеразделяне на гр. Карнобат;
3) ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от
31.291 дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 275001 по плана за земеразделяне на гр. Карнобат; 4)
ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от
1.600дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 276031 по плана за
земеразделяне; 5) ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в
м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600дка, трета категория, съставляваща поземлен
имот № 276032 по плана за земеразделяне на град Карнобат; 6) ОВОЩНА ГРАДИНА е
черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600 дка, трета
категория, съставляваща поземлен имот № 276030 по плана за земеразделяне на
гр.Карнобат; както и на ЛЕК АВТОМОБИЛ СУЗУКИ ВИТАРА, с ДК № А 3872 КТ, рама №
JSAETD01V01101671, при квоти по ½ за всеки от двамата съделители.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.222/2015 г. по описа на Бургаски окръжен съд по отношение
на въззивна жалба вх.№ 5342/01.12.2014 г., подадена от З.К.К. против решение № 206 от 31.10.2014 г. по
гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски
районен съд.
Приканва
страните към постигане на спогодба.
На
страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните, в частта, с която е върната като недопустима
въззивната жалба на З.К.К. против решение
№ 206 от 31.10.2014 г. по гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски районен съд и е прекратено
производството по гр.д.222/2015 г. по описа на БОС по отношение на тази въззивна
жалба.
В
останалата му част, определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.