№129
гр. Силистра, 04.05.2020г.
ОКРЪЖЕН СЪД - СИЛИСТРА,
Гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти май две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Неделчев
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Краева
Огнян
Маладжиков
като разгледа
докладваното от съдия Краева в. гр. д. № 104 по описа за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
274, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ********* обжалва разпореждане № 348/04.03.2020г.
по ч.гр.д. № 125/2020 на РС – Дулово, с което частично е отхвърлено заявлението
му за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника С.Х.Х.,
за вземанията за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Сочи, че заповедният съд
не разполага с правомощия да се произнася по валидността на сделката, от която
заявителят черпи права, в т.ч. и след
промените в чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г.). Неравноправността
на клауза от договора следва да бъде обявена по предвидения процесуален ред.
Изтъква, че допълнителните услуги са предоставени по искане на клиента, а
разходите за тези услуги не представляват част от общите разходи по кредита и
не следва да се отчитат при изчисляване на ГПР. Поддържа, че допълнителните
услуги не представляват и действия по отпускане и усвояване на кредита, тъй
като същите предоставят на длъжника право да получи услуги, които не са
свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с необходимостта
на потребителя от скорошно получаване на исканата сума и с неговото конкретно
житейско положение – възникване на непредвидени от него обстоятелства, които го
препятстват да изпълнява задълженията съгласно уговорения погасителен план.
Искането е да се отмени обжалваното
разпореждане и се разпореди да бъде издадена заповед за относно всички вземания
на ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД,
претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Като взе предвид
становището на жалбоподателя и материалите по делото, настоящият състав приема
за установено следното:
Жалбата е редовна и
допустима като подадена в срок, от легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на
обжалване, като е заплатена дължимата държавна такса. Разгледана по същество,
частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по ч.гр.д.
№125/2020г. на Районен съд Дулово, е образувано по заявление на ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу
длъжника С.Х.Х., за следните суми: сумата от 900 лева, представляваща главница
по Договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 103.81 лева, представляваща възнаградителна лихва; сумата от 1113,84
лева – неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги, 30
лева - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 14.66 лева -лихви
за забава, като и се претендират разноски по делото.
РС Дулово приел наличие
на отрицателна предпоставка на чл.411, ал.2, т.1 ГПК във вр.с чл.143,ал. и 2,
т.19 и 20 ЗЗП и отказал издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1113,84
лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги, представляваща
неравноправна клауза по договора за потребителски кредит.
Въззивната инстанция
намира разпореждането за правилно, като се има предвид и следното:
Предмет на представеното
пред заповедния съд Споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги е задължението на кредитора да
предостави на клиента, по негово искане и при изпълнение на изискванията
залегнали в ОУ, една или всички от посочените услуги: приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни
вноски; възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж и
улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Уговарянето
на цената на пакета с несъразмерни с интереса на потребителя предимства,
събирана по начин идентичен с лихвата, несъмнено налага квалифицирането на
допълнителните услуги по споразумението за предоставянето на пакет от услуги като
средство за заобикаляне на забрани. По повдигнатите в жалбата на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД въпроси възивният съд е формирал в
практиката си по въззивини дела становище, споделяйки тезата, че уговореното
възнаграждение за допълнителни услуги представлява възнаграждение за ползването
на самия кредит, с което се надхвърля максималния законов размер на ГПР по
кредита, като се достига до нищожност на клаузата за неговото заплащане. Дори и
да бъдат споделени доводите в жалбата, че разходите на потребителя за
въпросните допълнителни услуги не представляват част от общите разходи по
кредита и не следва да се отчитат при изчисляването на ГПР - при такова
договаряне се постига несъвместим с обществения морал резултат. В съдебната
практика принципно се приема, че изключително голямата разлика в престациите
при двустранните договори може да се приеме за противоречие с добрите нрави,
доколкото те определят границата на свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 ЗЗД – така и Решение № 153 от 24.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3014/2014 г.,
III г. о., ГК.
Посоченото обосновава неоснователност
на искането за присъждане на възнаграждение за ползване на допълнителни услуги
по договора за кредит, което поради тези причини правилно е оставено без уважение.
Предвид това жалбата
следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането - потвърдено.
Предвид гореизложеното,
ОС
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№ 348/04.03.2020г. по ч.гр.д. № 125/2020 на РС – Дулово.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.
На основание чл. 236, ал. 3, изр. 2 от ГПК, Определението
от 04.05.2020г., постановено по въззивно гражданско дело № 104/2020г. на
Силистренски окръжен съд, не е подписано от младши съдия Огнян Маладжиков,
който е участвал в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на
постановяването е работил дистанционно от дома си в изпълнение на Заповед № 157
от 16.03.2020г. на Административния ръководител на ОС – Силистра.
Председател: