Р Е
Ш Е Н И Е
№260250
31.12.2021г. гр.Несебър
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 395 по описа за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба от К.Д.С. с ЕГН **********,***,
ж.к.******, подадена чрез пълномощника му – адв.Ж.Е.от
АК-София, със съдебен адрес:***, тел: ***** против Д.Б.Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***. В
исковата молба се сочи, че на 22.08.2016г., около 22.30 часа, при управление на
мотоциклет „Ямаха" с peг.№
*****, на главната алея в к.к."Сльнчев бряг", община Несебър, ищецът С. претърпял
пътно транспортно произшествие с пешеходеца Д.Х.. Воденото ДП №
304-3M-2064/2016г. по описа на РУ на МВР - Несебър /вх. № 2930/2016г. по описа
на НРП/ за престъпление по чл.133 НК, извършено от ответника Х., било
прекратено с Постановление от 21.11.2019г. поради изтекла давност. В хода на
досъдебното производство било установено, че Д.Б.Х. заедно с трима свои
приятели на 22.08.2016г., около 22.30 часа вечерта, предприел пресичане на
двупосочно, двулентово пътното платно с единична
непрекъсната линия в участък, в който не работело уличното осветление и на
място, където нямало положена пешеходна пътека. Твърди се, че преди това
ответникът бил консумирал алкохол. Ищецът К.С. *** - к.к.Сл.
Бряг. Той успял да забележи сравнително късно пресичащите пешеходци, тъй като
те били облечени с тъмни дрехи. Сочи се, че участъкът не е бил осветен и
пешеходците пресичали на нерегламентирано за това място. След като забелязал
пешеходците, ищецът предприел опит да спре и подал звуков и светлинен сигнал,
но след като видял, че няма да успее да спре своевременно, решил да направи
маневра надясно, за да ги заобиколи безопасно и да
избегне сблъсък с тях. Ищецът твърди, че маневрата щяла да даде резултат, но в
този момент Д.Б.Х. ускорил ход напред и ударил странично предната лявата страна
на мотоциклета. От сблъсъка К.С. загубил контрол над мотоциклета и тялото му
излетяло.
Твърди
се, че в резултат от настъпилото произшествие на К.С. били причинени следните
увреждания: съчетана травма, руптура на черен дроб, руптура на ляв бъбрек, левостранен
хемоторакс (кръв в гръдната кухина), Мекелов дивертикул, фрактура на
крило на лява илиачна кост, разкъсно
- контузна рана на дясно бедро, бял дроб - двустранни
плеврални изливи 100 мл.
ляво и дясно, лезия в медиалната част на горен полюс
на левия бъбрек, руптура на ляв уретер
в проксималната част. Сочи се, че след постъпването в МБАЛ - Бургас на
23.08.2016г., на пострадалия ищец била направена обработка на разкъсно - контузна рана на ляво
бедро и срединна лапаротомия,
ревизия на корем - шев на черен дроб, резекция на Макеловия дивертикул, лаваж, дренаж, ревизия на рана в лява лумбална
област под обща анестезия. На 25.08.2016г. била извършена спешна торакоцентеза поради данни за масивен левостранен
хематоракс. На 02.09.2016г. оперативно бил отстранен
левия бъбрек поради невъзможност за органосъхраняваща
операция и на 07.09.2016г. - оперативна ревизия на рана. Общо К.С. е бил
хоспитализиран от 23.08.2016г. до 17.09.2016г. Сочи се, че вследствие от
получените травми, ищецът е загубил единия си бъбрек, а руптурата
на черен дроб с наложилата се оперативна намеса е довело до постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота. Като следствие на произшествието
ищецът получил и дискова херния.
Твърди
се, че поведението на ответника Д.Б.Х. е неправомерно и е в пряка причинно -
следствена връзка с настъпването на ПТП, от което са произтекли травмите на
ищеца. Сочи се, че в случая ответникът е имал възможността и задължението да
пресече безопасно на регламентирано място за пресичане, без да създава с
поведението си опасност за движението. Вместо това той е предприел пресичане на
нерегламентирано за това място, на пътно платно с две ленти за движение, с
единична непрекъсната линия, без наличието на пешеходна пътека, облечен с тъмни
дрехи през нощта (22.30 часа), на неосветено място.
Ищецът
твърди, че тежестта на уврежданията драматично са променили живота му. Сочи се,
че извън продължителната хоспитализация и оперативни интервенции повече от 7
месеца, ищецът бил с призната от ТЕЛК неработоспособност. Негативните последици
от уврежданията продължавали и до днес, като възстановяването на същия не е
приключило. След катастрофата, ищецът за дълъг период от време не бил в
състояние да се грижи за себе си и да се обслужва сам, като бил под постоянните
грижи на неговата майка и приятелката си. Налагало се постоянно да ходи на
различни прегледи и процедури за възстановяване. Изпитвал постоянни болки от
травмите. За дълго останала и психическата травма от случилото се, от загубата
на един жизнено важните му органи, постоянно повтарял - „От мен повече човек не
става“. Твърди, че на моменти нямал желание за абсолютно нищо, но благодарение
на постоянните грижи на неговото семейство и приятели успял да преодолее
донякъде психическия шок. Счита, че справедливият размер на обезщетението за
причинените му неимуществени вреди възлиза в размер 100 000 /сто хиляди/ лева,
като с настоящата искова молба предявява частичен иск за сумата от 10 000
/десет хиляди/ лева.
Гореизложеното
е мотивирало ищеца С. да поиска от съда да постанови решение, с което да
осъдите ответника Д.Б.Х. да му заплати сумата от 10 000 лева (десет
хиляди лева), предявена частично от сумата в размер на 100 000 лева /сто хиляди
лева/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
настъпило ПТП на 22.08.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на ПТП до окончателното й изплащане. Представя писмени
доказателства. Моли да бъде изискано и приложено, като доказателство по настоящото
дело – ДП № 304-ЗМ-2064/2016г. по описа на РУ на МВР-Несебър. Наред с това се
прави искане за допускане на комбинирана автотехническа
и медицинска експертиза, вещите лица по която след като се запознаят с
документацията по делото и бъде извършен личен преглед на ищеца да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси. Молят да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели при режим на довеждане, които да дадат обяснение относно търпените от
ищеца болки и страдания. Претендира присъждане на заплатените по делото
разноски.
Предявен
е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответникът Х. е
депозирал писмен отговор на исковата молба чрез процесуалния си представител – адв.Р.Н. ***, с който оспорва предявения иск, като
неоснователен. Твърди, че към момента на произшествието, ищецът се е движил с
превишена скорост от 72 км/час при максимално допустима за населено място 50
км/час. Сочи, че инцидента е станал в тъмната част на денонощието, когато водачите
на моторни превозни средства се налага да шофират с по-голямо внимание и поради
това скоростта на движението трябвало да бъде съобразена с конкретните пътни
условия, за да не се допусне настъпването на ПТП. Счита, че инцидента не би
настъпил, ако водачът на мотоциклета се е движил в рамките на допустимата
скорост (не е трябвало да превишава 43 км/час). Твърди, че това обстоятелство
било основната предпоставка за настъпване на инцидента, тъй като водачът би
могъл да види и да успее да спре при скорост до 43 км/ч. Предвид
гореизложеното, ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание, ищецът К.С. се явява лично и с
процесуалния си представител. Поддържа исковата молба и моли съда да я уважи
изцяло. Ангажира гласни доказателства, съдебно-медицинска експертиза, автотехническа експертиза и допълнителна такава. Претендира
присъждане на заплатените по делото разноски, за което представя списък по
чл.80 от ГПК.
Назначеният на ответника Д.Х. особен представител
оспорва иска, като неоснователен и недоказан и моли същият да бъде изцяло
отхвърлен. При условията на евентуалност сочи, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалия за настъпването на ПТП, поради което моли за
намаляване на обезщетението.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице,
което има правен интерес от решаване на казуса, пред надлежната инстанция и
съдържа необходимите по закон реквизити.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията
на страните, събрания по делото доказателствен
материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От представеното по делото Постановление от
21.11.2019г. на РП-Несебър за прекратяване на досъдебно наказателно
производство № 304-ЗМ-2064/2016г. по описа на РУ на МВР – Несебър /л.287-289
вкл./ се установява следната фактическа обстановка:
На 23.08.2016г., свидетелите Д.Х., В.Р., Г.И.и В.А.се
намирали в КК Слънчев бряг, общ.Несебър. По-рано същият ден, свид.Д. Х. бил консумирал алкохол. Не са събрани
категорични доказателства за количеството и веда му, тъй като първоначално е
посочил, че на плажа изпил две бутилки бира „Загорка - ретро“,
около 22.00 часа изпил в заведение една алкохолна мента, а в проведена очна
ставка същият е посочил, че е изпил една бира 500 мл час преди инцидента. В
показанията на другите свидетели, които са го придружавали преди инцидента се
сочи, че не са виждали свид.Х. да е консумирал
алкохол.
Около 22.30 часа на същата дата, горепосочените
четирима свидетели се намирали пред супермаркет „Фаворит“, разположен в
едноименния хотел в КК Слънчев бряг. След като свид.Г.И.си
купил от магазина вода, четиримата решили да пресекат главния път, за да
посетят клуб „К.Б.“ в комплекса. За място на пресичане избрали пътен участък,
който не бил добре осветен и на място, където нямало положена пешеходна пътека.
Приблизително по същото време, свидетелят К.С.
управлявал собствения си мотоциклет „*****“ с рег.№ ***** по главната алея н КК
Слънчев бряг. Приближавайки кръстовището на главната алея с отбивка
към клуб „К.Б.“, регулирано с работеща в нормален режим светофарна уредба, свид.С. видял, че свети зелен сигнал за движение в неговата
посока, поради което продължил движението си напред. Същият не видял в близост
пред себе си превозни средства в своята пътна лента. Преминал през кръстовището
и ускорил, навлизайки в пътен участък, където уличното осветление над пътното
платно в момента не работело. В този момент свидетелите Х., Р., И. и А.
предприели пресичане на пътното платно в посока отляво надясно спрямо посоката
на свижение на свид.С., в
неосветената част от пътя. Първи се движел свид.Д.Х.,
който попаднал в зоната на видимост на свид.С. при
приближаването до осевата линия, разделяща пътното платно. Свид.С.
намалил скоростта /липсвал фиксиран спирачен път/ и подал звуков и светлинен
сигнал с фаровете на мотоциклета по посока на пешеходците. С. преценил, че няма
да може да спре и решил да отклони движението си вдясно, за да ги избегне.
Въпреки това, последвал удар на мотоциклета в тялото на свид.Д.Х.,
в резултат на който последният паднал на пътната настилка, ударил се в
предпазния бордюр и продължил да се търкаля и просурква
по банкета вдясно от лентата за движение. В показанията си в хода на
досъдебното производство свид.С. е заявил, че точно
преди сблъсъка, свид.Х. направил крачка напред и се
ударил в левия преден спойлер на мотоциклета, което довело до загуба на
равновесие от негова страна и падането му. В показанията си пред разследващите
органи свид.Х. твърдял, че след като чул, че свид.Р. му извиква да се пази от идващия мотор, видял свид.С. да се движи към него и бил на разстояние около два
метра, избързал напред, за да пресече, но в същият момент и свид.С.
завил надясно, поради което последвал сблъсък между тях. Образуваното досъдебно
производство е било прекратено поради изтекла давност за наказателно
преследване. Изложената от прокурора в постановлението му фактическа обстановка
не се оспорва от страните по делото.
От заключението по изготвената в хода на настоящото
производство съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на
настъпилото на 22.08.2016г. ПТП, свис.К.С. е получил
следните травматични увреждания: двустранен хемоторакс
– излив на кръв в двете плеврални
кухини, разкъсване на черен дроб, излив на кръв в
коремната кухина, разкъсване на уретера и част от
бъбречното легенче в областта на левия бъбрек,
счупване на крилото на лява хълбочна кост, разкъсно-контузна
рана в лява хълбочна област, травматична дискова херния на ниво пети поясен прешлен – първи сакрален прешлен. Според вещото
лице, описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди
тъпи предмети, реализирани в областта на гръдния кош, корема и лява хълбочна
област в посока отпред назад и отляво надясно със значителна сила. Изливът на кръв в двете плеврални
кухини повече в ляво /двустранен хемоторакс/ е
обусловил разстройство на здравето, временно опасно за живота. Разкъсването на
черния дроб е обусловило постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота. Разкъсването на уретера и бъбречното легенче в областта на хилуса на
левия бъбрек са обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота. От друга страна, това травматично увреждане е наложило отстраняване на
левия бъбрек поради невъзможност за конструктивна операция и съхраняване, т.е.
довело е до загуба на бъбрек. Счупването на крилото на лява хълбочна кост е
определило трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период от
около 3 месеца. Установената травматична херния /дисков пролапс/
на пети поясен прешлен – първи сакрален прешлен е
определило постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Оздравителният процес на разкъсно контузната
рана в лявата хълбочна област е протекъл с възпалителни усложнения и е
определила временно разстройство на здравето, неопасно за живота. При
проведеният клиничен преглед на пострадалия са били установени груби белези от
проведеното хирургично лечение в областта на корема, лява гръдна и поясна половина, лява хълбочна област, които обуславят
обезобразяване.
От изготвената в хода на настоящото съдебно
производство автотехническа експертиза /л.352-360
вкл./ се установява, че скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха“ с рег.№ ***** преди настъпването на ПТП и в момента
на удара е била 62 км/ч. Опасната зона за спиране на мотоциклета при движение
със скорост п62 км/ч била 42 метра и се изминавала за 3,7 секунди. При движение
със скорост 50 км/ч, опасната зона за спиране на мотоциклета била 30 метра и се
изминавала за 3,2 секунди. Според вещото лице, произшествието е настъпило
поради неправилно пресичане на пешеходеца Д. Х. на пътното платно в участък,
отдалечен от пешеходна пътека, в тъмната част на денонощието и неработещо
улично осветление.
От заключението по изготвената настоящото дело
допълнителна автотехническа експертиза /л.379-380
вкл./ се установява, че скоростта на движение на мотоциклета, управляван от
пострадалия С., при която би могло да бъде избегнато ПТП с аварийно спиране,
предприето от началото на навлизане на пешеходеца в лентата за движение на
мотоциклета, е не по-висока от 17,6 км/ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД,
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да е
налице фактическия състав на деликтната отговорност,
следва да са налице следните предпоставки: противоправно
поведение на делинквента, настъпването на твърдeните от ищцеца вреди,
причинна връзка между противоправното поведение и
настъпилите вреди, и вина у причинителя. Съгласно презумцията
на ал.2 на чл.45 от ЗЗД, вината на дееца се счита за налична до доказване на
противното, от което следва извода, че доказателствената
тежест за опровергаване на вината носи ответника. За установяване на останалите
предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл.127, ал.1 от ГПК се носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.
Съдът е указал доказателствената тежест на страните с
Определение № 260328 от 02.04.2021г. /л.75-гръб/.
Според вещите лица, изготвили първоначалната и
допълнителна експертиза, в хода така досъдебното и в хода на настоящото съдебно
производство, противоправното поведение на пешеходеца
Д.Х. е в причинна връзка с възникналото произшествие. При предприетото
пресичане извън пешеходната пътека, същият е имал възможност отрано да види
светлините на фаровете на приближаващият го мотор, от 50-60 метра, при което е
следвало да спре на непрекъснатата разделителна линия между двете ленти и да
изчака преминаването на мотоциклета, както са сторили придружаващите го
свидетели Георги И., В.А.и В.Р.. Вместо това свид.Х.
е продължил да пресича, в резултат на което се е блъснал с опитващият да го заобиколи отдясно мотоциклетист. И двете вещи лица,
изготвили автотехническите експертиза в хода на
разследването и по настоящото дело, са категорични, че и при движение с
разрешената за процесния пътен участък скорост от 50
км/ч, сблъсъка между пешеходеца Х. и мотоциклетиста С. би бил неизбежен.
В резултат на настъпилото на 22.08.2016г. ПТП,
пострадалият С. е получил съчетана травма, довела до причинени на същия тежки
телесни повреди, изразяващи се в разкъсване на черния дроб, разкъсване на уретера и бъбречното легенче в
областта на хилуса на левия бъбрек, както и загуба на
ляв бъбрек. Наред с това, същият е получил множество средни телесни повреди -
двустранен хемоторакс /кръвоизлиз
в гръдната кухина/, счупване на крилото на лява хълбочна кост, травматична
херния /дисков пролапс/ на пети поясен
прешлен – първи сакрален прешлен и разкъсно контузната рана в лявата хълбочна област. Според вещото
лице, изготвило СМЕ в хода на настоящото производство, благодарение на
адекватно проведеното хирургично лечение са били преодолени последствията на
гореописаните травматични увреждания за здравето и живота на пострадалия С..
При така установената фактическа обстановка, съдът
счита, че настъпилото ПТП и причинените на пострадалия С. тежки и средни
телесни повреди са в пряка причинна връзка с противоправното
поведение на пешеходеца Д.Х., който е предприел пресичане на платната за
движение, разделени с непрекъсната линия, вечерта, на главната алея в КК
Слънчев бряг, която е била неосветена, облечен в тъмни дрехи, не по пешеходна
пътека и в непосредствена близост пред насрещно движещо се МПС – мотор.
По делото се
спори относно размера на претендираното от ищеца
обезщетение по чл.52 от ЗЗД
за неимуществени вреди с оглед претърпените от него вследствие увреждането
болки и страдания. В тази връзка особеният представител на ответника твърди, че
причина за настъпването на пътното транспортно произшествие е движението на
ищеца с превишена и несъобразена скорост, която надвишавала разрешената за
пътния участък скорост от 50 км/ч за населено място, която се потвърждавала,
както от изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа
експертиза (72 км/ч),
така и от изготвената такава в настоящото съдебно производство (62 км/ч).
Наред с това сочи, че ищецът е действал лекомислено, като е увеличил скоростта
след преминаването на кръстовището и навлизането в тъмния участък от пътя,
вместо да я намали, тъй като било нормално през лятото в активната част на
сезона да има пешеходци на всички възможни места по всички алеи. С оглед
гореизложеното заявява, че е налице съпричиняване от
страна на пострадалия С. при настъпването на ПТП.
За доказване
на вида и интензитета на причинените на ищеца вследствие телесното му
нараняване болки и страдания, както и, че твърдените неимуществетни
вреди са произлезли от извършеното от ответника деяние, по делото са ангажирани
свидетелски показания. От показанията на водената от ищеца свидетелка София
Стоянова Трифонова, с която същият съжителства на съпружески начала се
установява, че както в болницата, така и след изписването му от там, ищецът бил
в тежко физически и психическо състояние. Много често питам дали пак ще можи да
живее живота, който е живял преди това. Емоционално бил много зле, поради което
свид.Трифонова помолила лекарите първите три-четири
дни след отстраняването на бъбрека да не му казват, за да разбере, че може да
живее и без него. Заради счупването на
таза му, ищецът трябвало да лежи повече от три седмици на легло. След като
излязъл от операция, ищецът имал дълбока дупка в дясно страни на хълбока,
където били поставени дренажи, която около пет-шест месеца продължавала да е
отворена и трябвало да посещава барокамера и да му сменят превръзките, както и
да се пази да не се мокри и възпали. След премахването на дренажа, дупката
продължила да бъде отворена, докато се изгради тъкан. След като излязъл от
болница развил дискова херния, от която три месеца не можел да спи, обикалял от
болки, защото го болял целия крак и му било много трудно да се придвижва.
Според свид.Трифонова, около година и половина отнело
на ищеца да се възстанови психически. Към настоящият момент същата сочи, че
дисковата херния продължава да притеснява ищеца, като изпитва болка и дискомфорт. Свид.Трифонова сочи,
че всяка година на 22 август ищецът преживява отново случилото се.
Показанията на свид.Трифонова
се подкрепят и от заключението на изготвената по настоящото дело съдебно-медицинска
експертиза. Според вещото лице, изготвило същата, получените от ищеца травми и
оздравителния процес, предполагат изтърпяването на значими болки и страдания за
продължителен период от време, в порядък на месеци. В допълнение на това,
вещото лице сочи, че към настоящия период са налице оплаквания от ищеца от
болки в областта на пояса, излъчващи се към левия долен крайник, във връзка с
физически усилия, които са в причинна връзка с травматичната дискова херния на
ниво пети поясен – първи сакрален прешлен. Според
вещото лице, последствията от това травматично увреждане могат да бъдат
отстранени радикално по оперативен път. Наред с това, вещото лице сочи, че
реално са възможни и така наречените късни усложнения, вследствие на коремната
травма, в смисъл на сраствания.
Предвид
горното съдът приема, че по делото безспорно се доказа, че вследствие причиненото
по вина на ответника Х. ПТП, ищецът е получил тежки телесни повреди, в резултат
на които претърпял значителни физически болки и страдания, които вреди се
намират в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, тъй като са получени като
непосредствена последица от него. Налице са и данни вследствие телесните
наранявания на ищеца да настъпят допълнителни усложнения в здравословното му състояние
– сраствания.
Съдът намира за неоснователни твърденията на
особения представител на ответника, че ПТП било допуснато изцяло по вина на
ищеца, поради движението му с превишена и несъобразена скорост в процесния пътен участък при сблъсъка му с пешеходеца Х.. Както
сочи вещото лице в изготвената по настоящото дело автотехническа
експертиза, превишената скорост на мотоциклета не е в пряка причинна връзка с
настъпилото произшествие, тъй като и със скорост от 50 км/ч, както е посочил и
вещото лице по АТЕ в досъдебното производство, пешеходецът попада в опасната
зона за спиране на мотоциклетиста от началния момент на влизане на пешеходеца в
лентата за движение на мотоциклет Ямаха /вж. АТЕ -
л.359/.
С оглед
времетраенето, характера и интензивността на уврежданията, претърпяната
оперативна интервенция, продължителността на възстановителния период, констатираните
и понастоящем болки в областта на пояса, излъчващи се към левия долен крайник,
настоящият съдебен състав на основание чл.52 от ЗЗД преценява по справедливост,
че обезщетение в размер на 30 000 лева е адекватно на претърпените от
ищеца вреди - болки и страдания от травматичните увреждания, от които частично
се претендират в настоящото производство 10 000 /десет хиляди/ лева. С
оглед на това, съдът намира частично предявената ищцова
претенция за основателна, поради което същата следва да бъде изцяло уважена.
На основание чл.84, ал.3
вр. с чл.86 от ЗЗД
върху уважения размер на обезщетението за неимуществени вреди от 10 000
лева, съдът намира за основателна и претенцията за претендираната
законна лихва върху присъдената сума, считано от датата на увреждането – 22.08.2016г.
до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
на ищеца следва да се присъдят реално заплатените по делото разноски, възлизащи
общо в размер на 3920 лева /три хиляди деветстотин и двадесет лева/, в
съответствие с които е представения по делото списък по чл.80 от ГПК /л.383/.
Мотивиран от
горното, Несебърският районен съд
ОСЪЖДА Д.Б.Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** да заплати на К.Д.С. с ЕГН **********,***, ж.к.******, със
съдебен адрес:***, тел: ***** /чрез адв.Ж.Е.от АК-София/, сумата в размер на 10 000 лева
/десет хиляди лева/, част от вземане в общ размер на 30 000 /тридесет
хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени от пострадалия С. неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, причинени му от настъпилото пътно транспортно
произшествие на 22.08.2016г. около 22.30 часа, в КК Слънчев бряг, на главната
алея срещу хотел „Фаворит“, при управление на МПС – мотоциклет „Ямаха“ с рег.№ *****, при което е получил следните
увреждания: двустранен хемоторакс – излив на кръв в двете плеврални
кухини, разкъсване на черен дроб, излив на кръв в
коремната кухина, разкъсване на уретера и част от
бъбречното легенче в областта на левия бъбрек, довело
до отстраняване на левия бъбрек, счупване на крилото на лява хълбочна кост, разкъсно-контузна рана в лява хълбочна област, травматична
дискова херния на ниво пети поясен прешлен – първи
сакрален прешлен, ведно със законната лихва върху главницата от 10 000 /десет
хиляди/ лева, считано от датата на увреждането – 22.08.2016г. до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА Д.Б.Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** да заплати на К.Д.С. с ЕГН **********,***, ж.к.******, със
съдебен адрес:***, тел: ***** /чрез адв.Ж.Е.от АК-София/, сумата общо в размер на 3920 лева
/три хиляди деветстотин и двадесет лева/, представляващи заплатени по делото
разноски.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: