Р Е Ш Е Н И Е
№ 995
гр. Пловдив, 08 май 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тридесети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №302 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
И.М.И. и Н.Г.И., в качеството им на законни наследници на Г.Д.И., починал на 04.04.2019г.; Д.Й.Д.; С.М.И. и И.К.Я.-К., и петимата със съдебен адрес:***, представлявани и петимата от адвокат М.И.Б.-П.- пълномощник, обжалват Заповед №А-21 от 07.01.2019г. на кмета на община Асеновград, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “ограда с плътна част”, изпълнена в поземлен имот (ПИ) с идентификатор №00702.522.203 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Асеновград, разположен с лице към две улици, ул. “Бузлуджа” и ул. ***, гр. Асеновград, на две места по имотната граница с бетон и метални колове и телена мрежа с дължина 9,80 м., ширина 0,15 м. и височина 0,40 м. на плътната част, с 1,10 м. височина на телената мрежа; до ПИ с идентификатор №00702.522.61 по КК и КР на гр. Асеновград оградата е с размери: плътна част от бетон с дължина от 5,00 м., ширина 0,20 м. и височина 0,40 м., също с мрежа и метални колове, с административен адрес: гр. Асеновград, ул. ***, обслужваща ПИ с идентификатор №00702.522.203.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- кмет на община Асеновград, представляван от юрисконсулт М. М.М.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 5-6, 7-8) е връчена на Д.И., С.И., Г.И. (праводател на И.и Н.Г., според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за наследници с Изх.№1400-42356 от 09.04.2019г. (лист 87)) и на И.Я.-К. на 07.01.2019г., според нарочно отбелязване върху екземпляр от заповедта (лист 8). От своя страна, жалбата (лист 3), е подадена чрез община Асеновград на 17.01.2019г. или в рамките на законоустановения срок за обжалване на актове от вида на оспорения по делото. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
Между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпоредената за премахване “ограда с плътна част” представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и същата е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Освен това, разпореденият за премахване строеж е от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, тъй като представлява ограда с височина на плътната част от 0,40 м.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Р. (листи 65-75) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвено.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
На 04.07.2018г. в община Асеновград постъпва заявление с Вх.№94-Д-293 (лист 90), от жалбоподателя Д.Й.И., адресирано до главния архитект на общината, с което е заявено искане за издаване на разрешение за строеж, на основание чл.48 от ЗУТ, за строеж на ограда- бетонна основа от 0,6 м. и мрежа с бетонни колове, която да е разположена изцяло в ПИ с идентификатор №522.203. Според заявлението, нормата на чл.147, ал.1, т.7 от ЗУТ, във връзка с чл.153 от ЗУТ, не изисква прилагане на проект за оградата.
С писмо Изх.№94-Д-293 от 05.07.2018г. (лист 89) на главния архитект на община Асеновград се уведомяват жалбоподателите, че на основание чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ, не се изисква разрешение за строеж за леки прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0,6 м. в рамките на поземления имот.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-С-643 (лист 45) от С.Г.К., адресирана до кмета на общината, по повод извършено на 24.11.2018г. затваряне с телена мрежа на ул. “Сливница”, на ул. *** и ул. “Бузлуджа”. К. се надява на съдействието на кмета на общината за премахване на заграждението и осигуряване на свободно движение по ул. “Сливница”.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-М-715 (лист 44) от м.х.г., адресирана до кмета на общината, с която изразява възмущението си от заграждане на пешеходната зона и стълбите, свързващи ул. *** и ул. “Сливница”, както и ул. “Бузлуджа”. Гешева моли за съдействие за възстановяване на пешеходната зона и запазване на зелената площ, необходима за отдих на възрастните (хора) и за игри на внуците им.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-А-747 (лист 43) от А.Г.А., адресирана до кмета на общината, с която изразява възмущението си от заграждане на зелената площ и ул. “Сливница” и ул. ***. А. изразява очакването си час по-скоро тези заграждения да се премахнат.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-Е-543 (лист 42) от Е.И.Ч., адресирана до кмета на общината, с която изразява възмущението си от внезапното заграждане на стълбите, свързващи ул. “Сливница” и ул. ***. Ч. моли за съдействие за възстановяване на пешеходната зона.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-А-748 (листи 40-41) от А.Х.Ц., адресирана до кмета на общината, с която заявява искане за съдействие, тъй като на 24.11.2018г. е извършено затваряне на ул. “Сливница” с мрежа и железни колове. Кацарова моли за съдействие да се премахнат препятствията и да се освободи пътят към дома и.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-Т-255 (лист 39) от Т.С.Е., адресирана до кмета на общината, с която заявява искане за прекратяване на произвола, тъй като на 24.11.2018г. внезапно е заградена с телена ограда зелената площ на ул. “Сливница” и стълбите, водещи към ул. ***. Е. очаква вземането на бързи мерки за отстраняване на телените заграждения.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-А-746 (лист 38) от А.Н.Т., адресирана до кмета на общината, с която заявява искане за съдействие да не се заграждат ул. “Сливница” и ул. ***, по които преминава ежедневно.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-А-716 (лист 37) от М.Г.А., адресирана до кмета на общината, с която заявява искане за съдействие, тъй като на 24.11.2018г. е извършено затваряне с телена мрежа на ул. “Сливница” и ул. ***. Надява се на съдействие за премахване на загражденията.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№14-00-5546 (лист 36) от Д. К.Я.., адресирана до кмета на общината, с която заявява възмущение от внезапното заграждане на стълбите, свързващи ул. “Сливница” и ул. ***. Моли за съдействие за възстановяване на пешеходната зона.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-Й-150 (лист 35) от Й.М., адресирана до кмета на общината, с която заявява молба за премахване на загражденията на зелената площ на кръстовището между ул. “Сливница” и ул. ***. Надява се на предприемане на незабавни мерки.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-Д-581 (лист 34) от Д. Т.П., адресирана до кмета на общината, с която заявява молба за незабавно осигуряване на достъп до дома му, който е ограничен с телена мрежа между ул. “Сливница” и ул. ***. Моли да бъде обърнато внимание.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№94-Е-544 (лист 33) от Е.В.П., адресирана до кмета на общината, с която заявява молба за незабавно осигуряване на достъп за преминаване по стълбите, свързващи ул. “Сливница” и ул. ***. Пътят е затворен от 24.11.208г. с телена ограда, за което П. протестира.
На 30.11.2018г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№14-00-5545 (лист 32) от семейство Х., живущи в гр. Асеновград, ул. ****, адресирана до кмета на общината, с която заявява искане да бъде взето под внимание заграждането на стълбите между ул. *** и ул. “Сливница” с телена ограда, с което е затворен пътят до дома на семейството.
На 04.12.2018г. в Общински съвет (ОбС), гр. Асеновград постъпва Заявление от инициативен комитет на подписка с Вх.№М-125 (листи 15-19), адресирано до председателя на ОбС- Асеновград.
Като приложение към писмо с Изх.№368 от 07.12.2018г. (лист 14) на председателя на ОбС- Асеновград, посоченото Заявление с Вх.№М-125 от 04.12.2018г. е изпратено на кмета на община Асеновград, където постъпва на същата дата (07.12.2018г.).
На 11.12.2018г. работна група от длъжностни лица при община Асеновград извършва проверка на място на строеж “ограда с бетонова основа и телена мрежа”, в ПИ с идентификатор №522.203 по КК и КР на гр. Асеновград. Прието е за установено, че имотът е собственост на Д.И., С.И., Г.И. (понастоящем И.и Н.И.) и И.Я.-К.. Прието е за установено, че строежът е собственост на Д.И., С.И., Г.И. (понастоящем И.и Н.И.) и И.Я.-К.. Възложители на строежа са Д.И., С.И., Г.И. (понастоящем И.и Н.И.) и И.Я.-К.. Строежът е изпълнен по стопански начин. За строежа няма строителен надзор. За изпълнението на строежа не са представени строителни книжа, в това число одобрен проект, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна линия и ниво. Строежът представлява изпълнена смесена ограда: телена мрежа с метални колове и на две места по имотната граница с бетон, метални колове и телена мрежа- дължина 9,80 м., ширина 0,15 м. и височина 0,40 м. на плътната част и 1,10 м. височина на телената ограда. До ПИ с идентификатор №522.61 по КК и КР на гр. Асеновград оградата е с размери: плътна част от бетон с дължина 5,00 м., ширина 0,20 м. и височина 0,40 м., също с мрежа и метални колове с височина 1,10 м.
За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №16 от 11.12.2018г. (листи 12-13), с който установеното на място строителство се квалифицира като изпълнено в нарушение на разпоредбата на чл.48, ал.8 от ЗУТ, според която норма, извън границите на урбанизираните територии и в неурегулираните части на населените места се допуска поземлените имоти да се ограждат само с леки огради (огради без плътна част). Прието е за установено, че строежът е незаконен, тъй като е изградена ограда с плътна част в ПИ с идентификатор №522.203, който е неурегулиран. Предвид установените нарушения, констативният акт е основание за започване на административно производство.
Проверката е извършена в отсъствието на собствениците на строежа (жалбоподателите). Според нарочни отбелязвания върху констативния акт (лист 13), същият е получен на 13.12.2018г. от всеки един от жалбоподателите.
Против съставения констативен акт постъпва възражение с Вх.№14-00-5916 от 19.12.2018г. (листи 10-11) от адвокат М.Б.-П.- пълномощник на четиримата първоначални жалбоподатели.
С писмо Изх.№14.00.5916 от 28.12.2018г. (лист 9) на заместник-кмета на община Асеновград жалбоподателите се уведомяват, че няма основание подаденото възражение да бъде уважено. Според нарочно отбелязване върху последно посоченото писмо, същото е получено на 02.01.2019г. от Д.И. “лично”, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; от компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по контрол на строителството в общинската администрация; актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
Разбира се, според приетите по делото заверени копия на Констативен протокол №20 от 03.12.2018г. (лист 91) и Констативен протокол №21 от 10.12.2018г. (лист 92), работната група, съставила Констативен акт №12 от 11.12.2018г., е извършила проверки на място в ПИ с идентификатор №522.303 (всъщност с идентификатор №522.203, съгласно приетата по делото скица от 05.02.2019г. (листи 30-31)) на датите на съставяне на двата констативни протокола. Посоченото обстоятелство, макар и да поставя под съмнение отразеното в Констативен акт №12, че проверката на място е извършена именно на 11.12.2108г., не предпоставя извод за наличието на съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото не препятства правото на защита на жалбоподателите, нито пък препятства съдебния контрол.
Според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4 от закона; със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; или без съгласуване с Министерството на културата при условията и по реда на чл.125, ал.5 от закона- за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони; при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Освен това, законът въвежда и някои изключения от общия режим, като за обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от закона.
Написа се по-горе, че разпоредбата на чл.48, ал.8 от ЗУТ установява, че в неурегулираните части на населените места се допуска поземлените имоти да се ограждат само с леки огради, съобразени с изискванията по ал.2. Нормата на чл.148, ал.2 от ЗУТ, в редакция към 07.01.2019г., установява, че кметът на общината по предложение на общинския експертен съвет определя общите изисквания към оградите (вид, форма, височина, материали и други) съобразно видовете устройствени зони и територии, оформянето на първостепенната улична мрежа и другите публични пространства, теренните особености, предназначението на поземлените имоти и в съответствие с правилата и нормативите към действащите ПУП.
Според заключението на вещото лице Р., действащият ПУП, план за регулация (ПР) на гр. Асеновград е одобрен със Заповед №А-735 от 24.08.1994г. (лист 63) на кмета на община Асеновград. Собственият на жалбоподателите ПИ с идентификатор №522.203 по КК на гр. Асеновград е отразен в кадастралната основа на ПУП-ПР с №5142; имотът е отреден за урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІІ-озеленяване, кв.266, като части от имота попадат в отреждане за улици. Приложение №3 (лист 71) към заключението на експерта илюстрира имота на жалбоподателите върху извадка от действащия ПУП-ПР, а Приложение №4 (лист 72) към заключението на експерта илюстрира имота на жалбоподателите върху извадка от кадастрален план, одобрен със Заповед №А-102 от 16.02.1995г. (неприложена по делото), в който са попълнени имоти по решения на Поземлена комисия- Асеновград за възстановяване на правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху земеделски земи по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и правилника за прилагането му (ППЗСПЗЗ).
Пак според заключението на експерта, илюстрация на което е Приложение №5 (лист 73), е видно несъответствието между съществуващите асфалтирани улици и тротоари, изпълнени на място, и предвидените (улици и тротоари) по план (ПУП-ПР). Съществуващата на място асфалтирана улица не следва регулационните граници, предвидени в действащия план. Тротоар в северната част на имота не е предвиден по плана. Улица тупик на юг от имота също не е предвидена. Според проектната регулация, от имота следва да се отредят два участъка за улици- в неговия югозападен ъгъл около 102 кв.м. и в югоизточния му ъгъл - около 12 кв.м. Сегашните съществуващи настилки- тротоар и асфалтирана улица са изпълнени отдавна и не съответстват на предвижданията на плана.
На следващо място, в закона липсва легално определение за “лека ограда”, а според нормите на чл.48 от ЗУТ, оградите са леки и плътни.
В случая, процесната ограда (всъщност две огради) са изпълнени с бетонов цокъл с височина от 0,40 м. и широчина от 0,15 м. (оградата с дължина от 9,80 м.), както и с широчина от 0,16 м. (оградата с дължина от 4,75 м.). В бетоновия цокъл на оградата с дължина от 9,80 м. са замонолитени 7 броя стоманени колонки от квадратна тръба със сечение 5/5 см. и височина от 1,10 м. над горния ръб на бетоновия цокъл. В бетоновия цикъл на оградата с дължина от 4,75 м. е монтирана само една колонка от стоманена тръба с диаметър от 3 см., излизаща на височина от 0,75 м. над горния ръб на цокъла. Между колонките на оградата с дължина от 9,80 м. е монтирана телена мрежа с височина от 1,00 м.
По делото не са ангажирани доказателства ответникът да е определил “общи изисквания към оградите” по предложение на общинския експертен съвет по смисъла на чл.48, ал.2 от ЗУТ.
По делото не е спорно обстоятелството, че разпоредената за премахване ограда е изпълнена изцяло в имота на жалбоподателите.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че следва да се приеме за установено, че разпоредената за премахване ограда, изпълнена в неурегулирания имот на жалбоподателите, представлява лека ограда по смисъла на ЗУТ, тъй като същата е с височина на плътната част от 0,40 м. и не представлява “плътна” ограда.
От своя страна, с нормата на чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ изрично е указано, че не се изисква разрешение за строеж за леки прозирни огради и плътни огради с височина на плътната част до 0,6 м. в рамките на поземления имот.
Следователно, изпълнението на разпоредената за премахване ограда е допустимо без издаване на разрешение за строеж.
Ето защо, оспорената заповед се явява издадена при липсата на фактическо основание за целта- изпълнение на строежа без издадено разрешение за строеж. Респективно, заповедта е издадена в противоречие с относимата материалноправна разпоредба на чл.225, ал.2 т.2 от ЗУТ. Така посоченото противоречие с материалния закон обуславя незаконосъобразността на оспорената по делото заповед, поради което същата следва да бъде отменена.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени разноски до размерите, в които са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 83). По делото се констатираха направени разноски единствено от жалбоподателя Д.Й.И., в общ размер от 1 190,00 лева, от които общо 40,00 лева- внесени държавни такси за образуваното съдебно производство (лист 23), 850,00 лева- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 06.02.2019г. (лист 48), както и 300,00 лева- заплатен депозит за вещо лице (лист 52). За разноските следва да се осъди юридическото лице, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява община Асеновград.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед №А-21 от 07.01.2019г. на кмета на община Асеновград, с която, на
основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж,
представляващ “ограда с плътна част”, изпълнена в ПИ с идентификатор
№00702.522.203 по КК и КР на гр. Асеновград, разположен с лице към две улици,
ул. “Бузлуджа” и ул. ***, гр. Асеновград, на две места по имотната граница с
бетон и метални колове и телена мрежа с дължина 9,80 м., ширина 0,15 м. и
височина 0,40 м. на плътната част, с 1,10 м. височина на телената мрежа; до ПИ
с идентификатор №00702.522.61 по КК и КР на гр. Асеновград оградата е с
размери: плътна част от бетон с дължина от 5,00 м., ширина 0,20 м. и височина
0,40 м., също с мрежа и метални колове, с административен адрес: гр.
Асеновград, ул. ***, обслужваща ПИ с идентификатор №00702.522.203.
ОСЪЖДА
община Асеновград, ЕИК *********, да заплати на Д.Й.И., ЕГН **********, сумата
от общо 1 190,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/