№ 155
гр. Благоевград, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.413, ал.1 ГПК. Образувано е въз
основа на частна жалба, подадена от „А1 Б“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление: гр. С.,1309, район „Ил.“, ул.“К.“№1, представлявано от А.В.Д. и М.М.,
против Разпореждане №875 от 26.11.2021 г. по ч.гр.д.№1466/2021 г., в частта, с която е
отхвърлено заявлението по чл.417 ГПК в частта, с която е поискано в полза на А1 Б“ ЕАД,
да бъде присъдена сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение по заповедното производство.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане в
обжалваната му част. Поддържа се, че съгласно т.3 от представеното със заявлението
пълномощно, заявителят е упълномощил дружеството „ФИ“ ЕООД да заплаща всички такси
и разноски във връзка с правата по пълномощното, включително и адвокатското
възнаграждение на избраните като процесуални представители на „А1 Б“ ЕАД адвокати.
Навежда се доводи,че правопораждащ е факта за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение е единствено и само неговото реално заплащане от името и за сметка на
страната, която го претендира. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане в обжалваната
част и постановяване издаването на заповед за изпълнение и за сумата от 300 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Претендира се и присъждане на сторените по настоящото дело разноски.
Препис от частната жалба не се връчва в настоящия случай (арг. от чл.413, ал.2 ГПК).
Благоевградският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и приложимия
закон, приема, че производството следва да се прекрати, а делото да се върне на районния
съд, по следните съображения:
От приложеното ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Р. се установява, че с Разпореждане
1
№875/26.11.2021 г. по ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Р., съдът е уважил заявлението
на “А1 Б” ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “К.” №
1а издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на парично задължение против “И-
П.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. “ Я.С.” № 14, за
следните суми: 142.83 лева /сто четиридесет и два лева и осемдесет и три стотинки/ -
незаплатени месечни такси и потребление за използвани услуги по договор И1544829, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението /изпратено по
пощата на 23.11.2021 г./ до окончателното погасяване на дълга, 121.88 лева /сто двадесет и
един лева и осемдесет и осем стотинки/ - неустойка за неизпълнение на договор И1544829,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението /изпратено
по пощата на 23.11.2021 г./ до окончателното погасяване на дълга и 21.96 лева /двадесет и
едни лева и деветдесет и шест стотинки/ - начислена мораторна лихва върху посочените по-
горе суми до датата, предхождаща датата на подаване на заявлението и 25 лева /двадесети и
пет лева/ - внесена държавна такса.
Постановено е издаването на изпълнителен лист за посочените парични суми.
Същевременно, с посоченото по-горе разпореждане е отхвърлено заявлението в частта, с
която се иска в полза на “А1 Б” ЕАД, ЕИК ************ да бъде присъдена сумата от 300
лева /триста лева/ – адвокатско възнаграждение.
Частната жалба е насочена именно против частта на Разпореждане №875/26.11.2021 г. по
ч.гр.д.№1466/2021 г. по описа на РС-Р., съдът е отхвърлил заявлението на “А1 Б” ЕАД, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “К.” № 1а за присъждане на
сумата от 300 лева /триста лева/ – адвокатско възнаграждение.
Липсват данни към настоящия момент заповедта за изпълнение и изпълнителния лист да са
връчени на длъжника. Предвид изложените факти въззивният съд счита, че частната жалба е
изпратена преждевременно на БлОС. Частната жалба безспорно е такава против издадената
заповед за изпълнение в частта досежно разноските чл.413, ал.1 ГПК. Съобразно
разясненията, дадени в т.7 на Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.
№ 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева, в случаите
когато се твърди, че произнасянето на районния съд е погрешно, включително когато не са
присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива (както
е в случая – не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.),
заинтересованата страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да
подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските или както е в
случая срещу разпореждането, с което е отхвърлено искането на заявителя за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение. Следователно частната жалба е такава по чл.413,
ал.1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т.12 на ТР №4 от 18.06.2014 г. по тълк.д.
№4/2013 г. ОСГТК на ВКС обаче, ако пред съда в заповедното производство е подадена
частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските,
същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 ГПК. При
подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1, респ.
2
чл.422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от
решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с
влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради
произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на
заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с
определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на
изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се
администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по
установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по
установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като
например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата
отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от
въззивния съд и ако в срока по чл.414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне
на възражението по чл.414, ал.1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за
разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила
определение на въззивния съд по частната жалба.
В случая липсват данни за подадено възражение по чл.414, ал.2 ГПК. Липсват данни и дали
изобщо срокът за подаването му е започнал да тече. Липсват данни дали заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника или не е връчена. В случая не сме изправени пред някоя
от хипотезите, при които частната жалба по чл.413 ГПК е следвало да се администрира от
районната инстанция. Същата следователно е неправилно администрирана, поради което
делото следва да се прекрати и да се върне на районния съд, с указания, че следва да
администрира частната жалба, при наличието на някоя от хипотезите в цитираното по-горе
тълкувателно решение.
Водим от изложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 66/2022 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Благоевград.
ВРЪЩА жалбата на РС-Р., за администриране, съобразно указанията в обстоятелствената
част на определението.
УКАЗВА на заповедния съд, че ако настъпи хипотеза, която прави допустимо
разглеждането й, следва да изпрати делото отново в Окръжен съд – Благоевград, за
произнасяне по нея.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4