№ 33400
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110162586 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх. № 186972/07.06.2024 г., подадена от особения
представител на ответницата П. Г. Р. – адв. С. С., с която се иска изменение на
решението в частта за разноските. Навежда се довод, че неправилно били присъдени
разноски за експертизи, които не били необходими, като се поддържа и общо
съображение, че разноските били прекомерни.
В срока за отговор е депозиран такъв от ищеца, с който се оспорва молбата като
неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, а когато се иска
изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на страната, подала
молбата – и по делото да е представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от
страната разноски, съобразно изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните
разяснения в т. 2 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС (какъвто не е
настоящият случай). Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални
предпоставки за допустимост на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В хода на производството и предвид оспорванията на ответната страна съдът е счел
за необходимо да уважи направените от ищеца доказателствени изводи за назначаване
на експертизи. За изчисляване на размера на непогасените по давност вземания са
необходими специални знания, поради което и съдът служебно е формулирал
допълнителен въпрос към експертизата. В отговора на исковата молба не се съдържа
признание на факти, за установяване на които са били искани двете експертизи.
Определените и изплатените на вещите лица възнаграждения не са прекомерни, а са
съобразени с вложения от тях труд и време и съобразно преобладаващата практика при
определяне размера на депозитите. Дължими са и останалите разноски, направени от
ищеца – за държавна такса, за юрисконсултско възнаграждение /което е определено от
1
съда в минимален размер/ и за възнаграждение на особения представител.
По изложените съображения молбата с правно основание чл. 248 ГПК за изменение
на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 186972/07.06.2024 г., подадена от
особения представител на ответницата П. Г. Р. – адв. С. С., с правно основание чл. 248
ГПК, с която се иска изменение на Решение № 9250/17.05.2024 г., постановено по гр.д.
№ 62586/2023 г. по описа на СРС, 56-ти състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2