ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. Девин, 02.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Я. С., р. пр. не се явява, за нея адв. И. С., р. уп. от по-
рано.
Ответникът С. С., р. пр. не се явява, за него адв. П. Б. и адв. Д. Б.,
р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. П. не е призовано, тъй като от ответника не са
представени доказателства за внесен депозит.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Председател, на основание чл.143,
ал.2 ГПК заявявам следните пояснения и допълнения към исковата молба. На
първо място, поддържам изложените съображения в предявената искова
претенция и насоченото основание, заявявам следното. Както е изложено и в
исковата молба, доверителката ми по време на брака си с ответника е
извършила съвместно с него през 2008г. подобрения в семейното им жилище,
които са подробно описани в исковата молба и които обстоятелства
поддържам. Поддържам и стойността на извършените подобрения в размер на
4 920.00 лева, от която сума на доверителката ми се дължи съответната
1
припадаща й се част, с която се е увеличила стойността на процесния
недвижим имот, а именно сумата от 2 460.00 лева, която сума представлява
подлежаща на връщане сума, като стойност на неоснователното обогатяване
на ответника за сметка на доверителката ми, изразяващо се в увеличаване
стойността на собствения му недвижим имот. По отношение на тази
претенция, доверителката ми е извършила описаното подобрение в имота на
ответника, в качеството си на негов подобрител. По отношение на тази
претенция доверителката ми не твърди да е осъществявала фактическа власт
върху имота с намерение да държи имота като свой. Доверителката ми е
заплатила разходите за направени подобрения през 2008г. в претендирания в
молбата размер, със свои средства, за което са приложени разписки. В
периода от 2018г. - 2021г. доверителката ми самостоятелно, без участието на
ответника, но с неговото знание и без изричното му противопоставяне, е
извършила ремонт и още редица подобрения подробно описани в исковата
молба. Ответникът освен, че не се е противопоставил на извършените от
доверителката ми подобрения, описани в молбата, изцяло ги е приел изцяло.
По отношение на тази претенция, доверителката ми е извършила описаните
подобрения в имота на ответника, в качеството си на негов добросъвестен
подобрител. На следващо място, доверителката ми е заплатила със свои
средства, както бе обяснено, получени чрез кредит и от получаваното от нея
трудово възнаграждение, претендираните за заплащане подобрения в имота в
периода 2018г. - 2021г. С настояща молба и на основание чл.127, ал.4 от ГПК
посочвам начин на плащане на сумата, предмет на иска по следния начин, а
именно по банков път с посочена в молбата банкова сметка. В резултат на
направеното уточнение, на основание чл.143, ал.2 ГПК, на основание чл.214,
ал.1 ГПК моля да приемете изменение на предявени иск в следния смисъл.
Моля да осъдите С. К. С. да заплати на Я. С. С. сумата от 2 460.00 лева,
представляваща подлежаща на връщане сума, като стойност на
неоснователното обогатяване на С. К. С. за сметка на Я. С. С., изразяващо се в
увеличаване стойността на собствения му недвижим имот, представляващ
втори жилищен етаж от сграда, съгласно нотариален акт № 200, том I, Д №
390/12.03.1975г. по описа на Районен съд - Девин, а съгласно КККР на гр.
Девин - трети етаж от сграда с идентификатор № 20465.502.140.1, построена в
поземлен имот с идентификатор № 20465.502.140 по КККР на гр. Девин, в
следствие на извършени от Я. С. С. и С. К. С., в качеството им на съпрузи
през 2008г. подобрения в този имот, равняваща се на половината от същите,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане. На второ място, моля да
осъдите С. К. С. да заплати на Я. С. С. сумата от 9 230.00 лева,
представляваща стойност на извършените разходи за вложените средства и
труд, с които се е увеличила стойността на недвижим имот, представляващ
втори жилищен етаж от сграда, съгласно нотариален акт № 200, том I, Д №
390/12.03.1975г. по описа на Районен съд - Девин, а съгласно КККР на гр.
Девин - трети етаж от сграда с идентификатор № 20465.502.140.1, построена в
поземлен имот с идентификатор № 20465.502.140 по КККР на гр. Девин, в
следствие на извършени само от Я. С. С. подобрения в този имот в периода от
2018г. - 2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. На трето
място, моля да признаете за установено по отношение на С. К. С. правото на
2
Я. С. С. да задържи недвижим имот, намиращ се в гр. *********, на ул.
*********** № ****, представляващ втори жилищен етаж от сграда,
съгласно нотариален акт № 200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на
Районен съд - Девин, а съгласно КККР на гр. Девин - трети етаж от сграда с
идентификатор № 20465.502.140.1, построена в поземлен имот с
идентификатор № 20465.502.140 по КККР на гр. Девин до заплащане на
сумата от 11 690.00 лева, с която се е увеличила стойността на задържания
недвижим имот. Моля да присъдите на доверителната ми и направените по
водене на делото разноски. По отношение на отговора на исковата молба,
оспорвам същия по изложените в него съображения. Посочените възражения
в т.1 и т.2 от същия считам, че не намират упора, след вече направеното в
днешно съдебно заседание уточнение, с оглед на което ответната страна би
могла да организира адекватно защитата си, каквото искане е направила в
отговора на исковата молба. Оспорвам въведените възражения в отговора на
исковата молба, по отошение на твърденията, че всички подобрения, които са
извършени от Я. С. С., не са заплатени от ищцата с нейни лични средства, че
тези подобрения и разходите за тях са заплащани от ответната страна, дори и
на квитанциите и на разписките да е записано името на Я. С. С.. Тоест,
твърдим, че всички направени разходи са извършени с нейни средства, които
лично тя с получен кредит или от трудово възнаграждение е получила и
вложила в съответните подобрения, описани в исковата молба. На следващо
място, неоснователно се твърди в отговора на исковата молба, че не става
ясно дали подобренията са извършени със знанието и без противопоставянето
от страна на ответната страна. Именно в тази връзка сме искали да бъдат
допуснати до разпит свидетели, допуснати са ни, които не водим в днешно
съдебно заседание, но това ще бъдат част от обстоятелствата за разпита, на
които желаем да бъдат изслушани свидетелите. По отношение на
доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба. Твърди,
че се оспорват писмените доказателства, които не носят подписа на
ответника. По същество не доказват обстоятелства, за които са представени,
по причина, че не доказват разходите на средствата да са направени за
подобрения. В тази връзка, моля ответната страна да посочи изрично кои
писмени доказателства оспорва и по отношение, на какво - неистинност,
неавтентичност, вярност, невярност, по отношение, на какво оспорва тези
писмени доказателства. Тъй като за мен остава неясна позицията на ответника
именно по отношение на представените писмени доказателства и буди
недоумение тази позиция, тъй като на следващо място в раздел
доказателствени искания заявяват, че ще се ползват от представените от
ищеца писмени доказателства, които първо завява, че ще оспорва. Моля това
доказателствено искане да бъде изяснено, за да мога и аз адекватно да
организирам защита на моята доверителка. По отношение на насрещната
искова молба, подробно съм изложила всички правни и фактически
съображения, че предявеният насрещен иск не отговаря на изискванията на
предявяване на иск. На следващо място, моля съображенията ми в отговора на
насрещната искова молба да бъдат уважени, като бъде конкретно указано за
последен път на ответната страна, с посочване на правните норми, на които
следва да бъде предявен и да отговаря насрещния иск, тъй като считам и
отново твърдя, че този иск не е предявен първо в необходимия процесуален
срок, за което съм изложила съображения подробно в отговора и на следващо
3
място същият е изцяло нередовен като тези нередовности считам, че са
допуснати, на основание чл.127, ал.1, т.1, т.2, т.4 и ал.4 от ГПК. Считам, че на
тези правни норми предявеният насрещен иск не отговаря. В случай, че не се
съобразите с тези мои възражения, поддържам всички изложени съображения
в отговора на насрещната искова молба, по отношение на фактите, на които
същият този насрещен иск се основана. Твърдя, че в периода, в който се
претендира заплащане на обезщетение, в размер на дължимия се наем,
доверителката ми не е ползвала имота за времето от месец януари до месец
март, включително, като в тази връзка ще направя доказателствено искане в
процесуалния момент, в който заявяваме доказателствените си искания. По
отношение на доклада по делото, с оглед направените в днешното съдебно
заседание пояснения, допълнения и изменения, моля да съобразите същите и
допълните доклада със същите, след което ще взема отново становище по
този доклад. Считам, че конкретно следва да бъде указана доказателствената
тежест на всяка една от страните по делото, с конкретно посочване на факти и
обстоятелства, които следва всяка една от страната да докаже. Моля в тази
връзка да бъдат направени и допълнения в доклада.
Адв. Б.: Единият от свидетелите, който сме направили като
доказателствено искане е точно за това, че ищцата е живяла там, като тук се
смесват морални с правни норми. Искането да бъде присъдено семейното
жилище, което е собственост на нашия доверител беше направен по брачното
дело и два съда, независимо един от друг, и Районен съд – Девин и Окръжен
съд – Смолян, отхвърлиха това искане като неоснователно и моето мнение
като юрист беше да се сменя патрона и да се даде дата на ищцата, кога да
дойде да си вземе личните вещи, но моят доверител беше човечен и я остави
тя да живее в чуждото жилище и досега тя използва неговата човещина и
живее в чуждото жилище и го използва без всякакво правно основание и
затова е направено и новото искане, да продължи да живее в чуждото
жилище. Затова искаме единия свидетел. Тя и в момента живее там.
Адв. Б.: Тъй като тръгнахме от това дали ищцата ползва или не
имота в процесия период, не ми стана ясно това обстоятелства, което
оспорват, тоест въпреки предявеното право на задържане твърдението ви е, че
тя не е там, така ли.
Адв. С.: Аз твърдя, че в част от претендирания период
доверителката ми не е ползвала това жилище, не в целия претендиран период,
за който е предявен насрещен иск, за част от този период, аз казах коя е тази
част, и в тази връзка ще ангажирам доказателства.
Адв. Б.: Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба,
като молим да отхвърлите предявените искове изцяло. Поддържаме
предявения насрещен иск, който ако счетете, че не отговаря на изискванията,
моля да ни бъде дадена възможност за отстраняване на нередовностите.
Представям като доказателство нотариален акт, който доказва собствеността,
като моля да ми бъде дадена възможност да представя и скицата на имота. По
отношение на заявените в днешно съдебно заседание изменения на
предявения иск, моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по
тях, тъй като са направени в съдебна зала. Моля да уточните подобренията в
периода 2018г. – 2021г., в какво качество са направени.
4
Адв. С.: Аз казах на добросъвестен подобрител по отношение на
претенцията по т.2. Има го представено в молбата по чл.143 ГПК, в
качеството на държател. Доверителката ми не е претендирала, че в периода
2008г., че държи или че владее имота като свой и именно това го има
написано в молбата. По първата точка е разходите, с които имотът се е
увеличил и с които ответникът се е обогатил неоснователно. Това е по първа
точка от иска. По втора точка са разходите, с които се увеличава стойността
на имота. Това твърдим. Ние владение не твърдим. Качеството е отново
казвам е добросъвестен подобрител.
Адв. Б.: Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище
по направените изменения. Качеството добросъвестен подобрител в една
единствена хипотеза не се отнася за владелец и тази хипотеза не е налице. За
да имаме добросъвестен подобрител трябва да е налице владение върху такъв
имот, добросъвестно, недобросъвестно, на отпаднало основание.
Добросъвестен подобрител всъщност има в четири хипотези, когато е налице
добросъвестно владение, когато е налице владение, започнало въз основа на
предварителен договор, когато същият е обикновен владелец, осъществяващ
със знанието и без противопоставянето и в една единствена хипотеза е
държал, когато същият е съсобственик и основанието му е отпаднало. Не сме
изправени в тази хипотеза, а във всички останали случаи, за да се получат
правата на добросъвестен подобрител лицето трябва да бъде владелец,
добросъвестен, респективно недобросъвестен.
Адв. С.: С оглед това възражение, аз продължавам да твърдя, че
доверителката ми е действала в качеството на добросъвестен подобрител в
този имот. Тя дори да се намира в имот, който още преди брака е дарен на
нейния съпруг, всъщност с тези подобрения, които са доста мащабни, тя е
подобрила имота и е повишила, както неговата стойност, така и въобще
удобствата, които са създадени в този имот и всъщност, това считам, че не
следва да се приравнява на качеството на обикновен държател, именно, тъй
като всичко това като подобрения е извършено със знанието и без
противопоставянето и с изричното приемане от страна на ответната страна на
всички извършени подобрения на този имот.
Адв. Б.: С оглед заявеното от колегата, че докладът следва да
бъде коригиран, с оглед направените уточнения, в момента правим ли
възражения по доклада или ще имаме срок за вземане на становище по
изменението и ще има нов доклад. Съображенията ми по доклада са първо, че
от самия доклад не става ясно, на какво основание се приема предявения иск
по чл.72 ЗС, тъй като не беше уточнено, какво претендира, основанието,
поради което ищцата се е намирала в имота и е извършвала подобренията. Не
беше уточнено дали същата е извършвала подобренията, в качеството на
владелец, поради което считам, че не са посочени обстоятелствата, на които
се основават претендираните права, приемайки, че предявеният иск е по чл.72
ЗС. С оглед уточненията, направени в днешно съдебно заседание, а именно,
че същата е била държател за подобренията извършени 2008г., то следва да
бъде коригиран доклада с което се приема, че е налице чл.72. считаме, че
чл.72 ЗС е неотносим за подобренията, извършени 2018г. – 2021г. по
изложените съображения, а именно че същата е била държател за
подобренията, извършени 2008г., то би следвало да бъде коригиран доклада в
5
този смисъл. Считаме, че чл.72 ЗС е неотносим и по отношение на
подобренията извършени 2018г. – 2021г., по изложените преди малко
съображения, а именно, че правата по чл.72 – чл.74 са дадени единствено на
владелците и добросъвестният подобрител, което също предполага, че са
осъществявани от лице, упражняващо владение. По отношение на доклада, в
който се приема, че е налице съсобственост моля за уточнение, по отношение
на кое от собствеността, тъй като в исковата молба и в доклада са изложени
подробни съображения, че имотът е индивидуална собственост на ответника,
което не се оспорва. Дали изписаното в доклада, че извършените подобрения
са ползвани и от двете страни. Моля за уточнение, дали се приема, че това се
отнася само за подобренията само за 2018г., по причина защото и в самата
искова молба е изложено, че от 2014г. ответникът е напуснал жилището и не е
ползвал.
Адв. С.: С част от възраженията аз изразявам съгласие и
потвърждавам, че в исковата молба действително няма изложени
съображения това жилище да е съсобствено между страните, каквито
съображения има приети в проекто доклада по делото. Към исковата молба
има приложени и нотариалният акт, който се представя в днешното съдебно
заседание, който с проекто доклада е приет, така съдът нека да прецени дали
да го приема за втори път или колегата да си оттегли искането за допускането
му като доказателство. Ние не твърдим за съсобственост. На подобренията -
да, но с направеното в днешно съдебно заседание допълнение и изменение,
всъщност твърдим, че ответникът неоснователно се е обогатил с конкретно
посочената сума, която доверителката ми е заплатила.
Адв. Б.: Всъщност имам уточняващ въпрос по отношение на
собствеността.
Адв. С.: Уточнението е, че се касае за собственост за разходите
за подобренията.
Адв. Б.: С оглед заявеното, че те не претендират владение точно
за този период за подобренията, извършени 2008г., а именно, че са само
държатели на имоти и подобрители респективно, в този случай би следвало
отношенията да бъдат уредени по чл.61 ЗЗД или чл.59 ЗЗД, с оглед заявените
обстоятелствата, предходните и в настоящото съдебно заседание.
Адв. С.: Аз, именно в тази връзка съм направила и уточненията,
както и изменението на иска, което считам, че следва да бъде прието, по
начина, по който съм го заявила. В проекто доклада всъщност съдът се е
произнесъл с соченото от ответната страна основание, по отношение на иска
за възстановяване на сумата от 9 230.00 лева. Става въпрос, по отношение на
иска за възстановяване на сумата от 2 460.00 лева, което предоставям на съда
да прецени като правна квалификация. Правя уточнения за извършени
подобрения през 2008г., за това говорим, за тази квалификация спорим.
Адв. Б.: Мисля, че уточнението за чл.61 ЗЗД беше направено за
останалите подобрения в размер на 9 230.00 лева.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 12.05ч.
Съдът, след като съобрази изложените от страните, от
6
пълномощника на ищцата пояснения и допълнения по реда на чл.143, ал.2
ГПК, в исковата молба, че ищцата претендира осъждане на ответника да
заплати сумата 2 460.00 лева, представляваща подлежаща на връщане сума
като стойност на неоснователно обогатяване, изразяваща се в увеличаване
стойността на собствения недвижим имот на ответника, които е направила
през 2008г., равняваща се на половината от същите, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба.
Предвид това уточнение на предявения иск и с оглед становището,
направените възражения от пълномощниците на ответника, съдът счита, че
докладът следва да бъде уточнен по следния начин:
Приема за безспорни обстоятелствата, че страните са бивши
съпрузи, че сключеният между тях граждански брак на ********, в гр.
********** е бил прекратен с развод с влязло в сила съдебно Решение №
76/26.08.2021г. по ГД № 376/2020г. по описа на Районен съд – Девин, което
решение е потвърдено Решение № 19/21.01.2021г. на Окръжен съд – Смолян.
Няма спор по тези обстоятелства, а и за същите по делото са приложени
писмени доказателства, постановените решения по брачното дело между
страните.
Съгласно влязлото в сила съдебно решение е прието, че
семейното жилище на страните в ********, на ул. ********** № *******, в
сграда с идентификатор 20465.502.140, втори жилищен етаж от сграда,
съгласно нотариален акт № 200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на
Районен съд - Девин, а съгласно КККР на гр. Девин - трети етаж от сграда с
идентификатор № 20465.502.140.1, построена в поземлен имот с
идентификатор № 20465.502.140 по КККР на гр. Девин, е изключителна
собственост на ответника, придобито от него, чрез дарение, за което е
представен нотариален акт № 200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на
Районен съд – Девин.
Няма спор, че семейното жилище е ползвано от двамата съпрузи
по време на брака, в което са живели заедно до началото на месец януари
2014г.
Спорните отношения между страните се свеждат до
претендирани от ищцата разходи за сумата от 2 460.00 лева, която
претендира като стойност на неоснователно обогатяване от ответника, за
частта от половината от направените разходи. Това уточнение налага и
промяна в правната квалификация на иска, който е предявен на основание
чл.59 ЗЗД и в този случай не е приложима приетата в проекта за доклад,
хипотеза на чл.72 ЗС.
Разпоредбата на чл.72 ЗС урежда правата на добросъвестния
владелец, а предвид изложените в исковата молба твърдения и направените в
днешно съдебно заседания пояснения и допълнения на изложените в исковата
молба твърдения съдът счита, че същите са релевантни и се квалифицират в
хипотезата на чл.59 ЗЗД и поради това,
Приема за разглеждане предявения иск за сумата 2 460.00 лева,
като претенция на основание чл.59 ЗЗД, ищцата претендира ответникът да
върне тази сума, с която неоснователно се е обогатил.
По иска за сумата 9 230.00 лева, представляваща стойността на
7
извършените разходи за вложените средства и труд, с които се е увеличила
стойността на недвижимия имот втори жилищен етаж от сграда, съгласно
нотариален акт № 200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на Районен съд -
Девин, а съгласно КККР на гр. Девин - трети етаж от сграда с идентификатор
№ 20465.502.140.1, построена в поземлен имот с идентификатор №
20465.502.140 по КККР на гр. Девин в периода 2018г. – 2021г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане. Този иск е приет от съда, на основание
чл.61 ЗЗД. Исковата претенция подлежи на разглеждане, съобразно правилата
на водене на чужда работа без пълномощия, предвид твърденията, че
ответникът е знаел за извършените подобрения и е приел същите. Хипотезата
е по чл.61 ЗЗД, тъй като конкретната хипотеза от визираните в трите алинеи
на чл.61 следва да се уточни, с оглед на доказаните от страната
обстоятелства. Твърденията са в посока, че ответникът е знаел и е приел
извършените подобрения. Предвид изложеното,
Определя правната квалификация на предявените искове – чл.59
ЗЗД, във връзка с чл.55 ЗЗД и чл.61 ЗЗД.
Указва на страните, че всяка от тях носи тежестта да докаже
обстоятелствата, на които се основава иска, а предвид приетите за безспорни
обстоятелства по-горе в настоящия доклад, съдът приема, че за същите от
страните са посочени и представени по делото доказателства. Подлежат на
доказване изложените от ищцата твърдения за направени разходи и
подобрения, водещи до увеличената стойност на имота. Подлежат на
доказване твърденията, свързани със знанието на ответника и приемането на
подобренията. Ответникът носи тежестта да докаже претенцията по
насрещния иск, а също и възраженията си по предявения от ищцата иск.
Адв. С.: Госпожо Съдия, с оглед изслушания проектодоклад аз
нямам възражение, по отношение на вече направените квалификации на двата
предявени иска, както и по отношение на конкретно разпределената тежест на
доказване, всъщност по отношение на която в предходния проектодоклад съм
изложила и съображения, че следва да бъде допълнен, именно с конкретната
тежест, която носим за доказване в процеса, предвид което моля да бъде
приет като окончателен по делото, с направените допълнения в днешно
съдебно заседание.
Адв. Б.: Във връзка с направените в днешно съдебно заседание
уточнения на обстоятелствата и направеното изменение, поддържаме
заявеното и в отговора на исковата молба, че посочените към 2008г. движими
вещи нямат качеството на подобрения на недвижимия имот. Възразяваме, че
подобрението, направено в периода 2018г. – 2021г., представляващо навес -
метална конструкция, също няма качеството на подобрение, тъй като с него
не се е подобрил, а се е увредил имота, сградата, не конкретно процесния
имот, а сградата и находящите се под нея обекти. Във връзка с предявения
насрещен иск уточнявам, че същият представлява да бъде заплатено
обезщетението за ползването на процесния подробно индивидуализиран имот,
върху който ищцата претендира право на задържане, представляващ втори
жилищен етаж от сградата, а по представения нотариален акт трети, с
описания идентификатор на сградата 20465.502.104.1, за което представям и
моля да приемете в днешно съдебно заседание скица на сградата. По
8
отношение на правната квалификация считаме, че същата е съобразена с
направените в днешно съдебно заседание уточнения и изменения на
обстоятелствата. В тази му част на доклада, нямаме възражения да бъде приет
като окончателен.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Обявява изложения доклад за окончателен, съобразно
направените от страните в днешно съдебно заседание уточнения на исковата
молба.
Адв. С.: Моля да се произнесете по представената молба за
изменение на предявения иск.
Адв. Б.: Не възразявам, същият да бъде изменен и с оглед
предходната молба, в която са заявени обстоятелства, че е държател и не
претендира владение. Не възразявам същият да бъде изменен, но възразявам
по същество и считам същия като неоснователен и недоказан.
Съдът, на основание чл.214, ал.1 ГПК
О п р е д е л и :
Допуска изменение на предявения иск, в частта на петитума,
както следва: 1/ Да осъди С. К. С. да заплати на Я. С. С. сумата от 2 460.00
лева, представляваща подлежаща на връщане сума, като стойност на
неоснователното обогатяване на С. К. С. за сметка на Я. С. С., изразяващо се в
увеличаване стойността на собствения му недвижим имот, представляващ
втори жилищен етаж от сграда, съгласно нотариален акт № 200, том I, Д №
390/12.03.1975г. по описа на Районен съд - Девин, а съгласно КККР на гр.
Девин - трети етаж от сграда с идентификатор № 20465.502.140.1, построена в
поземлен имот с идентификатор № 20465.502.140 по КККР на гр. Девин, в
следствие на извършени от Я. С. С. и С. К. С., в качеството им на съпрузи
през 2008г. подобрения в този имот, равняваща се на половината от същите,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане. 2/ Да осъди С. К. С. да
заплати на Я. С. С. сумата от 9 230.00 лева, представляваща стойност на
извършените разходи за вложените средства и труд, с които се е увеличила
стойността на недвижим имот, представляващ втори жилищен етаж от сграда,
съгласно нотариален акт № 200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на
Районен съд - Девин, а съгласно КККР на гр. Девин - трети етаж от сграда с
идентификатор № 20465.502.140.1, построена в поземлен имот с
идентификатор № 20465.502.140 по КККР на гр. Девин, в следствие на
извършени само от Я. С. С. подобрения в този имот в периода от 2018г. -
2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. 3/ Да
признае за установено по отношение на С. К. С. правото на Я. С. С. да
задържи недвижим имот, намиращ се в ********, на ул. ******* № ****,
представляващ втори жилищен етаж от сграда, съгласно нотариален акт №
200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на Районен съд - Девин, а съгласно
КККР на гр. Девин - трети етаж от сграда с идентификатор №
20465.502.140.1, построена в поземлен имот с идентификатор №
9
20465.502.140 по КККР на гр. Девин до заплащане на сумата от 11 690.00
лева, с която се е увеличила стойността на задържания недвижим имот.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Допуснатото изменение е съобразено при обявяване доклада по
делото и предвид това, че страните нямат възражения по така изложения
доклад по делото,
Обявява доклада по делото за окончателен.
Адв. С.: По отношение на отговора на насрещната искова молба,
поддържам всички изложени в този отговор съображения. Първо, по
отношение на допустимостта на този иск. Там съм изложила подробни
съображения и не считам за необходимо да ги преповтарям. Този насрещен
иск е инкорпориран в отговор на искова молба, като считам, че същият е
нередовен, въпреки, че Районен съд - Девин даде веднъж указания за
привеждането му в съответна процесуална форма, но те се изчерпаха с това да
внесе държавна такса, каквато ответникът е внесъл и е представил
квитанцията по делото. В същото време обаче дори и да приемете, че този иск
е предявен в срока по ГПК, който беше им възобновен с предходно
определение на съда от 01.09.2022г., аз считам, че той продължава да бъде
нередовен, тъй като са допуснати нарушения на нормата на чл.127, ал.1, т.1,
т.2, т.4 и ал.4 ГПК. Абсолютно не става ясно, на какви обстоятелства се
основава искането на ответника. Това, че се препращат към обстоятелства и
съображения, производни от предявената искова претенция считам, че не
освобождава ответника да си изложи конкретно обстоятелства по предявения
от него насрещен иск. Периодът на исковата претенция е ясен, по него не
повдигам въобще въпрос, но всички останали обстоятелства считам, че следва
да бъдат изрично конкретно посочени, за да може ние да вземем отношение и
да организираме защитата си. Аз поддържам изложените съображения по
фактите в отговора на насрещната искова молба, който отговор съм дала, с
оглед на кратките съображения, изложени в насрещния иск, но ако прецените
съображението ми и възражението ми за основателно, моля да ми бъде дадена
възможност да взема становище, ако дадете указания за отстраняване на тези
нередовности.
Адв. Б.: По отношение на насрещния иск, основанията за
неговата допустимост, съответно недопустимост бяха обсъждани в предходно
съдебно заседание. По отношение на обстоятелствата, поради неяснотата,
поради които беше оставен насрещния иск без движение, това беше да бъде
уточнен периода, което е направеното, както и сумата, която се претендира и
да бъде внесена таксата, което е направено. В днешно съдебно заседание, с
оглед на направеното възражение, отново уточнихме, че се претендира
обезщетение за ползването от ищцата на процесния имот, предмет на
предявеното от нея право на задържане, което подробно посочихме по-горе.
Моля да бъда приети представените в днешно съдебно заседание като
доказателства нотариален акт и скица на сградата, поради което считаме
предявения иск за допустим и основателен. Ако счете, че са налице пороци,
моля да ни бъде даден срок за тяхното отстраняване.
Адв. С.: С оглед изразеното становище за мен е ясно и аз не
казвам това, че ответната страна не е изпълнила указанията на съда, да, тя ги
10
е изпълнила, както е приел и съда. Моите възражения основно са, относно
процесуалната форма на предявяване на този иск, а дали ще го приемете за
допустим или недопустим, това е съображение, което съдът ще вземе в
решението си по същество на делото. Предвид, на което аз си поддържам
всички изложени съображения в отговора в насрещната искова молба, по
повод на които моля за вашето изрично произнасяне. А, по отношение на
представените доказателства, ще се изкаже, когато правя доказателствените
си искания.
Съдът, във връзка с направените възражения в отговора на
предявения насрещен иск, поддържани в днешно съдебно заседание, съдът
докладва основанието и обстоятелствата, на които се основава и е предявен
насрещния иск, за което
О п р е д е л и :
Насрещният иск е предявен от ответника спрямо ищцата за
заплащане на обезщетение в размер на пазарния наем за ползване на
собствения му недвижим имот в общ размер 1 200.00 лева, по 300.00 лева
месечно за периода от 21.01.2022г. до 22.05.2022г., ведно със законната лихва
от 23.05.2022г. до окончателно изплащане и да заплати сторените разноски по
делото. Насрещният иск се основава на обстоятелства, че от 21.01.2022г.
ищцата ползва собствения на ответника недвижим имот, тоест исковата
претенция се свежда от момента на влизане в сила на решението за
прекратяване на брака, от когато ищцата ползва собствения на ответника
апартамент, с което го е лишила от ползване на собствения му имот и се е
обогатила със спестени разходи.
Адв. Б.: Доверителят ми е индивидуален собственик на
процесния имот, което обстоятелство не се оспорва от ответната страна и се
прие за безспорно по делото. Беше установено, по твърдения дори на ищцата,
че за периода от 2014г., когато е настъпила фактическата раздяла имотът е
ползван от ответницата по насрещния иск и не е ползван от доверителя ми.
След постановяване на бракоразводното решение, с което отново е обсъден
въпросът, че доверителят ми е индивидуален собственик на имота,
представляващ семейно жилище, имотът е останал във фактическата власт на
ответницата и същата го е ползвала. По този начин доверителят ми е лишен
от възможността да ползва негов имот, който е негова собственост. Същият е
бил ползван от ответницата през процесния период, с което същата се е
обогатила в размер на пазарния наем, като е спестила разходите за това,
поради което е направеното искане за присъждане на обезщетение за
процесния наем и за процесния период.
Адв. С.: След направеното уточнение на обстоятелствата, на
които се основава предявеният насрещен иск, аз продължавам да твърдя и да
поддържам съображенията, които съм изложила по фактите в отговора на
насрещната искова молба. Считам предявеният насрещен иск за
неоснователен. Считам същия за недоказан, като в тази връзка ще ангажираме
и съответните доказателства, както писмени, така и гласни. Ползването на
семейното жилище в претендирания период от доверителката ми не се
покрива с действително установените факти. За пореден път го казвам в
днешно съдебно заседание, като за периода на ползване ще ангажираме
11
конкретно гласни доказателствени средства. Аз твърдя, че в периода от месец
януари до месец април 2022г. не е ползвала жилището. Твърдя, че ответната
страна не се е противопоставила на ползването, нито е отправила, някаква
покана за заплащането на наеми за ползването. Тоест, има едно конклудентно
негово поведение, с което се изразява съгласие за ползване. Поради това
считам, че не е налице спестяване на разходи.
Адв. Б.: Доверителят ми не упражнява фактическа власт върху
имота, както посочих от 2014г., поради което дали ищцата е живяла в имота е
обстоятелство, което ще се установява по делото, но тя не е предала
владението, не е предала ключовете и доверителят ми няма достъп до имота,
без ответницата да му отключи и да му осигури достъп. Поддържаме, че е
ползвала през периода. Относно отправянето на покана да напусне, същата е
отправяна към нея многократно, но считаме, че това обстоятелство, че би
намерило отношение при съсобственост, когато един съсобственик ползва
общата вещ, каквото обстоятелство не е налице в конкретния случай.
Адв. Б.: Самият факт, че се претендира право на задържане
показва, че и в момента ответницата е там и моят доверителя, когато дойде в
Девин той спи в хотел, не си отива в жилището.
Адв. Б.: Трябва ли да приемем за безспорно обстоятелство, че
към датата на образуване на делото доверителката ви е била в държане на
имота, претендирайки право на задържане. Вие претендирате право на
задържане, което инкорпорира в себе си признанието, че държите имота.
Адв. С.: От датата на депозиране на исковата молба
доверителката ми е държала имота, но в периода, в който уточнявам като
възражение по насрещната искова молба, същата не го е ползвала. Тоест, не
се е намирала там за този период. Предвид което аз считам, че тези
обстоятелства подлежат на доказване и не следва да бъдат приемани за
безспорни. Заявявам и потвърждавам, че в този период не е ползвала имота,
но е държала имота.
Съдът, с оглед направените възражения, уточнения и
допълнения в приетия насрещен иск с проекта за доклад,
О п р е д е л и :
Приема за разглеждане предявения насрещен иск, който е
процесуално допустим за съвместно разглеждане в настоящото производство,
предявен в срока за отговор на исковата молба и като иск, който има връзка с
първоначално предявения иск, с оглед изложените в исковата молба и
насрещния иск фактически обстоятелства и поради това, че правилното им
разглеждане налага да бъдат разгледани в едно производство. Съдът определя
правна квалификация на изложените обстоятелства в насрещния иск,
ответникът претендира обезщетение в размер на пазарния наем в общ размер
1 200.00 лева по 300.00 лева месечно, която сума измерва с пазарния наем за
периода от 21.01.2022г., датата на влизане в сила на решението до
22.05.2022г., ведно със законната лихва от 23.05.2022г. до окончателно
изплащане и присъждане на направените разноски по водене на делото.
Претенцията е на основание чл.59, във връзка с чл.55 ЗЗД -
неоснователно обогатяване като ответникът твърди, че ищцата се е обогатила
12
със спестените разходи за пазарен наем на жилище, в какъвто размер е
обеднял и че ищцата е продължила да използва собствения му недвижим
имот, след влизане в сила на съдебното решение за прекратяване на брака.
Безспорни обстоятелства са, че бракът между страните е
прекратен с влязло в сила решение и че претенцията на ищеца е основана от
момента на влизане в сила на решението за развод, на основание на което
ищецът е индивидуален собственик на процесния имот. Ищцата оспорва да е
ползвала имота от месец януари до месец април 2022г., но не оспорва
държането на имота.
В тежест на всяка страна по този иск пада да докаже
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Разпределението на доказателствената тежест е съобразно общото правило на
чл.154 ГПК, всяка страна носи тежестта да докаже обстоятелства, на които
основава своите искания или възражения. Ответникът носи тежестта да
докаже твърдените обстоятелства, че след влизане в сила на съдебното
решение за развод ищцата ползва семейното жилище и със спестените
разходи на пазарен наем на жилище от същия вид се е обогатила за сметка на
неговото обедняване. Ищцата оспорва тези твърдения и поради това носи
тежестта да докаже възраженията си, че не е ползвала имота в периода от
месец януари до месец април 2022г., но не е оспорва държането на имота.
Адв. С.: По отношение на изложения доклад считам същия за
пълен. Точно и правилно е разпределена доказателствена тежест, предвид
което моля да бъде приет за окончателен по делото и по насрещния предявен
иск. Поддържам всички съображения в отговора на насрещната искова молба,
ведно с направените уточнения в днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Не възразявам по доклада и моля същия да бъде приет.
Поддържаме всички искания заявени с отговорите на исковите молби и
направените в съдебно заседание.
Съдът,
О п р е д е л и :
Обявява доклада по първоначално предявения иск за
окончателен, с правна квалификация на изложените фактически
обстоятелства в исковата молба и в молба за изменение на иска – чл.59 ЗЗД,
във връзка с чл.55 ЗЗД и чл.61 ЗЗД.
Обявява доклада по насрещния иск за окончателен и приема
същия за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск, с правна
квалификация чл.59 ЗЗД, във връзка с чл.55 ЗЗД.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 204/26.10.2022г., както и представените нотариален акт №
200, том I, Д № 390/12.03.1975г. по описа на Районен съд – Девин и скица на
сграда № 15-518662/15.05.2021г.
Адв. С.: Госпожо Съдия, както съм записала в раздел
доказателствени искания от моята искова молба аз моля да бъдат приети като
доказателства всички приложени към исковата молба писмени такива. Моля
да допуснете и назначите съдебно оценъчна експертиза, като вещото лице да
извърши оглед на имота, в присъствието на страните и да отговори на
13
въпросите, които съм формулирала в исковата молба. Моля за доказване на
извършените в обстоятелствената част на исковата молба подобрения да
бъдат допуснати трима свидетели. По отношение на предявения насрещен иск
също имам доказателствено искане за допускане до разпит на двама
свидетели. В днешно съдебно заседание оттеглям искането си за разпит на
единия свидетел, тоест за нас един свидетел ще бъде достатъчен за
установяване на възложената ни по делото тежест на доказване, на
основанията, които сме направили като възражения на насрещната искова
молба. Моля да ми дадете възможност да представя писмени доказателства,
по отношение на възражението ни, че ищцата не е ползвала процесния имот в
този период, в който съм направила възражения. Това са понастоящем
доказателствените искания.
Адв. Б.: Поддържаме заявеното искане за допускане до разпит на
свидетели по обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба и по
насрещни иск. Мисля, че бяха поискани по трима. Да остане искането по
трима, като надявам се да се откажем от някой, тоест, когато обстоятелствата,
за които са поискани бъдат доказани същите с оглед на процесуална
икономия няма да ги разпитваме и ще се откажем от тези свидетели. По
отношение на експертизата, поддържаме искането за допускане на съдебно
оценъчна експертиза, по отношение на задачата, по която е допусната,
поставена от ответната страна считаме отново на съображения посочени в
отговора, че не следва да се оценяват движимите вещи като подобренията. По
принцип не пречи да бъдат описани като разходи, но тъй като има за задача
да изчисли увеличената стойност на имота на база на тези подобрения, то
моля задачата да бъде допусната със задача да бъде изчислена увеличената
стойност в резултат на извършени от ищцата подобрения, но подобрения,
което е посочено към 2008г., включват ламиниран паркет, след което
започват само секции, масички и т.н. Имаме и увеличената стойност на
имота, по едната точка увеличената стойност на имота за 2008г. и
увеличената стойност на имота за подобренията 2018г. – 2021г., в тази част да
бъде коригирано. Моля да бъде уточнено дали в задача две, когато е казано
вещото лице да даде оценка на всички подобрения, имате в предвид да даде
разходите за тези подобрения към годината на тяхното извършване.
Адв. С.: Годините на извършване са формулирани в исковата
молба, периодът е посочен.
Адв. Б.: Моето възражение и молба да бъде уточнена задача идва
от това, че при нас вещите лица изчисляват към годината, когато им е
посочено. Тоест да бъде уточнено, че към годината на тяхното извършване.
То е посочено изрично по периоди, не е нужно ние да сочим и годината и ние
да я посочваме на вещото лице, но то е има в обстоятелствата част, то може
да се запознае.
Адв. С.: По пазарна стойност към момента, в който е бил
направен съответния разход. Съответно по отношение на първия иск 2008г., а
по отношение на втория иск 2018г. – 2021г.
Адв. Б.: При изчисляване на увеличената стойност на имота за
подобренията извършени през 2008г., да не бъдат оценявани при определяне
на увеличената стойност движимите вещи, тъй като същите нямат характера
14
на подобрения.
Адв. С.: Възложила съм задачата и държа да бъде назначена по
начина, по който съм я заявила, като поддържащ начин нашите твърдения.
Ако ответната страна има възражения считам, че няма никаква пречка да си
формулира отделен въпрос, на които вещото лице следва да се отговори, а не
да преформулира моя въпрос, по начин, който да обслужва техните
твърдения.
Адв. Б.: Оставям на съда да прецени. По отношение на задачата и
разпределянето на разходите за заплащането това беше и вторият момент.
При разделянето наполовина, по нашата задача трябва да бъде изчислен
единствено пазарния наем за период от три месеца. Поставената от ответната
страна задача изисква оценяване на подобрения към датата на тяхното
извършване, увеличена стойност на имота към настоящия момент. Тоест,
считам, че времево задачата поставена от ищцата ще отнеме много повече
време от изпълнението на нашата задача, поради което възразявам срещу
разделянето на разноските на половината. Дори не толкова ме притеснява
определения към настоящия момент размер, а че вещото лице вероятно ще
поиска увеличение, което също ще бъде разделено наполовина, което ще
оскъпи експертизата за моя доверител, несъотносима на задачата, която сме
поставили.
Адв. С.: Моля да ми бъде допусната възможността в следващо
съдебно заседание за писмени доказателства за липсата на ползване на имота
в този период.
Адв. Б.: По отношение направеното искане на ответната страна
за представяне на нови гласни доказателства, възразявам срещу същите, тъй
като в настоящото заседание не са наведени нови твърдения по насрещния
иск.
Адв. С.: Във връзка с направеното в днешно съдебно заседание
пояснение на обстоятелствата, на които се основава насрещния иск, както и
потвърждаване на липсата на ползване от страна на доверителката ми за
посочения период месец януари - месец април, аз отправям доказателствено
искане за представяне на писмени доказателства, защо не е ползвала този
имот. Това нещо съм го заявила още в отговора на исковата молба и считам,
че няма никакви процесуална пречка, тъй като днешното съдебно заседание е
първо такова, не съм пропуснала и процесуалния срок, за да направя, във
връзка с наведените обстоятелства това доказателствено искане, което моля
да бъде допуснато. Не е преклодирана и моята процесуална възможност за
това.
Съдът, по заявените от страните доказателствени искания,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да ангажират гласни
доказателства, ищцата трима свидетели по обстоятелствата, изложени в
исковата молба и един свидетел по възраженията, наведени срещу насрещния
иск, а ответникът ще ангажира трима свидетели по възраженията, наведени в
отговора на исковата молба и трима свидетели по твърденията, изложени в
насрещния иск, при режим на довеждане.
15
Допуска назначаване на съдебно оценъчна експертиза, със задача
вещото лице да отговори на поставените въпроси в исковата молба като оцени
подобренията към момента на извършването им, така както са описани в
исковата молба и да отговори на поставените въпроси в насрещната искова
молба.
Възлага задачата на вещото лице А. А. С., при възнаграждение
800.00 лева, 450.00 лева вносими от ищцата, която следва до довнесе 100.00
лева и 350.00 лева от ответника по депозитна сметка на Районен съд – Девин
по депозитна сметка на Районен съд - Девин в едноседмичен срок, считано от
днес.
Дава възможност на страните да представят и други писмени
доказателства, във връзка с направените в днешно съдебно заседание
уточнения на фактически твърдения и окончателния доклад по делото.
Отлага и насрочва делото за 30.01.2023г. от 11.00ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.40ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
16