Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Костинброд-22.10.2018г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-КОСТИНБРОД-първи състав в открито заседание на 25.09.2018г в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря Десислава Митова , като разгледа докладваното от съдията гр.д.129/2018г по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид
следното:
К.М.Г.
*** ЕГН **********,чрез адв.И.И.,са предявили против З.А.Г. ЕГН ********** ***
иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК вр. с чл.415 ал.1 ГПК,с цена на иска
4 400лв,обезщетение за забава 2235.59лв,ведно със законна лихва и следващи
се законови последици.
В
срока за отговор,ответникът оспорва иска,като твърди,че не дължи исковата
сума,дори обратно,посочената като доказателство „Разписка“,се твърди,че не
ищеца, а ответникът е предоставил исковата сума в заем,която е следвало де бъде
върната на ответника на посочената дата 21.07.2012г
На
следващо се място се посочват от ответната страна твърдения,които не касаят
настоящият процес,а други дело между страните,които решения са влезли в сила.
Съдът,след
като прецени доводите на страните и доказателствата приема за установено
следното:
Като
доказателство в процеса е приложено ч.гр.д.№1074/2017гРС Костинброд,с което със
Заповед за изпълнение на парично задължение е постановено ответника З.А.Г. да
заплати на кредитора К.М. Г.исковата сума от 4400лв главница и 2 234.35лв
обезщетение за забава,ведно със съответните законови последици-лихви и
разноски.
В
срока за отговор ответникът З.Г. е възразил срещу заповедтта за изпълнение на
парично задължение,поради което е предявен и настоящият иск от К.Г..
В
това производство е представена един брой разписка,с която е отбелязано,че З.А.Г.
е получил от К.М. сумата в размер на
4 440лв,представляваща заем предоставен му със срок на връщане
21.07.2012г,на посочен адрес.
Ответникът
твърди/а също и св.А./,че З.Г./ответника/ е предал тази сума от 4 440лв на
ищеца, и съдържанието на разписката е в този смисъл, а не както сочи ищеца.
Съдът
счита,че в посоченото писмено доказателство „разписка“ясно и точно се определя
факта,че ищеца К.М.Г. е дал в заем на З.А.Г. сумата 4 440лв,със съответен
срок за връщане, и тълкуването на документа в обратен смисъл е нелогично и
неправилно.Ако това би било така,би трябвало да е налице първоначен документ за
предаване на тези суми и съответно обратно писмо,което не е така.Свидетелските
показания са в услуга на ответника,от същите се установява,че З.Г.,е давал в
плик някакви пари на ищеца,но колко и за какво не става ясно.
На
следващо място ответникът сочи обстоятелства свързани с представени пълномощни
от защитника на ищеца, по други дела,по които е представлявал ответника,които
пълномощни не били верни,и съдът приема,че същите са неотносими към настоящият
спор,а по другите дела,решенията са влезли в сила и нямат никакво отношение към
настоящият спор.
Съобразно
изложеното съдът приема,че иска е доказан по основание и размер и следва да
бъде уважен.
Водим от
горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,че З.А.Г. ЕГН ********** ***,дължи на К.М.Г. ЕГН **********,***
съд. адрес адв.И.К.И.,сумата 4400лв,получена в заем сума,обезщетение за забава
в размер на 2235.59лв,ведно със законна лихва,считано от 09.02.2018г,до
окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА З.А.Г. да заплати на К.М.Г.,разноски в размер на
2 600лв
РЕШЕНИЕТО
не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен съд София,в
двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: