№ 194
гр. Плевен, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430200280 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш Серия-К № 6452795 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР-Плевен, на Л. М. М. с постоянен адрес: *** е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 лв., за това, че на
26.09.2022г. в 22:13 часа, на път Е 83, км.89+2, околовръстен път, находящ се
на път І-3 Бяла -Ботевград, движейки се с МПС лек автомобил *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №00209D32F66C, а именно: при разрешена скорост 90
км/ч., установена скорост 121км/ч., превишаване на разрешената скорост с 31
км/ч., с което е нарушила разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от така издадения електронен фиш е останала
жалбоподателката Л. М. М., която го обжалва и моли съда да бъде отменен
като незаконосъобразен. Твърди, че никъде в процесния фиш не се
удостоверява дали същият е издаден в отсъствието или не на контролен
орган, нито дали АТСС, с което е заснето нарушението, е стационарно или
мобилно. Сочи, че липсва снимков материал от извършеното заснемане с
1
цитираното по- горе АТСС, което е в пълен разрез с установените
административнопроизводствените правила и изисквания за
законосъобразност. Излагат се съображения, че от датата на установяване на
нарушението до датата на издаване на електронния фиш са изтекли три или
повече месеца, поради което следва да се приеме, че краткият тримесечен
срок от откриване на нарушителя по чл.34, ал.1 от ЗАНН е изтекъл и
възможността за ангажиране на административно наказателната отговорност
на нарушителя е погасена по давност. Твърди се още, че за посоченото в
издадения електронен фиш автоматизирано техническо средство липсва
удостоверение за изправност към датата на констатиране на нарушението,
съгласно Наредба за средства за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно
наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да
остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.
Жалбата е подадена от Л. М. М. спрямо която е наложено
административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална
легитимация.
Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателката
на 12.01.2023 г., установено от приложената по преписката разписка за
връчване на препис от ЕФ, а жалбата е подадена на 23.01.2023 г.
При тези факти съдът приема, че срокът по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 26.09.2022г. в 23:13 часа, с автоматизирано техническо средство –
автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, било заснето
движението на МПС - лек автомобил марка ***, който се движел на път Е 83,
км.89+2, околовръстен път, находящ се на път І-3 Бяла-Ботевград със скорост
от 121 км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в посочения
пътен участък била до 90 км/ч., а процесният автомобил се движел със
2
скорост от 121 км/ч. Поради движението си с превишена скорост
автомобилът бил заснет със стационарна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - Multa Radar с фабр.
№00209D32F66C. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Серия К № 6452795, в който като нарушител е вписано името
на жалбоподателката Л. М. М..
В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост
от 121 км/ч – превишаване с 31 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство, което видно от приложения
Протокол от проверка № 36-С-ИСИС/30.07.2020г на БИМ -София, е
преминало последваща проверка, а за място на нарушението път Е 83,
км.89+2, околовръстен път, находящ се на път І-3 Бяла -Ботевград.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства: Клип №2063808 от
26.09.2022г.; Копие на Удостоверение за одобрен тип за измерване
№10.12.4888 /лист 15/; Копие на Протокол от проверка № 36-С-
ИСИС/30.07.2020г на БИМ -София, ведно със съпроводително писмо рег.
№316000-41854/11.11.2020г. /лист16-17/; Копие на писмо с рег. №3286р-
56001/23.11.2021г./лист 18/; Заповед с рег.№316з-3923/23.11.2018г. за
определяне на служителите, които въвеждат ел.фишове издадена от Директор
ОДМВР -Плевен /лист19-20/; Копие на Заповед І8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на МВР, относно утвърждаване на образец на ел.фиш /лист 21/;
Удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабр.
№00209D32F66C /лист 25/;Протокол №316р-13677/22.05.2015г. /лист 26/;
разписка за лично връчване на ел. фиш /лист 27/; Справка АИС КАТ
„Регистрация на ПС и собственици“, относно МПС Р 3892 КС /лист 29-
30/,съответното място по-горе, както и приложения снимков материал от
Клип №2063808 от 26.09.2022г. със стационарна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - Multa Radar с фабр.
№00209D32F66C / лист 14/.
Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
3
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по съответния ред по делото. В този смисъл
неоснователно е възражението в жалбата, че към преписката липсва приложен
снимков материал.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1
от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание,
съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – гр.
Плевен, като териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов
издател.
В обобщение на изложеното, следва да се отбележи, че оспореният
електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са отразени
датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в
съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда,
че електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно
описани в обжалвания електронен фиш – конкретно и ясно е описано
нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване, както и в
какво се състои деянието, и кои разпоредби са нарушени.
Няма спор, а и се установява от представените писмени доказателства,
че собственик на процесното МПС към датата на нарушението е Л. М. М.. В
ЕФ изрично е посочено в ляво "Собственик на когото е регистрирано МПС“
под него е посочено „ползвател“, като изрично са изписани трите имена Л. М.
М. и нейното ЕНЧ и адрес. Следва да се отбележи по отношение на
авторството на деянието, че в обжалвания електронен фиш изрично е
цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на
основание чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да 5 предостави писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира
издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са предприети
от страна на жалбоподателката. При това положение и с оглед нормата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП, същата правилно е била санкционирана за
констатираното нарушение. В този смисъл авторството на нарушението в
лицето на санкционираната е безспорно доказано. По делото не се
представиха доказателства в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателката
4
да е представила в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението. В тази връзка с оглед субекта на нарушението - физическото
лице – собственик и ползвател на автомобила, с който е извършено
нарушението, правилно е определен и вида на санкцията – глоба.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място
е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 130 км/ч, а
според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, в редакцията
й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронния
фиш за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 31
до 40 km/ч, водачът се наказва с глоба от 300 лева. Следователно, деянието,
за което е наложено на жалбоподателката административно наказание е
обявено от закона за наказуемо. В конкретния казус управлението на МПС е
констатирано и заснето със стационарна радарна система, за чието използване
на посоченото място и време съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
приложима с оглед препращането на ЗДвП, не е необходимо представянето на
протокол, тъй като съгласно тази разпоредба: „За всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението“, т.е.
подобен протокол е задължителен при използване само на мобилно АТСС за
контрол, а в процесния случай се касае за стационарно такова.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017
г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т.
65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
5
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по
делото, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с
- Multa Radar с фабр.№00209D32F66C и това изрично е записано в
електронния фиш. В настоящият казус от доказателствата по делото се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от
Наредбата- контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона
за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминало първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка протокол от
проверка № 36-С-ИСИС/30.07.2020г на БИМ – София на л.17 от делото.
С оглед на това, като взе предвид събраните по делото
писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното
нарушение на 26.09.2022 год. в 22:13 часа е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно-наказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила.
От приложеното на лист 25 от делото Удостоверение за стационарно
монтирано АТС тип Multa Radar с фабр.№00209D32F66C е видно, че същата е
сигнализирана с пътни знаци Т17 „RADAR“, както следва:- на км. 89 +175
дясно
-на км. 89 +887 ляво
В конкретния случай съдът счита, че спрямо лицето административно
наказващия орган правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на наказание глоба в размер на 300
лева за водач на превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни
6
товари.
Неоснователно е възражението, че от датата на нарушението
26.09.2022г. до датата на връчването на ЕФ е изтекъл давностният срок по
чл.34, ал.1 от ЗАНН. Събраните по делото доказателства по несъмнен
начин сочат, че давностният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не е изтекъл към
момента на отпочване процедурата по ангажиране отговорността на
жалбоподателката за извършеното административно нарушение.
По силата на чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. От
приложените по делото извлечения от информационната система на МВР се
установява, че обжалваният в електронен фиш за налагане на глоба е издаден
на 14.10.2022 г., връчен е на 12.01.2023г., а нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, е извършено на 26.09.2022
година. Следователно електронният фиш е издаден в рамките на сроковете
в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и не е изтекъл срока по чл. 34 от ЗАНН, а по-късното
връчване на ЕФ не води до обратния извод.
Непосочването на ред и срок за обжалване н електронния фиш не
представлява съществено процесуално нарушение и не влече за последица
неговата отмяна. Описването на тези обстоятелства е насочено единствено
към обезпечаване на възможността реално да бъде упражнено правото на
обжалване по преценка на правоимащото лице. В случая това е сторено от
жалбоподателя, който своевременно е подал жалба против електронния
фиш, пред компетентен орган на съдебната власт, като жалбата е преценена за
процесуално допустима и е разгледана по същество. Посочването на ред и
срок за обжалване на електронния фиш има значение единствено за
допустимостта на жалбата, но няма отношение към законосъобразността на
ЕФ.
След извършената проверка за законосъобразност и след като посочи
основанията, поради което не приема доводите, изложени в подкрепа на
жалбата, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен
По изложените съображения на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия-К № 6452795 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на Л. М. М. - с адрес *** е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 лв., за това, че на
26.09.2022 г. в 22:13 часа, на път Е83, км.89+2, околовръстен път, находящ се
на път І-3 Бяла -Ботевград, движейки се с МПС лек автомобил *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №00209D32F66C, а именно: при разрешена скорост
90км/ч., установена скорост 121км/ч., превишаване на разрешената скорост с
31 км/ч., с което е нарушила разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8