РЕШЕНИЕ
№ 64
гр.Поморие,
01.07.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
наказателна колегия, в открито заседание на десети юни през две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Д. Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 66 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от
ЕТ „Прилеп-Радка К.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Поморие, ул. „Цветница”, № 24, представляван от
Радка К. Колева, против наказателно постановление (НП) № 487386-F495495/03.12.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 500 лв., на основание
чл.185, ал.2, изр. второ, вр.с чл.185, ал.1 ЗДДС, затова, че на 07.06.2019 г.,
при извършена проверка в търговски обект – павилион плод-зеленчук, находящ се
гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов”, стопанисван от жалбоподателя, е установено,
че в обекта не се съхранява паспорт на фискалното устройство (ФУ) ELTRADE B1, с инд. № ED300210, фискална памет № 44300210. Като правна
квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият орган (АНО) е
посочил разпоредбите на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/2006г. на Министeрството на финансите, вр.с чл.118, ал.4 ЗДДС.
В
жалбата се иска отмяна на НП, поради допуснати при издаването му
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от субекта,
посочен в обжалваното НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява, редовно
призован.
В съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител
на АНО – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде
потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът
извърши проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.АN, бланков № F495495/27.06.2019 г., съставен
от Д.И.Ж. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта е посочена фактическа
обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя, на който е връчен препис.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС,
съответно орган по приходите и началник отдел „ОД” – Бургас в ЦУ на
НАП, надлежно оправомощени
със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с
компетентност съответно да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1 от
посочената заповед и да издават НП за нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б. „г“
от заповедта.
При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели
и нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано
от лицето, което го е издало.
Фактическата
обстановка по делото е безспорна и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, в това число протокол за извършена проверка №
0342448/07.06.2019 г., както и от показанията на
актосъставителя и свидетел Д.Ж..
На 07.06.2019 г., контролни органи по спазване на данъчното и осигурително
законодателство в лицето на актосъставителя и свидетел по делото Ж. и С.П. К., двамата служители
на НАП, извършили
проверка в търговски обект – павилион плод-зеленчук, находящ
се гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов”, стопанисван от жалбоподателя. В
хода на проверката е установено, че в проверявания
обект продажбите се отчитат чрез ФУ ELTRADE
B1, с инд. № ED300210, фискална памет № 44300210, като в обекта не се съхранява паспорт на фискалното устройство.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи.
Безспорно
се установява в конкретният случай, че е налице осъществено от жалбоподателя
нарушение на предписанието на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.,
съгласно което лицето по чл.3 със стационарен търговски обект, каквото е и
жалбоподателя, съхранява в търговския обект паспорта на ФУ, с изключение на
случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6 от
Наредбата.
На посочената в АУАН и НП дата жалбоподателя не е съхранявал в
стопанисвания от него търговски обект паспорта на ФУ, с което се отчитат
продажбите, като към датата на проверката не са били налице посочените в
разпоредбата изключения по чл.
14, ал. 3 и чл.
50, ал. 6 от Наредбата, а именно
паспортът на ФУ не е бил предаден на БИМ за експертиза на устройството, както и
не е придружавал ФУ при изпращането му за ремонт.
Нарушението
по чл.42, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., каквото е и
конкретното, не води до неотразяване на приходи, поради което санкцията на
жалбоподателят правилно е определена от АНО по чл.185, ал.1 ЗДДС, съобразно предписанието на чл.185, ал.2, изр.второ ЗДДС.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Касае за неизпълнение на норма охраняваща значителни обществени интереси, ето защо деянието, което е
и формално, е такова
с висока степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е
самостоятелно основание, което да мотивира АНО или съда да
приеме, че се касае за маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата
на чл.28 ЗАНН. Това обстоятелство обуславя единствено налагането на
по-благоприятната санкция за нарушителя по чл.185, ал.1 ЗДДС, което в случая е сторено. В този смисъл Решение № 2240/20.12.2017 г. по к. а. н. д. № 2407/2017 г. и Решение
№ 816/05.05.2017 г. по к. а. н. д. № 453/2017
г., двете на АдмС – Бургас.
Наложената
на жалбоподателя санкция за нарушението е в законоопределения минимален размер, който
като такъв не може да бъдат намаляван от съда – чл.27, ал.5 ЗАНН.
В съвкупност от изложеното съдът намира обжалваното НП за правилно и
законосъобразно и като такова същото
следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
По делото АНО е бил защитаван от юрисконсулт, който е
направил искане за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
По силата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът
намира, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява минималният
такъв от 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 487386-F495495/03.12.2019 г., на
началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕТ „Прилеп-Радка К.”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. „Цветница”, № 24, представляван от Радка К. Колева, да заплати в
полза на НАП-София сума в размер 80 лв. (осемдесет
лева),
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :