МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО
Н .О .Х .Д .
№
673 / 2016г. , ПО
ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ
Софийска градска
прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу М.Б.М. за
това , че на 17.11.2014г. около 15,50ч. в гр.*****” на паркинга зад
бл.*, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка
„Мерцедес”, модел „416 ЦДИ”, с per. № **** – при извършване на маневра „ движение на заден ход нарушил правилата за движение по пътищата, както следва : Чл.5 ЗДвП, ал.1 „Всеки участник в движението по пътищата: 1.с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората . . ал.2 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1 да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците… 3.(нова -
ДВ, бр.43 от 2002г., изм., бр.51 от 2007г.) да не управлява пътно превозно
средство под въздействие на . . . наркотици или други упойващи вещества.” Чл. .25,
ал.1 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, . . . , преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него . . .
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.”Чл.40, ал.1 ЗДВП „Преди да започне
движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство
е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.(2) По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности
. .Чл.116 ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците ... и към престарелите хора”,реализирал
пътнотранспортно произшествие с пешеходеца Н. Й.Н., ЕГН **********, и по
непредпазливост му причинил смърт, като деянието е извършено след употреба на
наркотичното вещество
тетрахидроканабинол /ТНС/, престъпление по
чл.343, ал.З, пр.2, б.”б”, пр.1 вр. ал.1, б.”в” вр.342, ал.1, пр.З НК.
Съдебното
производство по делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК.
На осн. чл. 76 от НПК е конституиран в настоящето наказателно
производство като частен обвинител пострадалия Й.Н.Й. – син на починалия Н. Й.Н.
В
съдебно заседание представителят на Софийска градска прокуратура
подържа внесения обвинителен акт срещу М.Б.М. за извършено
престъпление по чл.343,
ал.З, пр.2, б.”б”, пр.1 вр. ал.1, б.”в” вр.342, ал.1, пр.З НК като с оглед на
събраните по делото доказателства пледира
за признаването му за виновен
в извършването на престъплението
, като му се наложи
наказание лишаване от свобода в размер на 4 години ,което да бъде редуцирано
по реда на чл. 58 А от НК , както и се наложи предвиденото в закона за
извършеното престъпление наказание лишаване от право да управлява МПС за срок
от 7 години .
В съдебно
заседание повереникът на частния
обвинител Й.Н.Й. – адв. А.
пледира , че безспорно се установява по делото от изготвената АТЕ и
разпитите на свидетелите ,че деянието е
извършено от подсъдимия М. , при което същия
следва да бъде признат за виновен като му се наложи наказание лишаване
от свобода в размер на 4 години като адв. А. подържа изложеното от прокурора в тази насока , както и му се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС
.
В съдебно
заседание частния обвинител Й.Н.Й. подържа
изцяло изложеното от своя повереник
адвокат А. .
В съдебно заседание защитникът на
подсъдимия М.Б.М. – адв.Т. пледира
при постановяването на присъдата да се отчете обстоятелството
,че по делото не е установено , че упойващото наркотично вещество е оказало
някакво въздействие върху подсъдимия , при
което пледира на подсъдимия да
се наложи наказание като се
отчетат обстоятелствата ,че подсъдимия е позвънил на телефон 112,
същият е с чисто съдебно минало , влошено здравословно състояние , разкайва се
за случилото се , баща на две деца е , за които следва да се грижи ,вследствие на инцидента е останал безработен,
тъй като работи като шофьор и му е била отнета шофьорската книжка .
В съдебно
заседание подсъдимият М.Б.М. се признава за виновен в извършването на деянието
, в което е обвинен , признава изцяло
фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти .Подсъдимият сочи ,че
иска да се извини безкрайно и няма ден , в който да не съжалява за случилото се . В последната си дума подсъдимия М.Б.М. сочи ,
че безкрайно съжалява за случилото се .
Съдът като обсъди
доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното
от фактическа страна :
Подсъдимият М.Б.М. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, ЕГН **********, със средно образование, женен, не работи , неосъждан, живущ *** , с добри характеристични данни .
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС категория „В; С;
М; Ткт”.Издадено му е СУМПС № *********/08.12.2010г.Води се на отчет в ОПП -
СДВР.
В
средата на месец ноември 2014г. подсъдимият М. изпълнявал длъжността
„шофьор-консултант” при „Б.Ч.” ЕООД. В работата си ползвал ведомствен товарен
автомобил марка „Мерцедес”, модел „416 ЦДИ”, с ДК № ****, собствен на СД ’’Т. -
Д. и сие”.С камиона, който е от типа „фургон”, осъществявал разносна търговия на продукти на работодателя „Б.Ч.” ЕООД.
На
17.11.2014г.
следобед подсъдимият М. шофирал т.а.’’Мерцедес 416 ЦДИ” в района на
ж.к.”С.” в нарушение на забраната да управлява МПС след употреба на
наркотици.Намирал се под въздействието на канабис /коноп, марихуана/, което
вещество е наркотично, поставено под международен контрол /забрана/ с Единната
конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г., и под национален контрол
/забрана/ със Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към ЗКВНВП: „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.”В кръвта и
урината на водача - подсъдимият М. присъствал специфичен метаболит на
тетрахидроканабинола /активно действащия компонент на канабиса/, а именно карбокси-делта 9- ТНС .
Употребата на "'съдържащи ТНС продукти може
да предизвика различни по вид и продължителност ефекти в зависимост от
количеството на активното вещество и начина на прием /пушене, per
os/.B общия
случай при употребата на марихуана наблюдаваните ефекти могат да варират между
отделните индивиди, като се наблюдават промени в настроението; предизвиква лека
еуфория; променя себеоценката и усещанията за пространство и време. При високи
дози е възможно да се наблюдават слаби халюцинации
Отдясно до подсъдимия М. в
двуместната кабина на камиона пътувала св.Д.
- търговски представител
на „Б.Ч.” ЕООД.
Т.а."Мерцедес 416 ЦДИ” се намирал в пълна
техническа изправност.Задните колела били оборудвани с гуми м.”Нокиан”, модел
„195/70 R 15”, тип
„зимни”, с нормален грайфер, напомпани.
Приблизително в 15,30ч. подсъдимият М. стигнал до единствения вход на правоъгълния
паркинг в ж.к.”С.” с дълга лява страна зад бл.*, ориентиран в посока от бул.’’Ш.
П.” към ул.Т.М.”.Паркингът има дължина 76м и ширина 14м, асфалтово покритие без
неравности, наклони и хоризонтална пътна маркировка. Подсъдимият вкарал
т.а.’’Мерцедес 416 ЦДИ” през входа и спрял камиона върху надлъжната ос на паркинга
с кабина, насочена към ул.Г. М.” и заден габарит на 21 м - 22м след началото на
паркинга /или след края на входа за паркинга, което е едно и също/. Подсъдимият
М. оставил свидетелката Д. в кабината и
разтоварил стока на „Б.Ч.” ЕООД за някакъв търговски обект наблизо. Около 15,50ч.
се
върнал; седнал зад волана, пуснал в ход двигателя на т.а.’’Мерцедес 416 ЦДИ”,
отворил дясното стъкло /на вратата откъм страната на водача/ и погледнал
навън.Включил на задна предавка и съвсем леко подкарал камиона назад със
скорост от порядъка на 8-10 км/ч.Започвайки маневрата „движение на заден ход”, подсъдимият М. не се убедил предварително, че
може да извърши безопасно маневрата, че пътят зад камиона е свободен от
пешеходци, чиито живот би могло да бъде застрашен, и, най-важния пропуск, не подсигурил
съдействието на свидетелката Д., с която
работел в екип, като не я извел от кабината и не я поставил край левия или
десния задностраничен габарит, за да му сигнализира за опасности в зоната зад
камиона, докато завърши маневрата. Лявото странично огледало давало възможност
на водача - подсъдимия М. да вижда на
2,5м вляво от левия габарит и на 10м зад линията на очите; дясното странично
огледало му давало възможност да вижда на 3,5м вдясно от десния габарит и на
35м зад линията на очите.Двете странични огледала не отразявали пътя и
обстановката зад автомобила. Товарният авотомил.а"Мерцедес 416 ЦДИ е тип „фургон”.Има
две задни врати без стъкла, поради което в кабината не е монтирано вътрешно
огледало за обратно виждане.
Водачът – подсъдимия М. нямал никаква видимост към зоната зад задния
габарит на камиона, която зона не бил в състояние да наблюдава лично, когато
предприел маневрата „движение на заден ход”.
По същото време - 15,50ч. на
17.11.2014г. - възрастният пешеходец Н. Й.Н., 81-годишен, преминавал в
непосредствена близост зад спрелия т.а.’’Мерцедес 416 ЦДИ”. Подпирал се на
бастун и носел очила с увеличение 3 диоптъра.Вървял в посока от бл.** на ул.Т. М.”
към бл.* край лявата дълга страна на паркинга, отдясно-наляво зад водача - подсъдимия М.. Последният привел в движение
автомобила на заден ход в момента, в който Н. се намирал отзад между
страничните габарити на камиона. Подсъдимият М. не го забелязал и продължил маневрата.Още в
самото начало на придвижването на заден ход т.а.’’Мерцедес 416 ЦДИ” блъснал със
задната си част Н., който паднал по корем върху терена, получавайки охлузване и
кръвонасядане в областта на капачката на лявото коляно.Тялото му се установило
върху надлъжната ос на паркинга с глава към бул.’’Ш. П.” /към входа на
паркинга/ и крака към ул.Т. М.” /към по-далечния край на паркинга/; главата
била обърната с дясната си страна към асфалтовата настилка. Прегазването
станало със задно ляво колело на камиона, което първо се възкачило върху
дясната подбедрица на пострадалия и последователно преминало върху дясното
коляно, задно- вътрешната и задната повърхност на дясното бедро, задната
повърхност на таза, по гърба, задната повърхност на лявата гръдна половина и по
лявата страна на главата.Настъпила тежка съчетана черепно-мозъчна, гръдна,
коремна и гръбначна травма, от която Н. починал на място.
Преди предно ляво колело
също да достигне краката на пострадалия,
подсъдимият М. спрял
т.а."Мерцедес 416 ЦДИ”. Подсъдимият се обадил на тел.”112”. В 16,02ч. на
местопрестъплението пристигнал екип на ЦСМП, който констатирал смъртта на Н. в
медицински фиш N2109409/17.11.2014г.
Първоначалната и
допълнителна комплексни медико- автотехнически експертизи дават заключения, че
конструкцията на товарния автомобил не позволява при движение на заден ход да
се възприема обстановката между габаритите на автомобила, поради което водачът
не бил в състояние да възприеме намиращия се зад автомобила пешеходец; водачът
задължително трябвало да си осигури наблюдател, който да следи движението на
автомобила на и да го информира за опасности, които се намират отзад между
габаритите на автомобила; причина за настъпилото ПТП е поведението на водача –
подсъдимия М. .
Изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото доказателства : направеното признание на фактите , изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт от подсъдимия М.Б.М.
както и направеното самопризнание за
извършването на деянието ,протоколите за разпит на досъдебно производство на
свидетелите Ц.Н.Д. / на л . 21 -23 от досъдебното производство / и Й.Н.Й.
/
на л . 36 -38 от досъдебното производство /, протокол
за оглед на
местопроизшествие , скица и албум към него, констативен протокол , талон
за медицинско изследване / на л . 7 -15
от досъдебното производство / , удостоверение за наследници и акт за смърт
/ на л . 39 -40 от досъдебното производство
/, СМЕ на труп и съдебно - химическо
изследване / на л . 66 - 74 , 75-76 от досъдебното производство / авто – техническа експертиза / на л. 26 – 28 от досъдебното производство / , комплексна – медикоавтотехническа експертиза /
л. 83 -86 от досъдебното производство / , допълнителна медикоавтотехническа експертиза
/ л. 89 -98 от досъдебното производство
/ , съдебно –химическа / токсилогична / експертиза / на л . 30 -32 от
досъдебното производство / , протокол за медицинско изследване и талон за
медицинско изследване / на л . 34 - 35 от
досъдебното производство / , справка от КАТ ,АУАН/ л. 45 – 54 от
досъдебното производство / актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия ,
направление за хоспитализация на подсъдимия, удостоверение за сключен
граждански брак на подсъдимия , удостоверения за раждане на двете му деца .
Съгласно чл. 373 ал.3 от НПК , тъй като по делото е налице хипотезата на чл. 372 ал.4 от НПК , настоящата съдебна
инстанция възприема за установени обстоятелствата ,изложени в обвинителния акт
.
Направеното самопризнание на
подсъдимия се потвърждава изцяло , последователно и безпротиворечиво от
посочените по - горе гласни и писмени доказателства събрани в хода на проведеното
досъдебно производство по делото. Направеното
самопризнание на подсъдимия на фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се потвърждава
както от показанията на свидетелката очевидка
Ц.Н.Д. / на л . 21
-23 от досъдебното производство /, така и
от писмените доказателства , а именно /,
протокол за оглед
на местопроизшествие , скица и албум към
него, констативен протокол , талон за медицинско изследване / на л . 7 -15
от досъдебното производство / , удостоверение за наследници и акт за смърт / на л . 39 -40 от досъдебното производство /, СМЕ на труп и съдебно - химическо
изследване / на л . 66 - 74 , 75-76 от досъдебното производство / авто – техническа експертиза / на л. 26 – 28 от досъдебното производство / , комплексна – медикоавтотехническа експертиза /
л. 83 -86 от досъдебното производство /
, допълнителна медикоавтотехническа
експертиза / л. 89 -98 от досъдебното
производство / , съдебно –химическа / токсилогична / експертиза / на л . 30 -32 от
досъдебното производство / ,
протокол за медицинско изследване и талон за медицинско изследване / на
л . 34 - 35 от
досъдебното производство /. В
показанията си свидетелката очевидка
Ц.Н.Д. описват конкретните обстоятелства , при които е настъпило
ПТП,съобразно възприетото от нея .
При така изяснената фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи
:
Подсъдимият с деянието си е осъществил
от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.З, пр.2, б.”б”, пр.1 вр. ал.1, б.”в” вр.342, ал.1, пр.З НК ,
а именно на 17.11.2014г. около 15,50ч. в гр.*****” на паркинга зад бл.*, при
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес”,
модел „416 ЦДИ”, с per. № ****
– при извършване на маневра „ движение
на заден ход нарушил правилата за движение по пътищата,
както следва : Чл.5 ЗДвП, ал.1 „Всеки участник в движението по пътищата: 1.с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората . .
ал.2 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1 да бъде внимателен
и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците… 3.(нова - ДВ, бр.43
от 2002г., изм., бр.51 от 2007г.) да не управлява пътно превозно средство под
въздействие на . . . наркотици или други упойващи вещества.” Чл. .25, ал.1 ЗДвП
„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
. . . , преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него . . . или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.”Чл.40, ал.1 ЗДВП „Преди да започне
движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство
е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.(2) По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности
. .Чл.116 ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците ... и към престарелите хора”,реализирал
пътнотранспортно произшествие с пешеходеца Н. Й.Н., ЕГН **********, и по
непредпазливост му причинил смърт, като деянието е извършено след употреба на
наркотичното вещество
тетрахидроканабинол /ТНС/
От обективна страна по делото се установява , че движението от
подсъдимия на управляваното от него
моторно превозно средство – лек автомобил е извършено в нарушение на правилата за движение по пътищата : както
следва :
Чл.5 ЗДвП, ал.1 „Всеки участник в движението
по пътищата:
1.с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората . .
ал.2 „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен:
1 да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците… 3.(нова - ДВ, бр.43 от 2002г., изм., бр.51 от 2007г.) да не управлява пътно
превозно средство под въздействие на . . . наркотици или други упойващи
вещества.” Чл. .25, ал.1 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, . . . , преди да започне маневрата трябва да
се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него . . . или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.”Чл.40, ал.1 ЗДВП
„Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.(2) По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности
. .Чл.116 ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към пешеходците ... и към престарелите хора, тъй като подсъдимия преди да започне маневрата на заден ход е
трябвало да се убеди ,че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него ,
както и че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението , както и е бил длъжен по време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности
, като подсъдимия по делото не е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство , а след като това не е било възможно с оглед на вида на управляваното от него МПС то той е е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, както и
подсъдимия не е бил внимателен и предпазлив към пешеходците , а
именно какъвто е бил пешеходец Н. Й.Н., както и към
престарелите хора какъвто постарадалия с
оглед на възрастта си Н. Й.Н. е бил , и вследствие на което е причинил смъртта му, като деянието е извършено
след употреба на наркотичното вещество
тетрахидроканабинол /ТНС/ .За последното обстоятелство, което се
установява от обективна страна по делото видно от съдебно –химическа / токсилогична / експертиза / на л . 30 -32 от
досъдебното производство /, настоящата съдебна инстанция
не споделя доводите на защитата ,че
„ по делото не е установено
, че упойващото наркотично вещество е
оказало някакво въздействие върху подсъдимия
„ ,тъй като за съставомерността на деянието е достатъчно да бъде установена употреба на наркотични
вещества , без да е необходимо по делото да се установява оказано въздействие върху водача вследствие на тази употреба.
От субективна страна деянието е
осъществено от подсъдимия при форма
на вината непредпазливост –
небрежност , доколкото същият не е желаел и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си –
настъпилото ПТП с вредоносния резултат – причинените телесни увреждания на пострадалия които са довели до неговата
смърт , но като провоспособен водач на МПС
е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди .
По
индивидуализацията на наказанието :
В
разпоредбата на чл.343, ал.З, пр.2, б.”б”, пр.1 вр. ал.1,
б.”в” вр.342, ал.1, пр.З НК за извършеното от подсъдимия
престъпление по този състав е предвидено
наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години .
С оглед на процесуалния ред , по
който е проведено настоящето съдебно производство , а именно по реда на
съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК , на основание чл. 373 ал.2 от НПК
наказанието следва да се определи при условията на чл. 58 А от НК с оглед на обстоятелството ,че по делото се
произнася осъдителна присъда , при което предвиденото наказание лишаване от
свобода следва да бъде намалено с една трета
на осн. чл. 58 А ал.1 от НК .
Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед
на индивидуализацията на наказанието ,
което следва да се наложи на подсъдимия са налице
основанията за определяне на предвиденото наказание лишаване от свобода в размер от 9 години лишаване от свобода , тъй като по делото са налице смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства
, при което наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства . Като смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства съдът отчита чистото му съдебно минало , направеното самопризнание на извършването на
деянието , което допринася за разкриване
на обективната истина по делото , изразеното съжаление за стореното , влошеното здравословно състояние на подсъдимия
,при което съдът намира , че наказанието лишаване от свобода следва да се определи в размер на 9
години , което след задължителната редукция на осн.
чл. 58 А ал.1 от НК с една трета следва
да бъде определено до размер от 3 година , считано от влизане на присъдата в
сила.
Съдът
намира , че по делото са налице и
основанията на чл. 66 ал.1 от НК за отлагане изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода
, доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода на подсъдимия
по делото до три години , подсъдимия не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер , като
съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия могат да се постигнат по този начин и не е
наложително изтърпяването на така наложеното наказание . По отношение на
продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същата следва да бъде
индивидуализирана до пет години
, считано от влизане на присъдата в сила , което е максималния размер на срока предвиден в закона
,като се отчете обстоятелството
, че с извършеното деяние е причинена на
смърт и са били употребени наркотични вещества .
На осн. чл. 343 Г от НК следва да
бъде наложено на подсъдимия и наказание лишаване от право да управлява МПС ,
което съда намира ,че следва да бъде за срок от 4 години ,считано от влизане на присъдата в
сила ,като се отчете обстоятелството че
с извършеното деяние са нарушени няколко норми от ЗДвП ,както и че видно от справката
на КАТ на подсъдимия са налагани
административни наказания за извършени други нарушения на ЗДвП.
На осн. чл. 59 ал. 4 от НК следва да се приспадне времето през което за
същото деяние подсъдимия е бил лишен
по административен ред от
възможността да упражнява това си право , а именно считано от 26.11.14г. до
влизане на присъдата в сила .
На
основание чл. 189 ал.3 НПК с оглед изхода на настоящето дело на подсъдимия
следва да се възложат и
същия следва да бъде осъден
да заплати направените по делото
разноски в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на СГС в размер на 200
лв, и по сметка на МВР в размер на 1156
,42 лв направени на досъдебното производство , а
на основание чл. 190 ал.2 НПК и 5 лв.
за служебното издаване на един
изпълнителен лист по делото .
Поради изложените съображения съдът постанови присъдата
си .
СЪДИЯ :